дело № 2-1681/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Нижнекамск, РТ 

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре З.К. Яхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АКБ «Финансово Промышленный Банк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АКБ «Финансово Промышленный Банк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО АКБ «ФинПромБанк») об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) ... был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, площадью 98 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РТ, ..., гараж 72, бокс 240, а также 15/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 732 кв.м., расположенного по адресу: РТ, ..., установлено относительно ориентира пересечение ... и ул.... Цена названного имущества установлена сторонами договора равной 5 000 000 рублей, уплаченных истцом ответчику, что подтверждено расписками от ... и ... Документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное истцом имущество были представлены в Нижнекамский отдел Управления Росреестра по РТ ... ... государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий с имуществом ФИО2, наложенного судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ постановлением от ... по исполнительному производству ...-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Нижнекамским городским судом от ... №.... Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика был наложен в рамках гражданского дела ... (..., ...) по иску ПАО АКБ «ФинПромБанк» к ФИО2 в качестве меры по обеспечению иска. При этом, на момент наложения запрета законным владельцем вышеуказанного имущества являлся истец. В этой связи истец просит освободить имущество от ареста в виде запрета на совершение действий.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчика ФИО2 признал исковые требования, пояснив, что действительно продал имущество истцу до наложения на это имущество ареста судебным приставом-исполнителем.

Представитель ответчика ПАО АКБ «ФинПромБанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица Нижнекамского отдела Управления Росреестра по РТ, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Нижнекамскому району ФИО4, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, площадью 98 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РТ, ..., гараж 72, бокс 240, а также 15/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 732 кв.м., расположенного по адресу: РТ, ..., установлено относительно ориентира пересечение ... и ... (л.д.6-8).

Ранее, в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Нижнекамскому району возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... о наложении ареста на имущество, на основании исполнительного листа, выданного Нижнекамским городским судом от ..., в порядке обеспечения иска ПАО АКБ «ФинПромБанк» к ФИО2 (л.д.9).

Кроме того, в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Нижнекамскому району возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... о взыскании в пользу взыскателя ПАО АКБ «ФинПромБанк» задолженности по гражданскому делу ... (л.д.40).

... в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества принята правомочно. Данная мера принята на основании определения Нижнекамского городского суда от ... об обеспечении иска. Обеспечивает возможность исполнения решения Нижнекамского городского суда по гражданскому делу ... по иску ПАО АКБ «ФинПромБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент ареста спорное имущество продолжало оставаться зарегистрированным за должником ФИО2. Договор купли-продажи имущества заключен между сторонами ..., то есть после принятия судом мер по обеспечению иска от ....

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АКБ «Финансово Промышленный Банк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Гиззатуллин