Дело № 2-1067/2017

Поступило в суд: 29.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 07 декабря 2017 г. 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителя ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Новосибирской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указывает о том, что в 2004 г. ответчик признавалась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 207 НК РФ. При предоставлении в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2004 г. налогоплательщик заявил о праве на получение имущественного налогового вычета в размере 1 252 руб., в том числе имущественного налогового вычета в сумме 576 руб. в связи с приобретением по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в долевую (по 1/4 доли) собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3 ст. 220 НК РФ ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1 252 руб. В последующие налоговые периоды ответчик реализовала право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В 2013, 2014, 2015 годах ответчиком повторно заявлено право на получение имущественного налогового вычета в общем размере 94 718 руб. в связи с приобретением в 2013 г. в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. Налоговой инспекцией на основании решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет и произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере 94 718 руб., указанная денежная сумма поступила на счет налогоплательщика за 2013 г. – ДД.ММ.ГГГГ, за 2014 г. – ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 г. – ДД.ММ.ГГГГ 

Имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, на основании п. 1 и 2 ст. 2 указанного закона, должны быть оформлены после ДД.ММ.ГГГГ 

Уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом до ответчика была доведена информация о том, что в ходе контрольных (ревизионных) мероприятий установлен факт неправомерного предоставления за 2013-2015 годы имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Также налоговым органом было предложено ответчику предоставить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 г., 2014 г., 2015 г. с указанием в них соответствующих сумм налога к возврату. До настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных средств в соответствующий бюджет. Просит суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в виде излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц в размере 94 718 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал основания и требования иска, также просил суд восстановить срок подачи искового заявления.

Ответчик и его представитель просили суд в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ТК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснения, данного в Постановлении Конституционного суда РФ от 24.03.2017 № 9-П, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК Российской Федерации, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, – с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставление имущественного налогового вычета ответчику было обусловлено его противоправными действиями.

Согласно решениям о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом были приняты решения о возврате ответчику вычета налога на доходы физических лиц, соответственно в размере 25 990 руб., 31 458 руб. и 37 240 руб. (л.д. 56, 57, 58).

Таким образом, первое решение о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Из штампа почтового отделения связи на почтовом конверте следует, что исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Новосибирской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения было сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 72).

Как следует из ходатайства о восстановлении срока подачи иска в суд, в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока представитель истца указывает о том, что с момента доведения Письма ФНС России №, Постановления Конституционного суда от 24.03.2017 № 9-П инспекцией приняты меры по выявлению физических лиц, которым ошибочно был предоставлен имущественный налоговый вычет, потребовались значительные временные затраты для установления сведений о физическом лице – налогоплательщике, собирании доказательств, подготовки искового заявления, пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления незначительный. 

Указанные доводы представителя истца суд признает не обоснованными и не свидетельствующими о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с данным иском.

Кроме того, как указано выше, решения о возврате ответчику вычета налога на доходы физических лиц в размере 25 990 руб., 31 458 руб. и 37 240 руб., были приняты, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на данную дату уже был установлен факт неправомерного предоставления ответчику имущественного налогового вычета по объекту: 

<

адрес>, в связи с чем, ответчику предлагалось представить уточненные декларации за 2013, 2014, 2015 годы с указанием суммы НДФЛ 2013 – 25,9 тыс. руб., 2014 – 31,4 тыс. руб., 2015 – 37,2 тыс. руб. к возврату в бюджет (л.д. 59).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, у истца имелось достаточно времени для реализации своего права на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в виде излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц, при этом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин объективно препятствующих обращению в суд с данным иском, в установленный законом срок.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату сдачи искового заявления к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в организацию почтовой связи, истец пропустил установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок обращения в суд за разрешением спора о взыскании неосновательного обогащения по неуважительной причине, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 5 по Новосибирской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.