Дело №2а-554/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 09 июня 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б., 

при секретаре Гау А.В., 

с участием прокурора Глухова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мончегорску к С.А.Е. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Отдел МВД России по городу Мончегорску обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к С.А.Е., ссылаясь на недостаточность ранее установленных ему административных ограничений, как лицу, освобожденному из мест лишения свободы, имеющему непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. 

Требования мотивированы тем, что С.А.Е. за время нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение наложенных на него судом административных ограничений, в связи с чем просят дополнить административными ограничениями в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по 

<

адрес> К.Д.А. на заявленных требованиях настаивал. 

Административный ответчик С.А.Е. с административным иском согласен. 

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, находящего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд находит административное исковое заявление ОМВД России по 

<

адрес> подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее–Закон), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 3 статьи 4 Закона определено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что суду при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Из представленных суду материалов дела следует, что С.А.Е. освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> 

<

дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания.

Решением Мончегорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> в отношении С.А.Е. установлен административный надзор сроком на 4 года 10 месяцев с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; запрета выезда за пределы 

<

адрес>; обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

Как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, С.А.Е. состоит на профилактическом учете в ОМВД России по городу Мончегорску с 

<

дд.мм.гггг>, установлен административный надзор.

Однако, в течение 2018 года С.А.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности:

- 

<

дд.мм.гггг> по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- 

<

дд.мм.гггг> по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ (не явка на регистрацию в ОМВД

<

дд.мм.гггг> 7 года;

- 

<

дд.мм.гггг> по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ (не явка на регистрацию в ОМВД

<

дд.мм.гггг>;

- 

<

дд.мм.гггг> по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ (не явка на регистрацию в ОМВД

<

дд.мм.гггг>;

- 

<

дд.мм.гггг> по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ (не явка на регистрацию в ОМВД

<

дд.мм.гггг>;

- 

<

дд.мм.гггг> по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ (не явка на регистрацию в ОМВД

<

дд.мм.гггг>.

Из обзорной справки УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что С.А.Е. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным напитками, официально не работает, неоднократно от соседей поступали жалобы на поведение С.А.Е. в быту. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлено достаточно сведений об образе жизни и поведении С.А.Е., свидетельствующих о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а, следовательно, не обеспечивающих названных в Законе целей административного надзора.

Учитывая, что С.А.Е. после освобождения из мест лишения свободы, в период административного надзора, в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, принимая во внимание данные о личности административного ответчика, суд с целью предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов считает необходимым дополнить установленные административные ограничения административного надзора в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мончегорску к С.А.Е. об установлении дополнительных административных ограничений – удовлетворить.

На период административного надзора возложить на С.А.Е., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, наб. Климентьева, 

<

адрес>, дополнительное административное ограничение:

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Взыскать с С.А.Е. государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> с подведомственной территорией в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.Б. Кораева