Дело № 5-783/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 08 ноября 2017 года

ул. Восстания, д. 38, зал № 23

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Соболева Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении 

индивидуального предпринимателя Ж.И.Е., **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя **.**.****, ИНН №***, ОГРНИП №***, согласно материалам дела административному наказанию за совершение однородных правонарушений не подвергавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ж.И.Е. совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

**.**.**** в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (у 

<

адрес>), павильон «Шаверма», в рамках проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению №*** от **.**.**** в отношении ИП «Ж.И.Е.», а в дальнейшем по результатам проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, установлено, что индивидуальный предприниматель «Ж.И.Е.» привлек (допустил) к трудовой деятельности в Российской Федерации **.**.****. в 13 часов 00 минут, в качестве «повара» в помещении павильона «Шаверма» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (у 

<

адрес>), гражданина Республики Туркменистан М.У.А., **.**.**** г.р., при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу на территории г. Санкт-Петербурга, как требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации». 

**.**.**** в отношении ИП Ж.И.Е. составлен протокол АП-Юр №*** об административном правонарушении (л.д. 5).

Ж.И.Е. с соблюдением требований частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ был извещен о рассмотрении дела **.**.****. Однако, в указанную дату на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом надлежащего извещения Ж.И.Е. о рассмотрении дела, суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор по ОП ОАРРПМ ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.Ю.В., который после разъяснения его прав и обязанности, а также предупреждения об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, показал, что в адрес УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области из Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от заместителя главы администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 поступило обращение председателя Общественной организации «За чистый Петербург» Ц.С.А., в котором сообщалось о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (у 

<

адрес>, 

<

адрес>), в торговом павильоне иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность с возможными нарушениями действующего миграционного законодательства РФ. Данное обращение было рассмотрено, в адрес прокурора города Санкт-Петербурга направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя. **.**.**** за подписью заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Харченкова Д.Н. было согласовано проведение проверки в отношении ИП Ж.И.Е. После чего, **.**.**** уполномоченными сотрудниками по вопросам миграции в отношении ИП Ж.И.Е. была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (у 

<

адрес>), павильон «Шаверма». В рамках проведённой внеплановой выездной проверки, а в дальнейшем по результатам проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, установлено, что индивидуальный предприниматель Ж.И.Е. привлек (допустил) к трудовой деятельности в Российской Федерации 03.05.2017г. в 13 часов 00 минут, в качестве «повара» в помещении павильона «Шаверма» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (у 

<

адрес>), гражданина Республики Туркменистан М.У.А., при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу на территории 

<

адрес>, как требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от **.**.**** «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации». После чего в отношении гражданина Республики Туркменистан М.У.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а в отношении ИП Ж.И.Е. им (Г.Ю.В.) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом, свидетель Г.Ю.В. показал, что ИП Ж.И.Е. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако **.**.**** в 12 часов 00 минут не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, был составлен в его отсутствие. Копия указанного протокола была направлена в адрес ИП Ж.И.Е. заказным письмом с уведомлением. 

Вина индивидуального предпринимателя Ж.И.Е. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от **.**.**** АП-Юр №***, согласно которому ИП Ж.И.Е. привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Туркменистан М.У.А., осуществляющего трудовую деятельность в ресторане «А» ООО «Н» в качестве мойщицы посуды без разрешения на работу в Санкт-Петербурге и без патента. Постановление составлено с участием законного представителя ООО «Н Д.С.В,; 

- сведениями ЕГРИП в отношении ТСЖ ИП Ж.И.Е.;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от **.**.****. №***;

- решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от **.**.****.;

- заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от **.**.****;

- мотивированным представлением от **.**.****.;

- рапортом врио начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от **.**.****

- обращением представителя Общественной организации «За чистый Петербург» Ц.С.А. о возможных фактах нарушения миграционного законодательства РФ в торговых павильонах расположенных на территории Калининского района Санкт-Петербурга;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся тем вещей и документов от **.**.****.;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в отношении индивидуального предпринимателя «Ж.И.Е.» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> (у 

<

адрес>) от **.**.****.;

- рапортом инспектора по особым поручениям ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от **.**.****.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования от **.**.****.,

- постановлением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от **.**.****, которым гражданин Республики Таджикистан М.У.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, а именно: за осуществление М.У.А. трудовой деятельности в помещении павильона «Шаверма» ИП «Ж.И.Е.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (у 

<

адрес>), в качестве повара, не имея при этом разрешения на работу либо патента;

- протоколом об административном правонарушении АП №*** от **.**.****, согласно которому гражданин Республики Туркменистан М.У.А. будучи иностранным осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу, находился в помещении павильона «Шаверма» ИП «Ж.И.Е.» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> (у 

<

адрес>), где осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, а именно нарезал мясо и готовил шаверму без разрешения или патента на работу, таким образом нарушил ч. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»;

- объяснениями М.У.А. от **.**.****., согласно которым М.У.А. прибыл на территорию РФ с целью трудоустройства, работал в должности повара в ИП «Ж.И.Е.» павильон «Шаверма», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (у 

<

адрес>);

- показаниями свидетеля Г.Ю.В. в судебном заседании, изложенными выше.

Вышеперечисленные письменные доказательства суд признает допустимыми как полученные с соблюдением требований закона, достоверными как согласующиеся между собой, так и с показаниями свидетеля Г.Ю.В., и не содержащие каких-либо противоречий, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу постановления. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Г.Ю.В. у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. При этом, оснований для оговора со стороны свидетеля при рассмотрении дела не установлено, равно как не установлено какой-либо заинтересованности Г.Ю.В. в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки. Копия данного протокола направлена ИП Ж.И.Е. **.**.**** заказным письмом от **.**.**** за исходящим №***-б/н по почте, в материалах дела имеется опись почтового отправления и кассовый чек, подтверждающий отправку письма (л.д. 7).

Другие письменные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, и при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, вследствие которых данные документы не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. 

Все доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им у суда нет. 

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении каждого иностранного гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Исследованными доказательствами подтверждено, что при проведении проверки был установлен иностранный гражданин, не имеющий разрешение на работу на территории Санкт-Петербурга, осуществлявший трудовую деятельность в качестве повара. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину ИП Ж.И.Е. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 4 статьи 18.15 КоАП. При этом, судом установлено, что индивидуальный предприниматель имел возможность для соблюдения миграционного законодательства при привлечении иностранных гражданин к трудовой деятельности, однако, не принял для этого все от него зависящие меры. 

Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении ИП Ж.И.Е. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Смягчающим административную ответственностью обстоятельством суд признает совершение индивидуальным предпринимателем Ж.И.Е. административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. 

Оценивая все установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ИП Ж.И.Е. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не усматривая, при этом, оснований для применения наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку ранее индивидуальный предприниматель к административной ответственности не привлекался, полагая, что назначенное наказание является достаточным для предупреждения совершения ИП Ж.И.Е. новых правонарушений. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, у суда не имеется.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения оснований для освобождения ИП Ж.И.Е. от административной ответственности, в том числе: на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Ж.И.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Указанная сумма штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН 

<

***>; КПП 784201001; БИК 044030001; ОКТМО 40 911 000, КБК 188 1 16 40000 01 6025 140; расчетный счет 

<

***> в Северо-Западное ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Соболева Н.Н.