Судья Петрова К.А. дело № 22-596/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Карцева Т.Ю.,

прокурора Щербинина С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Чернышова О.Ю., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2023 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по пп. «б», «в» ч. 1 ст. 156 УК РФ к 80 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 4 октября 2022 года по отбытии срока наказания;

- 6 марта 2023 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осуждённый:

- 5 июня 2023 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2023 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2023 года, и назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2023 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания в срок отбытия наказания, а также о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене приговора, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Карцева Т.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном ношении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено им в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышов О.Ю. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушениях требований Общей части УК РФ. Указывает, что суд, признавая ФИО1 виновным в незаконных ношении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, не учел, что для вывода о наличии в действиях виновного незаконного ношения боеприпасов необходимо установить умысел, цель и мотив, фактические обстоятельства перемещения запрещенных к обороту предметов из места их незаконного хранения, однако указанные элементы состава преступления, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, установлены не были. Сообщает, что суд указал на наличие у ФИО1 умысла на незаконное приобретение боеприпасов и сделал вывод о том, что последний совершил незаконное приобретение патронов. Однако, данный альтернативный криминообразующий признак осужденному органом расследования не вменялся. Отмечает, что суд, аргументируя оценку показаний ФИО1, данную в ходе судебного следствия, пришел к ошибочному выводу о том, что подсудимый не признал свою вину, в то время как ФИО1 в судебных прениях согласился с предъявленным обвинением, а после возобновления судебного следствия дал признательные показания. При этом не нашло своего отражения признание вины осужденным и при назначении наказания. Сообщает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной, однако не учтено, что обстоятельства, связанные с прекращением осуществления длящегося или продолжаемого преступления по воле самого лица, могут являться основанием для освобождения лица от уголовной ответственности (в частности, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 145.1 УК РФ, пунктом 1 примечаний к статье 222 УК РФ, пунктом 1 примечаний к статье 228 УК РФ) либо учитываться судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (например, явка с повинной) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях»), а приговор не содержит выводов о невозможности прекращения уголовного дела на основании п. 1 примечания к ст. 222 УК РФ, кроме того данный вопрос в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не обсуждался. Сообщает, что ряд существенных обстоятельств дела (приобретения боеприпасов, их перемещения к месту незаконного хранения, время, способ незаконного хранения патронов) стали известны лишь из показаний ФИО1, который добровольно участвовал в следственных действиях и сообщил неизвестные органу дознания указанные сведения, однако судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что с учетом того, что судом отягчающих обстоятельств по делу не установлено и в качестве смягчающего учтена явка с повинной, предусмотренная п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ФИО1 не могло быть назначено наказание, свыше двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть свыше 3 лет 4 месяцев лишения свободы, осужденному назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть без фактического применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в нарушение п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора не указан срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в другом составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд в нарушение норм международного права и Конституции РФ не рассмотрел вопрос о назначении альтернативного наказания и назначил наказание в виде лишения свободы. Отмечает, что суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие явки с повинной, помощь следствию, полное признание вины, наличие мамы-пенсионерки и несовершеннолетней дочери, а также состояние его здоровья, наличие таких заболеваний, как ВИЧ-инфекция и туберкулез, но назначил чрезмерно строгое наказание. Считает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств и назначить менее строгое наказание. Просит приговор изменить, смягчить срок наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы судом верно.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, который является гражданином РФ, проживает в г. Волгограде, где характеризуется посредственно, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога Кировского диспансерно-поликлинического отделения с 20 февраля 2020 года, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит

Явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначение ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так как преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности мотивированно принял решение об отмене условного осуждения по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2023 года и назначил наказание по совокупности приговоров.

Поскольку указанное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2023 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима правильно назначено судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку о найденных патронах было сообщено в правоохранительные органы свидетелем Свидетель №2, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления, не рассматривал вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях». При этом данную ФИО1 явку с повинной учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указано на наличие у ФИО1 преступного умысла, направленного на незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Вместе с тем данный диспозитивный признак осужденному ФИО1 не вменялся.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора при описании преступного деяния указание на наличие у ФИО1 преступного умысла, направленного на незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Кроме того, судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные ношение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, судом не установлена объективная сторона незаконного ношения ФИО1 боеприпасов к огнестрельному оружию, а именно в нарушение положений ст.73 УПК РФ судом первой инстанции не установлены умысел, цель и мотив, а также фактические обстоятельства перемещения запрещенных к обороту предметов из места их незаконного хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, исключив осуждение ФИО1 за незаконное ношение боеприпасов к огнестрельному оружию по ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Суд при назначении наказания не признал наличие у осужденного ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию. Однако при написании явки с повинной, в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 дал подробные показания о совершенном преступлении. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал где и когда он обнаружил боеприпасы, время и способ их незаконного хранения.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования не только признал свою вину в совершении преступления, но и активно сотрудничал с органами предварительного следствия, способствуя раскрытию и расследованию преступления, предоставив органам следствия информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования. 

Однако в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учел его при назначении осужденному наказания.

Кроме того, согласно показаниям, данным осужденным ФИО1 в судебном заседании, последний вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, что также не учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Указанное свидетельствует о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, которое повлияло на его размер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - признание вины.

Внесение в приговор изменений в части исключения осуждения ФИО1 за незаконное ношение боеприпасов и признания смягчающих наказание обстоятельств влекут снижение, назначенного ФИО1 наказания как за совершенное преступления, так по совокупности приговоров и по совокупности преступлений.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ могло быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

Между тем по приговору суда ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, что превышает установленные законом пределы.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей по данному делу с 25 апреля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, то есть до 5 июля 2023 года, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которое ФИО1 осужден по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2023 года, совершено 24 мая 2023 года, то есть до постановления приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2023 года.

Однако, суд назначив в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 наказание по совокупности преступлений, произвел зачет в окончательное наказание содержание его под стражей в период с 25 апреля 2023 года до 5 июля 2023 года, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, при этом не зачел отбытое наказание в период с 5 июля 2023 года до 18 декабря 2023 года, что является существенным нарушением уголовного закона.

Поскольку зачет отбытого наказания по предыдущему приговору улучшает положение осужденного, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора при описании преступного деяния указание на наличие у ФИО1 преступного умысла, направленного на незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию;

- исключить осуждение ФИО1 за незаконное ношение боеприпасов к огнестрельному оружию ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - признание вины.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2023 года назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2023 года в период с 25 апреля 2023 года по 4 июля 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период с 5 июля 2023 года до 18 декабря 2023 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

.......>.