Дело ..., мировой судья судебного участка ... Калтанского судебного района

Дело по апелляционной жалобе ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 11 мая 2017 года

Судья Калтанского районного суда ... ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от .../.../.... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, работающего: ОАО «ЮК ГРЭС» - начальником смены, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... (.../.../.... вынесена резолютивная часть постановления) прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На данное постановление инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО1 принесена жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно отнеслась к показаниям охранников и работников ООО СП Романтика критически, не дала их показаниям должной оценки, а показания ФИО5, вместе работающего с ФИО2, его приятелем, заложила в основу доказательства невиновности ФИО2 в предъявляемом нарушении. Данные свидетели не были приглашены в судебное заседание и не были опрошены должным образом для всестороннего рассмотрения дела. Считает, нет основанной не доверять показаниям, данным им и его напарником ФИО3 в судебном заседании, так как они являются лицами не заинтересованными, их действия были направлены на исполнение служебных обязанностей и пресечение правонарушения, совершенного ФИО2, закреплены федеральным законом, Административным регламентом, дающим право реализации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения 

безопасности дорожного движения. Судом не приняты во внимание и не дана оценка словам ФИО2 сказанным при оформлении о том, что «выпили маленько и поехал за зажигалкой». Показания данные ими в суде изложены в постановлении мирового судьи некорректно, показания ФИО5 не соответствуют обстоятельствам дела, так как постановления в отношении ФИО2 были вынесены им ранее, чем началась процедура оформления материалов дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Показания ФИО5 о том, что они вместе с ФИО2 около 20 часов пошли за минералкой опровергаются данными видеозаписи с камеры КПП, где видно, что в 19.58 часов ФИО2 подъехал к КПП со стороны города, где у него сначала состоялся разговор с охранником, за такой короткий период времени невозможно было дойти до корпуса, встретиться со своим приятелем ФИО8, получить минералку в медпункте санатория (он находится в другом корпусе на значительном расстоянии), употребить спиртные напитки в большом количестве и в 20.30 часов поссориться с администратором санатория уже в том корпусе, в котором он проживает. При таких обстоятельствах, считает, что мировым судьей существенно нарушены нормы административного законодательства и процессуальные требования, данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. 

Также инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление. Суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению и без восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку он не был пропущен. Законодатель определил, что постановление об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня его вручения. Сведений о вручении копии постановления об административном правонарушении лицу, составившему протокол об административном правонарушении, к административному делу не приложено. Следовательно, не истек десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, считал необоснованными. Пояснил, что в августе 2016 года он отдыхал в ООО СП «Романтика» .... У него произошел конфликт с администратором, которая вызвала наряд полиции. Он ушёл в комнату и лёг спать, когда приехали сотрудники полиции, то они с него взяли объяснения и уехали. При этом сотрудник ППС угрожал устроить ему проблемы. Через некоторое время к нему в комнату прибежал дворник и попросил отогнать автомобиль, поскольку он загораживал проезд. Поскольку он к этому времени уже выпил спиртное, то попросил своего знакомого ФИО8 отогнать автомобиль от ворот на территорию профилактория, что тот и сделал. В момент, когда ФИО8 сел за руль и стал двигаться на автомобиле из засады себя обозначили сотрудники ГИБДД, которые остановили автомобиль. Поскольку ФИО8 был трезв, то они стали требовать владельца автомобиля. В это время он подошел к автомобилю и сотрудники ГИБДД стали его уговаривать согласиться с тем, что он управлял автомобилем и составить на него протокол, чтобы не составлять протокол на ФИО8 за управление автомобилем без страховки. Он включил диктофон и сделал всё в точности, как ему сказал сотрудник ГИБДД. Он обжаловал в Междуреченский городской суд два постановления, оформленных на него сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем с неработающими внешними световыми приборами по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке по ст. 12. 1 ч. 1 КоАП РФ. Постановления были отменены за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, считал необоснованными. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .../.../.... (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что .../.../.... в 22.10 часов в городе Междуреченске ФИО2, являясь водителем транспортного средства - автомобиля ChevroletLanos, регистрационный знак 

<

***>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по .... После обнаружения у ФИО2 признаков алкогольного опьянения был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3). 

Кроме того, в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что у него обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4). В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. 

В связи с отказом ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в отношении него .../.../.... в 23 час. 00 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1). 

.../.../.... мировым судьей судебного участка ... Калтанского судебного района (.../.../.... изготовлено резолютивная часть постановления) прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 95-97). 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья пришёл к выводу, что не имеется доказательств причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему правонарушения. Суд считает данный вывод обоснованным. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему и ФИО2 дали путевки в профилакторий «Романтика» в .... .../.../.... они приехали на автомобиле ФИО2, который поставили на территории профилактория на парковке. .../.../.... проходили процедуры, около 20-00 часов они ходили получать минеральную воду. После этого он ушел на озеро, а ФИО2 остался с другими отдыхающими. Около 20-30 час. он подошел к ресепшену и увидел, что ФИО2 ругался с администратором, потому что ему не давали ключи от номера, поскольку он выпил. Администратор грозилась вызвать полицию. Они с ФИО2 ушли в номер и легли спать. Примерно через час услышал, что открылась дверь и спрашивали ФИО2 Администратор не стала писать заявление и тогда ФИО2 сказали, что сдадут его в ГИБДД. Через 20 минут пришел ФИО2 и сказал, что охранник просит перегнать автомобиль. ФИО2 попросил его отогнать автомобиль на территорию профилактория. Он согласился, подошел к автомобилю, завел двигатель и начал движение, то загорелись мигалки автомобиля ГИБДД, как будто его ждали. Он заехал за ворота, остановился и вышел из автомобиля. Сотрудник ГИБДД попросил документы и сразу сказал, что он пьян. Но он был абсолютно трезв, его пробили по базе данных и спросили кто хозяин автомобиля, он указал на ФИО2, который предъявил документы на автомобиль. ФИО2 пригласили в автомобиль ГИБДД, сказали, что он пьян. Разговаривали с ФИО2 около 10 минут. Когда ФИО2 вышел из автомобиля ГИБДД, то сказал сотрудникам ГИБДД, что записал их на диктофон. В ответ ему стали угрожать, что тогда составят протоколы за техническую неисправность и просроченный договор купли-продажи. Давали пустой протокол на подпись, грозились забрать автомобиль на штрафстоянку. Они ушли в корпус. Утром .../.../.... увидели, что автомобиль ФИО2 забрали на штрафстоянку. ФИО2 мог употребить спиртное в период с 20-00 час. по 20-30 час., когда был без него, но после этого он автомобилем не управлял. .../.../.... днем ФИО2 ездил на автомобиле за сигаретами, но обратно его не впустили из-за отсутствия пропуска.

Решением Междуреченского городского суда ... от .../.../.... постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО1 от .../.../.... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения (л.д. 68, 88-89).

Решением Междуреченского городского суда ... от .../.../.... постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО6 от .../.../.... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения (л.д. 86-87).

При вышеизложенных установленных в судебном заседании обстоятельствах и их анализа, суд приходит вывод, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не имеет юридической силы и не может восприниматься как доказательство по делу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие события административного правонарушения. 

Как указано в ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод об отсутствии события правонарушения и невиновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В постановлении мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... дана оценка всем доказательствам.

Доводы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО1, что факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается устными показаниями свидетелей опровергаются материалами дела и противоречит требованиям ст. 1.6 КоАП РФ.

Вывод о невиновности ФИО2 сделан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела в суде были исследованы все материалы дела. Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми и достоверными, соответствующими друг другу.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 не имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах полномочий, предусмотренных законом, и в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, ввиду его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Кемеровский областной суд.

Судья ФИО7