Судья Баланов О.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Мазаловой А.С., 

с участием: 

государственного обвинителя Волчка И.В.,

адвоката Александровой Т.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александровой Т.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Арест на автомобиль сохранен до исполнения решения суда в части конфискации.

Разрешен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу. 

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Т.Н. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора.

По доводам автора жалобы приговор вынесен без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место работы в Болотнинской дистанции пути филиала ОАО «РЖД», где находится пять дней в неделю с 08 часов до 17 часов с выходными по субботам и воскресеньям, с таким графиком он не сможет отбывать наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, судом не учтено, что конфискованный автомобиль является совместной собственностью супругов, следовательно, супруга ФИО1 имеет право на ? часть имущества, нажитого в браке, таким образом, конфисковав автомобиль в доход государства, суд незаконно лишил ее доли в транспортном средстве.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а в части конфискации автомобиля приговор отменить, оставив транспортное средство в семье.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Александровой Т.Н. государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Александрова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Волчок И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 - раскаяние подсудимого, полное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетних детей, оказание материальной поддержки совершеннолетней дочери-студентке учебного заведения.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При этом с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному не могло быть назначено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих возможность назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено. График работы ФИО1, указанный стороной защиты, к таковым не относится. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал осужденному (л.д. 25).

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни (семейного положения) и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному; использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

В связи с этим, то обстоятельство, что транспортное средство, подлежащее конфискации, приобретено осужденным ФИО1 в браке не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александровой Т.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных