дело № 2-392/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

При секретаре Шапаревой К.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа-«Росэнерго» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом увеличения исковых требований) обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа-«Росэнерго» (далее ООО НСГ «Росэнерго») и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 48800 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 3500 руб., почтовых расходов на сумму 363 руб. 80 к., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 53192 руб. и штрафа. 

Свои требования мотивировала тем, что 29.06.2016 в 19ч. 20 мин. на 408 кв. + 250м. автодороги «Енисей» в районе 

<

...> в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida госномер ***, принадлежащего истцу под управлением ФИО2 и автомобиля Toiota Nadia госномер *** под управлением ФИО3, который при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю истца, двигающегося в попутном управлении и находящемуся слева и допустил с ним столкновение. Тем самым ФИО3 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесенного в отношении ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 30.06.2016 истец обратился в свою страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, предусмотренные пп. 3.10 и 4.13 Положений ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014. 29.07.2016 специалисты по урегулированию убытков ответчика направил в адрес истца отказ в страховой выплате, вернули истцу заявление о страховой выплате и все документы, пояснив об отсутствии правовых оснований. Так же он обратился с данным заявлением в страховую компанию причинителя ущерба - СПАО «Ингосстрах» где ему так же отказали в страховом возмещении, предложили обратиться о прямом возмещении ущерба.

Определением от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на стороне истца привлечена - ФИО4, на стороне ответчика - ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующий на основании ходатайства, настаивали на заявленных исковых требованиях. Суду пояснили, что в ООО «НСГ - Росэнерго» представили договор купли продажи транспортного средства Nissan Tiida госномер *** от 25.06.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2, которая управляла транспортным средством, будучи не вписанной в страховой полис. Но фактически данный договор является не заключенным, так как истец ФИО2 транспортное средство в постоянное владение ФИО4 не передавал, с регистрационного учета автомобиль не снимал, ФИО2 денежные средства истцу за автомобиль не предавала. Истец является собственником автомобиля Nissan Tiida госномер ***. Соглашение о расторжении договора купли продажи от 26.06.2016 ответчикам не предоставлял. В ООО «НСГ – Росэнерго» обратился с претензией в июне 2017г. С претензией в СПАО «Ингосстрах» обратился 22.03.2018. Считают, что СПАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком в силу 14.1 п. а и б Федерального Закона «Об ОСАГО», так как гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, суду пояснила, что фактически в ее собственность автомобиль Nissan Tiida госномер *** по договору от 25.06.2016 не передавался, она денежные средства истцу за автомобиль не передавала. Управляла транспортным средством в момент ДТП с разрешения истца и не была включена в страховой полис по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. На страховое возмещение не претендует.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, так как истец 29.06.2016 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП произошедшем 29.06.2016 в г. Абакане на трассе М54 408км.+25км. район 

<

...> и приложил к документам договор купли продажи транспортного средства Nissan Tiida госномер *** от 25.06.2016 заключенный между ним и ФИО2 Соглашение о расторжении договора не предоставил. В связи с чем, у страховой компании отсутствовали основания выплачивать истцу страховое возмещение, так как он не являлся собственником автомобиля. Поэтому считает, что права истца, как потребителя не нарушены.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, о чем имеется уведомление, об отложении слушания дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании против исковых требований не возражал, свою вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ч. 1 и ст. 1064 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 12 п. 18 п. 19 п. 21 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующий на момент ДТП – Федеральный Закон № 49-ФЗ от 23.06.2016 ) 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статья 14.1 ч. 1 ч. 3 ч. 5 выше указанного Федерального Закона № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Статья 16.1 ч. 1, ч. 2 ч. 3 ч. 5 ч. 6 выше указанного Федерального Закона № 40-ФЗ ( в редакции действующей на момент ДТП) предусматривала, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно копии паспорта транспортного средства Nissan Tiida госномер *** - его собственником является ФИО1

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2016, схемы ДТП, постановления по делу об административном правоанруше6нии от 29.06.2016, объяснений ФИО3 от 29.06.2016 и объяснений ФИО2 от 29.06.2016 - 29.06.2016 ФИО3 29.06.2016 в 19ч. 20 м. на автодороге М54 408 км. +250м. управлял транспортным средством Toiota Nadia госномер ***, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Nissan Tiida госномер ***, двигавшемуся в попутном направлении и находящемуся слева. В связи с чем, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено. 

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от 29.06.2016, произошедшее на автодороге М54 408 км. +250м. произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toiota Nadia госномер *** 

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Nissan Tiida госномер *** была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго», страховой полис ФИО7. Гражданская ответственности водителя автомобиля Toiota Nadia госномер *** застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ФИО7.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2016, экспертного заключения № 080/2016 ООО «Эксперимент» у автомобиля Nissan Tiida госномер *** имелись механические повреждения переднего бампера, правой блок фары, переднего правого крыла, накладки правого переднего бампера переднего правого подкрылка. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа заменяемых узлов и деталей в 44600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 4200 руб.

Как следует из договора о проведении независимой технической экспертизы заключенного истцом и ООО «Эксперимент» от 04.07.2016 и квитанции об оплате за проведение экспертизы от 04.07.2016 – истец оплатил за оценку ущерба 3500 руб.

Так же суду представлен кассовый чек об оплате телеграммы страховой компании ООО «НСГ-« Росэнерго об осмотре автомобиля в сумме 363руб. 80 к.

20.07.2016 истец направил ООО «НСГ- « Росэнерго» заявление о прямом возмещении убытков, которое было принято страховой компанией 27.07.2016. К данному заявлению истец приложил извещение о дорожно-транспортном происшествии, справку ГИБДД о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2016, паспорт транспортного средства, копию водительского удостоверения ФИО2, копию паспорта ФИО2, копию паспорт истца, Заключение независимой технической экспертизы ООО «Эксперимент» № 080/2016, диагностическую карту, и договор купли продажи заключенный 25.06.2016 между ФИО1 и ФИО2, что следует из описи вложения отправителя ФИО1 и копии конверта с штампом почтового отделения.

29.07.2016 ООО «НСГ – «Росэнерго направило ФИО8 отказ в выплате страхового возмещения, так как согласно договору купли продажи автомобиля от 25.06.2016, он на момент ДТП не являлся собственником автомобиля Nissan Tiida госномер *** Данный отказ получен ФИО9 09.08.2016. 23.06.2017 истец обратился в ООО «НСГ- «Росэнерго» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 48800 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы, возместить почтовые расходы в сумме 363 руб. 80 к. возместить расходы на досудебное урегулирование в размере 3000 руб. и о выплате неустойки. Соглашение о расторжении договора купли продажи от 26.06.2016 к претензии не приложено.

Так же истец 30.09.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах», представив извещение о ДТП, справку ГИБДД о ДТП, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности от 29.06.2016, правоустанавливающие документы на автомобиль, паспорт, диагностическая карта, водительское удостоверение ФИО2, отчет об определении стоимости ущерба ООО «Эксперт-оценка» ( в копиях). 13.10.2016 истцу был направлен ответ СПАО «Ингосстрах» об отказе в страховой выплате, так как у него имеется право на обращение к страховщику, застраховавшим его ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков.. 

22.03.2018 истцом в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оплату технической экспертизы, о взыскании неустойки.

Как следует из объяснений ФИО2 и свидетеля Л.Е.В.в судебном заседании, договор купли продажи автомобиля Nissan Tiida госномер *** от 25.06.2016 является не заключенным, фактически в постоянное владение автомобиль ФИО2 не передавался, оставался во владении ФИО1, денежные средства ФИО1 за автомобиль не передавались. ФИО2 на страховое возмещение не претендует и с заявлением о страховом возмещении не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 на момент ДТП и в настоящее время является собственником транспортного средства Nissan Tiida госномер *** В связи с чем, имеет право на страховое возмещение, обращался в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность владельцев транспортного средства Nissan Tiida госномер *** о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Положением ЦБ России от 19.09.2014 № 431-11. При таких обстоятельствах взысканию с ООО «НСГ – « Росэнерго» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в сумме 48800 руб. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, с ООО «НСГ – «Росэнерго» так же подлежат расходы истца на проведение независимой экспертизы и извещение ответчика об осмотре транспортного средства экспертом в сумме 3500 руб. и 363 руб. 80 к

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя - страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, поэтому взысканию с ответчика подлежит в пользу истца возмещение морального вреда. При определении суммы возмещения, суд учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства при которых причинен моральный вред, период просрочки страховой выплаты, действия истца по введение в заблуждение страховщика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Поскольку истец своими действиями по предоставлению в ООО «НСГ –«Росэнерго» договора купли продажи транспортного средства Nissan Tiida госномер *** от 25.06.2016 и не предоставлении соглашения о расторжении договора от 26.06.2016 - ввел страховщика в заблуждение, в связи с чем у страховщика имелись все основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу, так как в силу ч. 1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший это лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"). Поэтому суд считает, что страховое возмещение невыплачено истцу своевременно по его вине. Поэтому на основании п. 5 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Но поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ООО НСГ «Росэнерго» подлежат удовлетворению и не были удовлетворены ответчиком добровольно, взысканию с данного ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ подлежит штраф в размере (48800х50%) 24400 руб. 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2079 руб. 91 к.

Суд считает, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ истец имеет права на прямое возмещение убытков и доводы истца и его представителя о том, что ответственность владельца транспортного средства не была застрахована – основаны на неверном толковании положений Федерального Закона № 40-ФЗ. Поэтому в иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 48800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 363 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 24400 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2079 руб. 91 коп.

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018

Судья