72 RS0...-68

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 26 июля 2021 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Е.В., 

с участием государственного обвинителя

прокурора Упоровского района ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО4, 

защитника Сильченко А.Г., 

при секретаре Овчинниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела ... в отношении:

ФИО13, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО4 , ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО5 №1 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 марта 2021 года ФИО2, находясь у себя дома по адресу ..., в ходе распития спиртного, предложил ФИО4 совершить кражу товарно-материальных ценностей на складе ИП ФИО5 №1, расположенном на территории домовладения по адресу: .... ФИО4 с предложением ФИО2 согласился, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 и ФИО4 15.03.2021 года около 09 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, при помощи металлического фрагмента арматуры повредили навесной замок на входной двери склада ИП ФИО5 №1, расположенного на территории домовладения по адресу: ..., после чего незаконно проникли внутрь помещения склада, являющимся иным хранилищем, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно пытались похитить одну упаковку косметического жидкого лосьона «Янтарь» в пластиковых бутылках объемом 100 мл в количестве 63 штук на общую сумму 2520 рублей, одну бутылку водки «Старинная Фамилия» на сумму 230 рублей, две пачки сигарет «BOND» на общую сумму 220 рублей, всего на общую сумму 2970 рублей, но в ходе совершения хищения их преступные действия стали очевидны для Свидетель №1, проигнорировал требования последней о возврате похищенного имущества, продолжили свои действия, направленные на незаконное изъятие этого имущества, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым открыто похитили имущество, принадлежащее ИП ФИО5 №1, причинив материальный ущерб на общую сумму 2970 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме и отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что 15 марта 2021 года около 09 часов, он совместно с ФИО4, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, путем повреждения навесного замка на складе ИП ФИО5 №1, расположенного на территории домовладения по адресу ..., незаконно проникли в помещение склада, откуда тайно похитили ТМЦ на общую сумму 2970 рублей, но их действия были замечены работником склада Свидетель №1, ее требования вернуть похищенное они проигнорировали и продолжили свои действия, направленные на хищение, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению (л.д. 132-134). 

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что 15 марта 2021 года около 09 часов, он совместно с ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, путем повреждения навесного замка на складе ИП ФИО5 №1, расположенного на территории домовладения по адресу ..., незаконно проникли в помещение склада, откуда тайно похитили ТМЦ на общую сумму 2970 рублей, но их действия были замечены работником склада Свидетель №1, ее требования вернуть похищенное они проигнорировали и продолжили свои действия, направленные на хищение, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению (л.д. 164-166).

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем. На территории домовладения у нее имеется складское помещение, в котором она временно хронит закупленный товар, с целью дальнейшего его распределения по торговым точкам, также в данном складском помещении хранится и ее личное имущество. Складское помещение закрывается на запорное устройство в виде навесного замка, ключи от которого находятся у нее и у Свидетель №1 15.03.2021 года утром около 05-00 часов она с мужем уехала за товаром в .... Около 10-00 часов по телефону ей сообщила Свидетель №1 о том, что когда она пошла на склад, то во дворе домовладения около склада увидела ФИО2 с каким - то парнем, которые со склада похитили одну упаковку спиртосодержащего лосьона «Янтарь», при этом Свидетель №1 пыталась их остановить, но они все равно похитили данную упаковку. После этого о данном факте она сообщила в полицию. При осмотре склада было установлено, что в склад был сломан замок и было похищено одна упаковка косметического жидкого лосьона «Янтарь» с содержанием спирта 80% в пластиковых бутылках объемом 100 мл в количестве 63 штук, по закупочной цене 40 рублей за штуку на общую сумму 2520 рублей, данный спиртосодержащий лосьон был приобретен в 2020 году для дезинфекции, также была похищена одна бутылка водки «Старая Фамилия», стоимостью 230 рублей, данную водку она приобретала в магазине для личных нужд и хранила на складе в количестве двух бутылок, также было похищено две пачки сигарет «BOND» закупочная цена которых составляет 110 рублей за пачку, то есть на общую сумму 220 рублей. Всего от хищения со склада ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2970 рублей. От следователя ей стало известно, что к хищению ТМЦ причастны ФИО2 и ФИО4 (л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что она временно по найму работает у ИП ФИО5 №1, занимается распределением товара по сетям магазинов. На территории домовладения ИП ФИО5 №1 по адресу: ... расположен склад, в котором хранятся ТМЦ. 15.03.2021 г. около 09-00 часов она из дома пошла на склад ИП ФИО5 №1, с целью уборки и работы с документами. На территорию домовладения, где находится склад, она зашла через ворота со стороны ..., двери были прикрыты, но на внутренний замок закрыты не были, следов взлома запорного устройства дверей входных металлических ворот не было. Она зашла на территорию домовладения и в этот момент увидела двух мужчина, рядом с ними на снегу стояла коробка, обтянутая полиэтиленовой пленкой, то есть не вскрытая, с содержанием спиртосодержащего лосьона «Янтарь». Одного мужчину она узнала, это был Деменченок ..., второго мужчину ФИО3 назвал по имени Попов .... У Попова в руках была металлическая арматура небольшого размера. Увидев их рядом со складом она поняла, что они совершили проникновение на склад и похитили коробку со спиртосодержащим лосьоном «Янтарь». Она сказала ФИО2, чтобы те оставили коробку и уходили, при этом она сказала им, что о сучившемся никому не расскажет. После ее слов, ФИО2 взял коробку с лосьоном в руки и они с ФИО4 прошли мимо нее и ушли с территории домовладения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и при осмотре склада с ее участием было установлено, что на дверях склада был сломан замок и было похищено: одна упаковка косметического лосьона «Янтарь» с содержанием спирта в бутылках объемом 100 мл в количестве 63 штук, одна бутылка водки «Старинная Фамилия» и две пачки сигарет «BOND» (л.д. 45-48).

Из рапорта оперативного дежурного ОП (дислокация ...) ФИО6, зарегистрированного в КУСП за ... от 15.02.2021 судом установлено, что 15.03.2021 в 08 часов 51 минуту в дежурную часть ОП (дислокация ...) МО МВД России «Заводоуковский» поступило телефонное сообщение от ФИО5 №1 о том, что 15.03.2021 в ... ... проникли в склад ИП ФИО5 №1, откуда похитили коробку антисептика (л.д. 3).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО7, зарегистрированного в КУСП за № 412 от 15.03.2021 года следует, что 15.03.2021 года около 09 часов в помещение склада, расположенного по адресу: ..., совершили проникновение ФИО2 и ФИО4 (л.д. 4-5).

Согласно справки об ущербе, в результате хищения товарно – материальных ценностей со склада ИП ФИО5 №1 по адресу: ... причине ущерб на общую сумму 2970 рублей (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2021 года судом установлено, что осмотрена территория домовладения и склада, расположенных по адресу: ..., которым установлено, что внутрь склада совершено проникновение путем взлома навесного замка на входных дверях, из склада были похищены товарно-материальные ценности, а именно одна упаковка косметического лосьона «Янтарь» с содержанием спирта 80 % в пластиковых бутылках объёмом 100 мл в количестве 63 штук, одна бутылка водки «Старинная Фамилия», две пачки сигарет «BOND». В ходе осмотра места происшествия изъяты: два следа обуви на цифровой носитель, навесной замок с ключом (л.д. 7-16).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2021 года судом установлено, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные из склада одна упаковка косметического жидкого лосьона «Янтарь» с содержанием спирта 80% в пластиковых бутылках объемом 100 мл в количестве 63 штук и стеклянная бутылка из-под водки «Старинная фамилия» с прозрачной жидкостью наполненная на ? часть, также в ходе осмотра были изъяты: одна пара зимних сапог принадлежащих ФИО2, следы рук на фрагменты липкой ленты № и ... (л.д. 17-25).

Из протокола выемки от 15.03.2021 года следует, что в ходе выемки в кабинете ... ОП (дислокация ...) МО МВД России «Заводоуковский» по адресу: ... ..., у ФИО4 изъята одна пара зимних галош, в которых он находился в момент совершения им преступления (л.д. 52-56).

Согласно выводов заключения эксперта ... от 19 марта 2021 года, след обуви на фотоснимке ... в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия ... от 15.03.2021 по адресу: ... мог быть оставлен подошвенной частью зимнего сапога на левую ногу ФИО2, однако ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с тем, что в следах не отобразились частные признаки обуви (порезы, порывы, следы ремонта, носки и т.п.); след обуви на фотоснимке ... в фототаблице к протоколу смотра места происшествия ... от 15.03.2021 года по адресу: ... мог быть оставлен подошвенной частью зимнего галоша на правую ногу ФИО4, однако ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным, в связи с тем, что в следах не отобразились частные признаки обуви (порезы, порывы, следы ремонта, носки и т.п.) (л.д. 72-77).

Из протокола обыска от 15.03.2021 года судом установлено, что в гараже по адресу: ... изъято орудие взлома запорного устройства дверей склада ИП ФИО5 №1, а именно фрагмент металлической арматуры (л.д. 60 – 63).

Согласно выводов заключения эксперта ... от 31 марта 2021 года у представленного навесного замка запираемая дужка деформирована, на верхней части корпуса навесного замка имеются следы в виде соскобов металла; предоставленный навесной замок был отперт путем выравнивания дужки из корпуса замка, то есть путем воздействия посторонним предметом либо в виде рычага, либо путем удара по корпусу посторонним предметом, поэтому можно сделать вывод о том, что представленным фрагментом металлической арматуры, возможно, отпереть данный навесной замок, использовав её как в виде рычага, так и в виде ударного инструмента (л.д. 87-89).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 08.04.2021 года следует, что в кабинете ... ОП (дислокация ...) МО МВД России «Заводоуковский» по адресу: ... ... у ФИО2 получены следы пальцев рук и оттиски ладонных поверхностей правой и левой руки на дактилоскопической карте (л.д. 65-66).

Согласно выводов заключения эксперта ... от 13 апреля 2021 года след пальца руки на отрезке липкой ленты ... изъятый 15 марта 2021 года при осмотре места происшествия по адресу: ... оставлен ФИО2 (л.д. 112-114).

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшей, свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание показания подсудимых ФИО2 и ФИО4, поскольку они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО2 и ФИО4 по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, по предварительному сговору, проникли на территорию склада потерпевшей, откуда открыто похитили товарно – материальные ценности, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб. 

При назначении наказания ФИО2 и ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает - признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО4 судом не установлено. 

Учитывая, что установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения подсудимым ФИО2 и ФИО4 категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч. 6 УК РФ, поскольку судом не установлено таких фактических обстоятельств преступления, которые бы уменьшали степень его общественной опасности и служили основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО4 совершили тяжкое преступление, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО2 и ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО4 вину признали, раскаялись в содеянном, ранее не судимы, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО4 возможно достигнуть без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым применить к ним ст. 73 УК РФ – условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ суд устанавливает ФИО2 и ФИО4 испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым возложить на ФИО2 и ФИО4 исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным к ФИО2 и ФИО4 не применять, учитывая их имущественное положение. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд читает возможным к ФИО2 и ФИО4 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Избранную ФИО2 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные с ст. 131 УПК РФ, выплаченные с адвокатам за окаазание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимых ен подлежат. 

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд принимает во внимание положения ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО15 и ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 и ФИО4 наказание считать условным, установив каждому подсудимому испытательный срок в ДВА ГОДА. Возложить на ФИО2 и ФИО4 обязанности: регулярно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу меру отменить.

Вещественные доказательства: 

- одна упаковка косметического жидкого лосьона «Янтарь» с содержанием спирта 80 % в пластиковых бутылках объемом 100 мл в количестве 63 штук, возвращенная под расписку владельцу ФИО8, подлежит оставлению в ее распоряжении; 

- два следа обуви в цифровом изображении, следы рук и оттиски ладонных поверхностей на дактилоскопической карте - хранить при уголовном деле; 

- одну пару зимних сапог передать осужденному ФИО2, в случае не востребования – уничтожить;

- следы рук на фрагментах липкой ленты, стеклянную бутылку из-под водки «Старинная фамилия» с прозрачной жидкостью наполненной на ? часть-уничтожить;

- одну пару зимних галош, передать осужденному ФИО4, в случае не востребования – уничтожить;

- фрагмент металлической арматуры – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными в этот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья /подпись/ Е.В.Дегтярев