***

Судья Сапсай И.Ю. дело № 22-402/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 февраля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Халепа Т.Е.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.,

защитника-адвоката Чабановой С.Н.,

осужденного Прокопченко А.О.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прокопченко А.О. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 января 2024 года в отношении Прокопченко А.О.. 

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступление осужденного и его защитника – адвоката Чабановой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипкова Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 января 2024 года 

ФИО1, ***, судимый: 

-12 января 2016 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Оренбургского областного суда от 02 марта 2016 года) по cт. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

-23 марта 2016 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

-26 мая 2016 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Оренбургского областного суда от 12 июля 2016 года и с учетом постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 26 ноября 2018 года освобожден по отбытию основного наказания;

-19 февраля 2019 года приговором Советского районного суда г. Орска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев 6 дней. 

18 декабря 2020 года освобожден по отбытию основного наказания, 17 июня 2021 года снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы, 23 сентября 2023 года снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 09 января 2024 года до дня вступления приговора по данному делу в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенным в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не согласен с приговором в части назначенного наказания, указывает, что его гражданская супруга проходит лечение, у него двое несовершеннолетних детей, он положительно характеризуется по месту жительства. Просит приговор изменить, назначить ему принудительные работы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новотроицка Филиппов В.Г. просит приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. Осужденному судом были разъяснены положения ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтено, что ФИО1 ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом верно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристика его личности, оказание помощи матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции верно не установлено. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, состояния здоровья гражданской супруги осужденного, не имеется, поскольку доказательств этому ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на позицию осужденного, данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд применил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции последнего от общества. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы в силу правил ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ такой вид наказания не предусматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом его личности, соразмерно тяжести содеянного, в пределах санкции ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, поэтому вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен судом верно на основании ст. 72 УК РФ.

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе и данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Как следует из приговора, суд в вводной части указал на наличие у осужденного ФИО2 непогашенной судимости по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 июля 2015 года, которым он был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 ноября 2015 года неотбытое наказание в виде 11 месяцев 21 дня исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 27 дней с отбыванием в колонии-поселении. Наказание в виде лишения свободы отбыто 26 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, судимость по приговору от 21 июля 2015 года у ФИО2 погашена. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вводную часть приговора, исключив указание на судимость ФИО2 по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 июля 2015 года, в связи с погашением. 

Исключение указанной судимости из вводной части приговора не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Кроме того в вводной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал о наличии у ФИО2 судимости по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 ноября 2019 года, поскольку из материалов дела следует, что последний был осужден приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2019 года.

В связи с допущенной технической ошибкой суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в вводной части приговора дату осуждения ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области 19 февраля 2019 года вместо 19 ноября 2019 года.

Внесение данного уточнения не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение по другим основаниям постановленного по делу приговора, не допущено. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 июля 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уточнить в вводной части приговора дату осуждения ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области 19 февраля 2019 года, вместо 19 ноября 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решении, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.Е. Халепа 

***