Дело № 12-557/2021

(в районном суде № 5-67/2021) судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 16 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Р.Р. , 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года Р.Р. Р.Я. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Вина установлена в том, что 19 января 2020 года в 14 час. 31 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...>, ФИО1 не выполнил предписание КГИОП от 23 октября 2020 года №..., чем нарушил требования ч.1 ст.33, п.п. 2 п.6 ст.11 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 г. № 917 «Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия».

Р.Р. Р.Я. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что дважды обжаловал предписание вышестоящему должностному лицу, но ответ дал должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении временем совершения административного правонарушения указано 15 декабря 2017 года, при этом в течение 1 месяца после указанной даты, в нарушение требований ст. 28.7, ст. 28.5, ст. 28.8 КоАП РФ не проведено административное расследование, не составлен протокол об административном правонарушении, дело не предано в суд. Событие, выявленное в 2017 году не является длящимся, при этом в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен спустя 3 года, то есть за пределами срока привлечения Р.Р. к административной ответственности. Допрошенный, в судебном заседании, в качестве свидетеля, должностное лицо КГИОП Д.О., является заинтересованным лицом, поскольку им составлен протокол об административном правонарушении. Проверка проведена в отсутствие мотивированных и обоснованных причин. Судьей районного суда не прияты во внимание и не дана оценка документам, представленным Р.Р. 

Р.Р. Р.Я. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, подержал в полном объеме. 

Должностное лицо, ведущий специалист сектора охранных обязательств юридического управления КГИОП Д.О. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы Р.Р. , полгал, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю постановление судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п.п. 2 п. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать и обследовать жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия, и проводить исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 № 917 «Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия» в случае несогласия с датой и (или) временем посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения собственник или иное физическое лицо, занимающее данное жилое помещение, в течение одного дня со дня получения извещения о посещении и обследовании уведомляет о несогласии должностное лицо КГИОП любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение адресатом такого уведомления, с указанием обоснования несогласия с указанными КГИОП датой и (или) временем посещения жилого помещения.

В случае отсутствия мотивированного несогласия с указанными КГИОП датой и (или) временем посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения собственник, иное физическое лицо, которое занимает данное жилое помещение, при надлежащем извещении о посещении и обследовании жилого помещения обязаны обеспечить должностному лицу КГИОП беспрепятственный доступ для проведения такого обследования в указанные дату и время.

В соответствии с ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20 февраля 2001 года №... «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «

<

...>» (далее – Объект). 

Собственником квартир №... и №... по вышеуказанному адресу согласно выписке из ЕГРП является ФИО1 

Актом внеплановой выездной проверки КГИОП от 15 декабря 2017 года №...-п проведенной в отношении Р.Р. установлено, что на проверку ФИО1 не явился, доступ в помещения квартир №... и №... не обеспечил.

<

дата> в адрес Р.Р. направлено предписание КГИОП №..., согласно которому ему предписано обеспечить 

<

дата> в 14 час. 30 мин. доступ в квартиры №... и №..., расположенные в объекте, специалистам Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП для осмотра данных квартир на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия.

Предписание КГИОП от 23 октября 2020 года №... направлено Р.Р. посредством Почты России. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, данное письмо не вручено в связи с неудачной попыткой вручения.

Актом проверки от 23 октября 2020 года №...-п установлено, что требование предписания КГИОП от 23 октября 2020 года №... Р.Р. не выполнено.

Таким образом, 

<

дата> в 14 час. 31 мин. Р.Р. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ч.1 ст.33, п.п. 2 п.6 ст.11 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и п. 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 г. № 917 «Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия», не выполнено предписание КГИОП от 23 октября 2020 года №..., то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией обращения Т.С. ; копией задания КГИОП №... от 

<

дата>; копий акта мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 

<

дата>; копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки деятельности Р.Р. от 

<

дата>; копией акта проверки от 

<

дата>; копией предписания от 

<

дата> №...; списком на отправку заказной корреспонденции; отчетами об отслеживании почтового отправления; копией приказа КГИОП №...-п от 

<

дата> о проведении внеплановой выездной проверки деятельности Р.Р. ; копией акта проверки №...-п от 

<

дата>; сведениями ЕГРН и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что временем совершения административного правонарушения указано 

<

дата>, таким образом, протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока привлечения Р.Р. к административной ответственности, несостоятельны по следующим основаниям.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В соответствии с предписанием от 

<

дата>, оно подлежало исполнению в 14 часов 30 минут 

<

дата>, в связи с чем датой и временем совершения административного правонарушения является – 14 часов 31 минута 

<

дата>.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный 

<

дата> ведущим специалистом-юрисконсультом отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП, составлен в пределах срока давности привлечения Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Исходя из диспозиции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание от 23 октября 2020 года №... вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, мотивированного несогласия с указанными КГИОП датой и (или) временем посещения должностным лицом КГИОП жилого помещения собственником жилого помещения в административный орган не направлялось, доказательств обратного Р.Р. не представлено. 

Ссылки в жалобе на то, что с предписанием не согласился, дважды обжаловал его вышестоящим руководителям КГИОП, заявлены голословно в отсутствие подтверждающих доказательств. 

Указание в жалобе о том, что допрошенный, в судебном заседании, в качестве свидетеля, должностное лицо КГИОП Д.О., является заинтересованным лицом, поскольку им составлен протокол об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку должностное лицо КГИОП Д.О. предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Р.Р. не знаком, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного Р.Р. административного правонарушения, в связи с чем суд обоснованно признал сообщенные сведения, достоверными.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актом судьи районного суда, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Р.Р. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Постановление о привлечении Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей районного суда учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность Р.Р. 

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено Р.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Р.Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Н.В. Охотская