Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3791/18 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов; Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунспецавтотехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «РЕСО-Гарантия», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города 

<

адрес> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО3 управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № (собственник Комитет по управлению муниципального имущества Администрации 

<

адрес>) не учёл безопасную дистанцию движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «№ под управлением ФИО4 (собственник ФИО2), в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании в ПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ года сумма страхового возмещения перечислена в размере 135 424 рубля 44 копейки.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения представителем ФИО1 была оказана помощь, истцу в организации и проведении независимой оценки в ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ года Страховая компания ПАО «РЕСО-Гарантия» извещена о проведении независимой экспертизы, почтовые расходы составили в размере 721 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ года КУМИ Администрации г.Когалыма извещен о проведении независимой экспертизы, почтовые расходы составили в размере 683 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания ПАО «РЕСО-Гарантия» повторно извещена о проведении независимой экспертизы, почтовые расходы составили в размере 690 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года КУМИ Администрации г.Когалыма повторно извещен о проведении независимой экспертизы, почтовые расходы составили в размере 702 рубля 40 копеек.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 320 523 рубля 09 копейки, утрата товарной стоимости 72 268 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщику подана претензия с требованием выплатить недостающую сумму ущерба, ДД.ММ.ГГГГ года произведена выплата страхового возмещения в полном объеме 264 575 рублей 56 копеек.

С ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 261 929 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, страховая компания должна возместить причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В досудебном урегулировании, ДД.ММ.ГГГГ года в Комитет по управлению муниципального имущества Администрации 

<

адрес>, направлена претензия с требованием выплатить износ транспортного средства в размере 110 387 рублей 54 копейки, почтовые расходы составляют 192 рубля 42 копейки.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 261 929 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 1 411 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей; взыскать с Комитета по управлению муниципального имущества Администрации 

<

адрес> износ транспортного средства 67 387 рублей 54 копейки, государственную пошлину в размере 2 221 рубль 63 копейки, почтовые расходы в размере 1 528 рублей 62 копейки; взыскать с ответчиком соразмерно понесенные судебные расходы 12 000 рублей расходы на производство независимой оценки, 2 200 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Комитета по управлению муниципального имущества Администрации 

<

адрес> на Муниципальное бюджетное учреждение «Коммунспецавтотехника».

Истец ФИО2, представители ответчиков Муниципальное бюджетное учреждение «Коммунспецавтотехника», ПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ОАО «КАПИТАЛ страхование», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» представил возражение на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку до 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года на № км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник Комитет по Управлению муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>) и автомобиля «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО2).

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании рапортом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО4, ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший автомобилем «№ государственный регистрационный знак №

Владельцем автомобиля №» государственный регистрационный знак №, в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля транспортного средства №» государственный регистрационный знак №, в ОАО Капитал страхование застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля, произведена страховая выплата в размере 135 424 рубля 44 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением №№

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5

ПАО «РЕСО-Гарантия», КУМИ Администрации 

<

адрес> надлежащим образом извещены о проведении осмотра повреждённого транспортного средства экспертом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается телеграммами.

Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства №» государственный регистрационный знак № выполненного ИП ФИО5, усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 387 910 рублей 63 копейки; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 320 523 рубля 09 копеек.

Согласно отчета № об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №, величина УТС в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 72 268 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в ПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, согласно которой просила выплатить страховое возмещение в размере 185 098 рублей 65 копеек, УТС в размере 72 268 рублей 00 копеек, оплатить стоимость услуг экспертного заключения в размере 12 000 рублей, оплатить стоимость проведение оценки 6 000 рублей, оплатить стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «РЕСО-Гарантия» приняла решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 264 575 рублей 56 копеек.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО3, управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №

Согласно акта приема-передачи муниципального имущества закрепляемого на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ года, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города 

<

адрес> передал, а Муниципальное бюджетное учреждение «Коммунспецавтотехника» приняло на праве оперативного управления муниципальное имущество, согласно приложения 1, 2, 3, 4, в том числе и вышеуказанный автомобиль.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Доказательств того, что имеется возможность восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

В связи, с чем с МБУ «Коммунспецавтотехника в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО2 подлежит взысканию 67 387 рублей (387 900 рублей (стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей с учетом округления) - 320 500 рублей (размер ущерба с учетом износа с учетом округления).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплаты потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что страховщик не выплатил в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в пределах страховой выплаты, оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных законом, суд не находит.

ФИО2 обратилась в ПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ года, страховая выплата в размере 135 424 рубля 44 копейки произведена ДД.ММ.ГГГГ года, доплата страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ года в размере 264 575 рублей 50 копеек.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, с ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 254 792 рубля 98 копеек (257 366 рублей 65 копеек (невыплаченное страховое возмещение без учета расходов на проведение оценки) Х 1% Х № дней (количество дней просрочки заявленной истцом)).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесённых истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы, акта приемки выполненных работ по договору на проведение независимой технической экспертизы № года, договором № на проведение оценки от № года, акта приемки выполненных работ по договору на проведение независимой технической экспертизы № года

С ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» должны быть взысканы затраты истца на восстановление её нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 5 395 рублей 55 копеек (12 604 рубля 46 копеек - 7 208 рублей 91 копейка), при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договора о возмездном оказании услуг от № года, квитанции, договора о возмездном оказании услуг от № года, квитанции, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия, МБУ «Коммунспецавтотехника» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учётом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя по 12 000 рублей с каждого.

С ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовых и телеграфных уведомлений в размере 1 411 рублей (721 рублей о направлении телеграммы в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года + 721 рублей о направлении телеграммы в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года).

Заявленные требования о взыскании расходов по отправке почтовых и телеграфных уведомлений в адрес Комитета по управлению муниципального имущества Администрации Когалыма в размере 2 221 рубль 63 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку в адрес МБУ «Коммунспецавтотехника» указанные телеграфные уведомления не направлялись.

Как следует из справки нотариуса ФИО6 ФИО2 понесены услуги по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рулей за удостоверение доверенности, 500 рублей за свидетельствование копий документов.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя истца, поскольку доверенность помимо полномочий на представительство в суде, предусматривает полномочия на участие представителя в иных органах государственной власти, доверенность не выдана исключительно в связи с рассматриваемым гражданским делом.

При этом с ответчиков подлежат взысканию расходы за свидетельствование копий документов в размере 500 рублей, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 250 рублей, с МБУ «Коммунспецавтотехника» 250 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Коммунспецавтотехника» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 221 рубль 63 копейки.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в местный бюджет города Ханты-Мансийска в размере 6 047 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 254 792 рубля 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 395 рублей 55 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по отправке почтовых и телеграфных уведомлений в размере 1 411 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 250 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 67 387 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221 рубль 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 047 рублей 93 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 31 октября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов