Дело №2-6/2024

УИД 26RS0015-01-2023-001755-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

с участием представителя ответчика по ордеру – адвоката Ф.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.П.Ш., О.К.У. к Д.Л.Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

А.П.Ш. и О.К.У. обратились в суд с иском (уточненным) к Д.Л.Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором указали, что приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2023 года Д.Л.Ф. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ (1 эпизод). Д.Л.Ф. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 69 ч.3, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года. Приговор вступил в законную силу.

Данными преступлением (эпизод по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении А.П.Ш. и О.К.У.) им согласно приговору суда причинён материальный ущерб: О.К.У. в размере 5 257 000 рублей, А.П.Ш. в размере 1 160 000 рублей, который для последних является крупным размером, и наступил от мошеннических действий Д.Л.Ф.. Указанные денежные средства были переданы Д.Л.Ф. сроком до 15.03.2019, о чем свидетельствуют расписки Д.Л.Ф. о получении денег.

Изучением историй платежей, поступивших на банковскую карту на имя А.П.Ш. от Д.Л.Ф. показало, что всего А.П.Ш. передала Д.Л.Ф. 1 523 000 рублей. Д.Л.Ф. возвратила А.П.Ш. 1 160 000 рублей остаток основного долга за Д.Л.Ф. составляет 363 000 рублей. С ответчика в пользу истца А.П.Ш. подлежит и взысканию неустойка на остаток основного долга в размере 2 511 960 рублей исходя из следующего расчета: 363 000х 1% за каждый день просрочки (3,630 х 692 дня= 2 511 960 рублей).

О.К.У. передала Д.Л.Ф. 5 257 000 рублей. Возвращено О.К.У. 2 725 000 рублей, остаток основного долга составляет 2 532 000 рублей. С ответчика в пользу истца О.К.У. подлежит взысканию неустойка на остаток основного долга в размере 17 521 440 рублей исходя из следующего расчета: 2 532 000 рублей х 1% за каждый день просрочки (2 5320 х 692 дня= 17 521 440 рублей).

Также истцы считают, что преступными действами Д.Л.Ф. им причинен моральный вред, который подлежит возмещению причинителем вреда. А.П.Ш. по настоящее время находится в депрессивном состоянии, ей были причинены нравственные и физические страдания. Произведена операция, которая находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Операция А.П.Ш. обошлась стоимость 1 000 000 рублей. О.К.У. также был причинен моральный вред, последняя по настоящее время находится в депрессивном состоянии, испытывает чувства страха и тревоги за свое имущество. Полагают, что с Д.Л.Ф. подлежит взысканию моральный вред в пользу А.П.Ш. в размере 1 000 000 рублей, в пользу О.К.У. моральный вред в размере 100 000 рублей. 

Ссылаясь на положения ст. 15, ст.1064, ст. 151 ГК РФ, ст. 61, ст. 103 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика Д.Л.Ф.:

в пользу истца О.К.У. материальный ущерб в виде оставшегося долга в размере 2 532 000 рублей, суммы неустойки в размере 17 521 440 рублей, суммы морального вреда в размере 100 000 рублей; 

в пользу истца А.П.Ш. взыскать материальный ущерб в виде оставшегося долга в размере 363 000 рублей, суммы неустойки в размере 2 511 960 рублей, суммы морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Д.Л.Ф. в пользу истцов О.К.У. и А.П.Ш. судебные расходы в размере 13 000 рублей госпошлины и расходы на представителя в размере 45 000 рублей, всего взыскать судебных расходов в размере 58 000 рублей. 

В судебное заседание, назначенное на 12.02.2024 истцы, их представитель, ответчик при надлежащем извещении не явились.

Истцы О.К.У. и А.П.Ш. своим заявлением просили провести судебное заседание, назначенное на 12.02.2024 в их отсутствие и без участия своего представителя К.У.М.. Уточненные исковые требования полностью поддержали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Ф.Л.В., исследовав письменные доказательства, материалы из уголовного дела№, и дав им оценку, приходит следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2023 года Д.Л.Ф. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, (3 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ (1 эпизод), а именно в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (в том числе по эпизоду в отношении потерпевших О.К.У. и А.П.Ш.). Д.Л.Ф. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 69 ч.3, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года. Приговор вступил в законную силу.

Из содержания приговора следует, что Д.Л.Ф. получила от, будучи введенных в заблуждение О.К.У. и А.П.Ш. денежные средства, завладела ими, и, не выполнив взятые на себя обязательства последние похитила, причинив своими преступными действиями О.К.У. имущественный ущерб в сумме 5 257 000 рублей, А.П.Ш. в размере 1 160 000 рублей рублей. 

О.К.У. и А.П.Ш. признаны потерпевшими по данному уголовному делу. Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался. 

Истцы, ссылаясь на то, что преступными действиями ответчика им был причинен вышеуказанный материальный ущерб, обратились в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика - адвокат Ф.Л.В. в судебных прениях выразила свое отношение к предъявленному иску, указала на отсутствие оснований для его удовлетворения по доводам истцов. Считает, что представленными ответчиком и исследованными судом письменными доказательствами, полностью подтвержден факт возврата денежных средств А.П.Ш. и частичное возмещение ущерба (возвращение денежных средств) О.К.У.. Остаток суммы ущерба, причиненного О.К.У. составляет 2 123 000 рублей. Требования истцов о взыскании неустойки с ответчика Д.Л.Ф., полагает, не подлежат удовлетворению, так как они не относятся к требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Отсутствует договор, предусматривающий начисление неустойки за неисполнение обязательств. Расписка, имеющая в материалах дела о получении Д.Л.Ф. 7 000 000 рублей с обязанностью возврата истцам 10 500 000 рублей не может учитываться судом, поскольку сведения, содержащиеся в ней, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям самих истцов о том, что они передавали Д.Л.Ф. деньги в долг только путем банковских перечислений. Размер переданных истцами Д.Л.Ф. в долг денежных средств и сроки возврата денежных средств не согласуются с показаниями истцов и противоречат сведениям, содержащимся в письменных доказательствах и выписках по счетам сторон. Также считает, что истцы не подтвердили передачу денежных средств Д.Л.Ф. в сумме 7 000 000 рублей, в связи с чем, начисление неустойки на данную сумму долга не основано на законе. Моральный вред также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Определяя размер ущерба, причиненного О.К.У. и А.П.Ш. и подлежащий возмещению истцом ответчиком Д.Л.Ф., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений указанной нормы процессуального права, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Проверив доводы и утверждения истцов и стороны ответчика путем исследования собранных по делу доказательств, находящихся в материалах уголовного дела №, исследования банковских счетов истцов, ответчика (с историями операций за спорный период), чеков по близ-переводам, расписок о возврате денежных средств, приходит к выводу, что исковые требования О.К.У. в части возмещения ей причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении исковых требований А.П.Ш. суд полагает необходимым отказать в полном объеме. 

Суд считает, что представленная истцами расписка о долге Д.Л.Ф. на сумму 7 000 000 рублей, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в ходе исследования оригиналов чеков, представленных ответчиком Д.Л.Ф. и находящихся в материалах уголовного дела, выписок по счетам истцов, ответчика, пояснений истцов в судебных заседаниях, всего О.К.У. и А.П.Ш. было передано в долг Д.Л.Ф. денежных средств в общей сумме 6 417 000 рублей, а не 7 000 000 рублей как указано в расписке и обязательств Д.Л.Ф. о возврате долга на сумму 10 000 000 рублей по второй расписке (л.д.). 

Из показаний истцов, будучи допрошенных в судебном заседании также следует, что денежные средства Д.Л.Ф. в долг передавались путем денежных переводов на соответствующие счета. Согласно расписке (л.д. 19), представленной истцами, Д.Л.Ф. обязалась возвратить денежную сумму в размере 10 500 000 рублей, из которых 3 500 000 рублей – это сумма сверх суммы долга. Таким образом, передача ответчику истцами денежных средств свыше 6 417 000 рублей не подтверждена письменными доказательствами. 

Представитель ответчика - адвокат Ф.Л.В. также настаивала на получение Д.Л.Ф. денежных средств от А.П.Ш. на сумму 1 160 000 рублей, от О.К.У. 5 257 000 рублей.

Не принимая в качестве доказательства расписку о передачи в долг ответчику Д.Л.Ф. денежных средств в размере 7 000 000 (л.д.19), суд также учитывает, что в материалах дела имеется вторая долговая расписка (л.д. 20), датированная датой 27.12.2018, в которой содержатся иные условия о возврате Д.Л.Ф. О.К.У. и А.П.Ш. денежных средств в счет уплаты долга. При этом, представляя долговую расписку, истцы при проведении расчетов переданных ими денежных средств в долг Д.Л.Ф. на нее не ссылаются, руководствуясь только на суммы денежных средств, перечисленных ими путем денежных переводов. 

Определяя размер ущерба, причиненного потерпевшим О.К.У. и А.П.Ш. ответчиком Д.Л.Ф., суд приходит к выводу, что исследованными судом расписками о получении наличными денежных средств О.К.У. в сумме 300 000 рублей, распиской о передаче части долга продуктами на сумму 357 000 рублей, чеками и выписками ПАО Сбербанк по счетам О.К.У. и А.П.Ш. подтверждена передача и перечисление Д.Л.Ф. денежных средств в пользу истцов.

В пользу А.П.Ш. подтверждено перечисление ответчиком Д.Л.Ф. (только банковскими переводами) на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк № в период с 23.06.2020 по 08.02.2022 на сумму 1 236 000 рублей. 

В пользу О.К.У. подтверждено перечисление ответчиком Д.Л.Ф. на ее счета № и №, открытые в подразделении № и на счет № открытый в подразделении № Юго – Западного банка ПАО Сбербанк г. Ростова – на Дону ПАО Сбербанк, на счет № открытый в подразделении № Юго – Западного банка ПАО Сбербанк г. Ростова – на Дону ПАО Сбербанк в том числе блиц – переводами наличных денежных средств на имя О.К.У. денежных средств всего в размере 2 401 000 рублей, распиской о получении наличными денежных средств в сумме 300 000 рублей, распиской о передаче части долга продуктами на сумму 357 000 рублей, суммой денежных средств в размере 76 000 рублей, переданной О.К.У. истцом А.П.Ш., как переплата. Факт указанной переплаты и возвращения денежных средств в размере 76 000 рублей истцы в ходе судебного разбирательства подтвердили. Также О.К.У. подтверждено получение мясной продукции (кур, индеек, перепел, гусей) на общую сумму 357 000 рублей, однако О.К.У. просила суд не учитывать получение указанной продукции, как возврат долга, поскольку данная продукция была передана Д.Л.Ф. в качестве подарка.

Таким образом, ответчиком Д.Л.Ф. и исследованными письменными доказательствами подтверждено возмещение ущерба причинённого преступлением А.П.Ш. в полном объеме.

Остаток суммы ущерба, причиненного О.К.У. и подлежащей взысканию с Д.Л.Ф. составляет 2 123 000 рублей (5 257 000 рублей – 300 000 рублей (наличными деньгами) – 357 000 рублей (мясной продукцией) - 76 000 рублей (денежные средства, переданные А.П.Ш. О.К.У. как переплата) – 2 401 000 рублей = 2 123 000 рублей).

Представленный стороной ответчика расчет суммы возврата долга согласуется с данными, имеющимися в выписках по счетам и в квитанциях по близ-переводам. Указанный расчет суд признает верным.

Довод ответчика О.К.У. о том, что мясная продукция, полученная ею от Д.Л.Ф. на сумму 357 000 рублей, не подлежит включению в счет уплаты долга, суд находит безосновательным, поскольку из исследованных судом доказательств, не установлено, что Д.Л.Ф. передавала указанную продукцию в дар. Кроме того представитель ответчика - адвокат Ф.Л.В. настаивала на том, что указанная продукция была передана ответчиком Д.Л.Ф. О.К.У. в счет уплаты долга в размере 5 257 000 рублей.

Истцы О.К.У. и А.П.Ш. также просят суд взыскать с Д.Л.Ф. неустойку в размере 1% (уменьшив самостоятельно размер неустойки с 50% до 1%) за каждый день просрочки суммы платежа, начиная исчисление с 01.03.2022 года - дата последнего платежа).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая), при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Разрешая исковые требования О.К.У. и А.П.Ш. о взыскании с ответчика Д.Л.Ф. неустойки, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как начисление неустойки с учетом положений ст. 330 ГК РФ должно быть определено условиями заключенного между истцами и ответчиком договора. Надлежащих доказательств тому, что за неисполнение обязательств по возврату полученных в долг денежных средств ответчик будет нести ответственность в виде договорной неустойки, истцами не представлено. Не распространяются на данные правоотношения и нормы права о взыскании с Д.Л.Ф. законной неустойки.

Кроме того, взыскание с Д.Л.Ф. неустойки в пользу О.К.У. с 01.03.2022 года не обоснованы, так как последний платеж на сумму 11 000 рублей на счет №, открытый в подразделении № Юго – Западного банка ПАО Сбербанк г. Ростова – на Дону ПАО Сбербанк О.К.У. ответчик Д.Л.Ф. перечислила 17.10.2022 года. 

Суд также полагает необходимым указать, что истцы в обоснование иска ссылаются на нормы права о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и, излагая заявленные требования, руководствуются положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не квалифицируя их, как правоотношения по договору займа. В связи с чем, суд, рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств, не изменяя самостоятельно квалификацию указанных правоотношений и не усматривая при этом законных оснований для взыскания неустойки в рамках рассмотрения спора о взыскания ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцам о взыскании с ответчика Д.Л.Ф. неустойки в пользу О.К.У. в размере 17 521 440 рублей, в пользу А.П.Ш. в размере 2 511 960 рублей.

Истцами О.К.У. и А.П.Ш. также заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу О.К.У., 1 000 000 рублей в пользу А.П.Ш.. 

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика Д.Л.Ф. компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.4, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, положения статьи 151 ГК РФ распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. 

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного мошенничеством, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

Приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24.08.2023 не установлен факт причинения истцам физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком. Сам факт совершения мошенничества в отношении истцов не свидетельствует о причинении им морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истцов. Доказательств причинения истцам действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцов, суду не представлено. Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истцам исковых требований о компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования О.К.У. частично. Полагает необходимым взыскать с Д.Л.Ф. в пользу О.К.У. причиненный материальный ущерб в размере 2 123 000 рублей. В удовлетворении исковых требований О.К.У. о взыскании с Д.Л.Ф. материального ущерба в размере 409 000,00 рублей, неустойки в размере 17 521 440 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей суд отказывает.

Истцу А.П.Ш. суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, неустойки и морального вреда в полном объеме. 

Между тем, суд полагает необходимым разъяснить истцам, что они не лишены своего права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с Д.Л.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами (либо уклонения от возврата денежных средств) по правилам и положениям гражданского законодательства РФ, представив суду обоснованный расчет процентов.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распределение судебных расходов между сторонами также регулируется ст.98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано. 

В связи с подачей иска истец О.К.У. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, между тем ею уплачена государственная пошлина при подачи иска в размере 6500 рублей. 

Согласно удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 2 123 000 рублей, в доход бюджета Ипатовского муниципального округа подлежит уплата госпошлины в размере 18 815,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца О.К.У. с Д.Л.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей. В доход бюджета Ипатовского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию с Д.Л.Ф. государственная пошлина в размере 12 315 рублей (18 815 - 6500 рублей). 

Также согласно договору об оказании юридических услуг от 01.04.2023, расписки от 07.10.2023 О.К.У. совместно с А.П.Ш. оплатили услуги представителя К.У.М. в размере 45 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Д.Л.Ф. в пользу О.К.У. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца О.К.У. расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей (1/2 часть суммы, уплаченной по договору об оказании юридических услуг и расписке от 07.10.2023). 

Поскольку исковые требования А.П.Ш. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, неустойки и морального вреда оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 22 500 рублей удовлетворению также не подлежат.

Ввиду того, что истица А.П.Ш. в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, уплаченная ею сумма в размере 6500 рублей при подачи иска подлежит возврату путем предъявления в налоговый орган платежного документа: чека- ордера от 07.11.2023, операция 5 и судебного акта. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) О.К.У. к Д.Л.Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу О.К.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 123 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований О.К.У. о взыскании с Д.Л.Ф. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 409 000,00 рублей, неустойки в размере 17 521 440 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований А.П.Ш. к Д.Л.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 363 000 рублей, неустойки в размере 2 511 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей отказать в полном объёме. 

Возвратить А.П.Ш. уплаченную государственную пошлину по платежному документу чеку- ордеру от 07.11.2023, операция 5 в размере 6500 рублей.

Взыскать с Д.Л.Ф. в доход бюджета Ипатовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 12315 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024. 

Судья –