Судья: Кучеревский С.А. Дело №22-1142/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Егере В.С.

с участием прокурора Фоминой А.В.

адвоката Вороновой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковальчука Д.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2025 года, которым

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- 22.10.2024 Бийским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в день, установленный указанным органом. 

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 22.10.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук Д.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ч.1, ч.3 ст. 60 УК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, позволяющие назначить ФИО1 более мягкое наказание. Обращает внимание, что преступление, инкриминируемое ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, он свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе производства предварительного расследования активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, по окончании расследования добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, трудоустроен, положительно характеризуется, состоит в браке, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, принимал участие в специальной военной операции, 

<

данные изъяты>

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

Как усматривается из уголовного дела и установлено в приговоре, вина ФИО1, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, данных при допросе на стадии дознания, при проверке показаний на месте, которые были подтверждены им в судебном заседании, установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания свидетеля К.Д.В.., который ДД.ММ.ГГ видел как ранее незнакомый ФИО1 у 

<

адрес> что-то искал в траве, увидев его ФИО1 бросил что-то в траву, отошел на расстояние около 50 метров, о произошедшем он сообщил в полицию; показания свидетелей С.Р.А., Ш.С.В. являющихся сотрудниками 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» об обстоятельствах обследования участка местности у 

<

адрес>, обнаружения и изъятия пачки из-под сигарет со свертком, обёрнутым изоляционной лентой красного цвета с наркотическим средством; показания свидетелей В.А.В., Ш.Н.М. – понятых, участвующих при обследовании участка местности у 

<

адрес>, обнаружении и изъятии пачки из-под сигарет со свертком, обёрнутым изоляционной лентой красного цвета с наркотическим средством; протокол обследования участка местности на расстоянии 5 метров от 

<

адрес>, Алтайского края, в ходе которого обнаружена и изъята пачка из-под сигарет со свертком в изоляционной ленте красного цвета с наркотическим средством; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены: наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон), массой 0,82 грамма, которое приобщено к делу в качестве вещественного доказательства; заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого вещество изъятое с места происшествия, массой 0,83 грамма, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон); иные письменные доказательства по уголовному делу, исследованные судом и положенные в основу приговора.

При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными. Доказанность вины и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не оспариваются в апелляционной жалобе.

Правильно установив фактические обстоятельства суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в целом были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора, оговора свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключению проведенной по делу экспертизы, положенной в основу приговора, установившей вид и вес изъятого наркотического средства, поскольку она мотивирована и обоснована, составлена без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Судом верно и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который не судим, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и должным образом учтены, в том числе указанные в апелляционной желобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении прибывшим сотрудникам полиции о своей причастности, даче подробных показаний и сообщении обстоятельств, ранее неизвестных правоохранительным органам, наличие на 

<

данные изъяты>, состояние здоровья ФИО1, с учетом заболеваний и ранений, имеющего в том числе 

<

данные изъяты>, участие в специальной военной операции, состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи близким родственникам. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания и исправление осужденного возможно в условиях без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом судом, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, осужденному обоснованно установлен испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, а также возложено исполнение определенных обязанностей, перечисленных в приговоре суда.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Наказание ФИО1 назначено не в максимальном размере санкции ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и назначении ФИО1 более мягкого вида и размера наказания, не имеется.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Правильным является и решение суда о самостоятельном исполнении приговора Бийского городского суда Алтайского края от 22.10.2024.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на совершение ФИО1 преступления средней тяжести, тогда как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Данная ошибка не повлияла на законность судебного решения, вид и размер назначенного наказания, и подлежит исправлению путем уточнения.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 ча изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть указанием о том, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.А. Ведищева