Дело№2-1778/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ООО «Пейпер Авеню» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано с --.--.---- г..

В ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пейпер Авеню» не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на --.--.---- г. задолженность по обязательным платежам составляла 544 013 рублей 28 копеек, из которых: налог - 409 591 рубль 26 копеек, пени - 115 645 рублей 29 копеек, штраф - 18 776 рублей 73 копейки.

--.--.---- г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Пейпер Авеню» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. в отношении ООО «Пейпер Авеню» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Пейпер Авеню» прекращено.

Определением Арбитражного суда от --.--.---- г. заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с ФНС России за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с 6 процедурами банкротства, в пользу ФИО2 59 991 рубль 20 копеек, из которых: 49 354 рубля 81 копейки - расходы по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, 10 636 рублей 39 копеек - судебные расходы.

По данным единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Пейпер Авеню» на момент направления заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан являлась ФИО1.

В связи с обращением в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением, уполномоченный орган понес указанные выше расходы. 

Таким образом, ФНС России причинены убытки бывшим руководителем ООО «Пейпер Авеню» ФИО1 в сумме расходов по делу о банкротстве ООО «Пейпер Авеню», взысканных арбитражным управляющим ФИО2 с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника, а именно 59 991 рубль 20 рублей, тогда как руководителем не исполнена обязанность по инициированию процедуры банкротства в отношении должника, что исключило бы взыскание указанных расходов с ФНС России.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 59 991 рубль 20 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Пейпер Авеню» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. иск ФНС России был удовлетворен.

Определением суда от --.--.---- г. вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО1, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ООО «Пейпер Авеню» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано --.--.---- г..

В ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пейпер Авеню» не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на --.--.---- г. задолженность по обязательным платежам составляла 544 013 рублей 28 копеек, из которых: налог - 409 591 рубль 26 копеек, пени - 115 645 рублей 29 копеек, штраф - 18 776 рублей 73 копейки.

В соответствии со статьями 2, 7, 11, 41 Федерального закона от --.--.---- г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от --.--.---- г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 названного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от --.--.---- г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 названного Закона от --.--.---- г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.

Учитывая данные обстоятельства, ФНС России --.--.---- г. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Пейпер Авеню» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. в отношении ООО «Пейпер Авеню» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Пейпер Авеню» прекращено.

Определением Арбитражного суда от --.--.---- г. заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ФНС России за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с 6 процедурами банкротства, в пользу ФИО2 взыскано 59 991 рубль 20 копеек, из которых: 49 354 рубля 81 копейка - расходы по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, 10 636 рублей 39 копеек - судебные расходы.

В связи с централизацией с --.--.---- г. функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства переданы территориальными налоговыми органами в Управление ФНС России по ... ..., в связи с чем, интересы налогового органа представляются Управлением ФНС России по Республике Татарстан.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 уполномоченный орган ссылается на то, что вследствие отсутствия обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), с таким заявлением было вынуждено обратиться Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, и оно же вместо должника понесло расходы на проведение процедуры банкротства.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от --.--.---- г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате проведения процедуры банкротства уполномоченный орган понес убытки в виде оплаты расходов на проведение процедуры банкротства, которая при наличии добросовестности у руководителя должна была быть возбуждена по заявлению руководителя должника.

По данным единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Пейпер Авеню» на момент направления заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан являлась ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; данным федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должно быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, должник должен был подать заявление о своей несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд в течение месяца --.--.---- г. (дата, когда приняты меры по статье 47 НК, свидетельствующая о недостаточности денежных средств, а именно решение о взыскании налога за счет имущества должника №-- от --.--.---- г. - задолженность 354 388 рублей 51 копейки). Наличие данной непогашенной задолженности перед бюджетом, свидетельствовало о наличии у должника признаков неплатежеспособности - инкассовые налогового органа не исполнены по причине недостаточности денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, чго должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Должник, согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2015 обладал активами на сумму 5 939 рублей, в том числе дебиторской задолженностью - 5 788 рублей.

ФИО1, являясь руководителем должника, обязанность, возложенную федеральным законодательством, не исполнила.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнила возложенную на нее Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании ее банкротом.

Размер убытков установлен, установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не являлась руководителем ООО «Пейпер Авеню» на момент направления истцом заявления о банкротстве в Арбитражный суд Республики Татарстан, вследствие чего на нее не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, подлежат отклонению. Согласно уставу ООО «Пейпер Авеню» решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора принимается общим собранием участников общества (пункт 14.1.2). Решение о расторжении с ФИО1 трудового договора не принималось. До настоящего времени согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Пейпер Авеню» является ФИО1

Учитывая наличие допустимых доказательств размера образовавшейся задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФНС России убытки в размере 59 991 рубль 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в размере 59 991 рубль 20 копеек. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья Фирсова М.В.