Дело №2-485 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г.Новокубанск 26 мая 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 225862 рублей 93 копеек, неустойки за неисполнение обязательства страховщика выплатить страховое возмещение за период со 02.02.2016 года по день принятия судом решения, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате независимой экспертизы, услуг представителя и нотариуса, всего в размере 24100 рублей (л.д.1-3)

В судебном заседании представитель истца по доверенности уменьшила размер исковых требований в части размера страхового возмещения до 221100 рублей, и пояснила, что истец ФИО3 является собственником автомобиля МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак № . . .. 06 января 2017 года по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, у виновника ДТП был заключен договора ОСАГО С ПАО СК «Росгосстрах», истец полиса ОСАГО на день ДТП не имел, после ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение в размере 124000 рублей, истец не согласился с размером страхового возмещения, за своей счет произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 349862 рубля, после этого истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему дополнительного страхового возмещения, до настоящего времени дополнительное страховое возмещение истцу не выплачено, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере 221100 рублей, неустойку в размере 221100 рублей, штраф в размере 110550 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, по оплате судебной экспертизы 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2100 рублей.

- 2 -

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, просит суд в его удовлетворении отказать, так как страховщик после осмотра поврежденного автомобиля и определении размера страхового возмещения выплатил истцу страховое возмещение, при направлении истцом досудебной претензии в адрес страховщика истец не представил необходимые документы- смета и калькуляция, в случае удовлетворения иска просит суд отказать во взыскании неустойки и штрафа или уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки MAZDA CX-7, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., что ответчиком не оспаривается, подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией договора купли-продажи автомобиля (л.д.6, 7)

Из материалов дела видно, что 06.01.2017 года водитель ФИО4, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением должностного лица о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д.9, 10)

В соответствии со ст.929 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)

В соответствии со ст.ст.4, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела видно, что на день ДТП у виновника ДТП ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что ответчиком не оспаривается, подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП.

- 3 -

Из материалов дела видно, что 20.01.2017 года истец вручил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, получил от страховщика направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.11-12, 18), после осмотра поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 124000 рублей, что подтверждается объяснениями представителя истца, выпиской из лицевого счета (л.д.19)

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец ФИО3 в подтверждение своих доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, представил суду экспертное заключение специалиста-оценщика ИП ФИО5 от 31.01.2017 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля MAZDA CX-7, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 349862 рубля 93 копейки, стоимость оценки составила 10000 рублей (л.д.20, 21-61)

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в качестве доказательства представил в суд копию акта осмотра принадлежащего истцу автомобиля и копию экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от 25.01.2017 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля MAZDA CX-7, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 120000 рублей (л.д.81-84)

Из материалов дела видно, что после проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец 01.02.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему дополнительного страхового возмещения в размере 227349 рублей 93 копеек, представил страховщику заключение эксперта-оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, претензия была получена страховщиком 06.02.2017 года (л.д.62-63), однако ПАО СК «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение истцу не выплатило, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Новокубанского районного суда от 19.04.2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключения эксперта от 11.05.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля MAZDA CX-7, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 345100 рублей (л.д.91-131)

Принимая во внимание, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере 221100 рублей.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по тем основаниям, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы истца о занижении страховщиком размере страхового возмещения.

- 4 -

Учитывая, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, то есть, страховщик злоупотребил своими правами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.12 п.21 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку (пеню), при этом суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30000 рублей, также суд считает необходимым на основании ст.16.1 п.3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 30000 рублей.

Исковые требования истца ФИО3 в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить в размере 1000 рублей, при этом суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права потребителя ФИО3 на своевременную выплату ему страхового возмещения, которое ему в полном объеме не выплачено до настоящего времени, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец оплатил услуг специалиста-оценщика в размере 10000 рублей (л.д.20), услуги нотариуса в размере 2150 рублей, судебную экспертизу в размере 20000 рублей (л.д.127), поведенная по делу судебная экспертизы подтвердила выводы специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста-оценщика признаются судом необходимыми, с учетом частичного удовлетворения иска ФИО3 понесенные истцом судебные расходы подлежат ему возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель по доверенности ФИО1, которая не представила суду доказательства понесенных истцом расходов по оплате ее услуг, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 дополнительное страховое возмещение в размере 221100 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего в размере 281100 рублей, в остальной части иска отказать.

- 5 -

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 5083 рублей 68 копеек, по оплате судебной экспертизы 10170 рублей 97 копеек, по оплате услуг нотариуса 839 рублей 11 копеек, всего в размере 16093 рублей 76 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5132 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.