Дело № 12-68/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 июня 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 25.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 1 

<

адрес>, не женатого,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга ФИО3 от 25.04.2017 года ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование пояснил, что постановление считает неправомерным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие без надлежащего его уведомления о дате и месте рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена телеграмма о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако, получить указанную телеграмму он не мог, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Крыму, что подтверждается справкой с места работы о направлении его на работу в Крым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма была вручена ФИО4, проживающей по этому же адресу, которая расписалась в получении этой телеграммы своим именем, до него не дозвонилась. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в судебный участок № и сообщила, что она получила телеграмму, но передать ее не может, т.к. ФИО1 в отъезде, работает временно в Крыму.

В ОГИБДЦ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он представил письменные объяснения, в которых подробно изложил свои возражения. При вынесении постановления в его отсутствие суд никакой правовой оценки его письменным доводам и возражениям не дал, что, по его мнению, свидетельствует о необъективном и неполном исследовании доказательств. Так, суд не учёл, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, так как инспектор ДПС ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении находился в машине ППС. По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах, в целях установления полномочий инспектора ДПС необходимо было получить из ОГИБДЦ 

<

адрес> решение об осуществлении скрытого контроля и маршрут патрулирования, что судом не было сделано.

По мнению автора жалобыц, суд неправильно определил место совершения правонарушения, не дал оценку противоречивым сведениям по месту правонарушения согласно протоколу и схеме к нему. А именно, местом правонарушения могло быть только 

<

адрес>, как указано на схеме, а не 43 км. ЖДП 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, как указано в протоколе.

Не вызваны и не допрошены заявленные им в объяснении свидетели ФИО6 и ФИО7, которые будучи непосредственными очевидцами, могли подтвердить указанные обстоятельства.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п. 1.3, п. 11.4 ПДД. Суд, оценил его действия как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и вышел за пределы изложенного в протоколе нарушения правил дорожного движения. Так, по обстоятельствам, изложенным в протоколе, инспектор ДПС наблюдал, якобы, совершаемый им обгон. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что имел место выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако, это фактически разные обстоятельства, в связи с чем возникает обоснованное сомнение в том, что именно наблюдал инспектор ДПС: выезд на полосу встречного движения или обгон с выездом на полосу встречного движения.

С учетом изложенного автор жалобы считает, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не учтены и не исследованы фактические обстоятельства, при которых составлялся протокол об административном правонарушении. Рассмотрев дело в его отсутствие, и не известив его о судебном заседании, суд лишил его возможности представить доказательства в подтверждение того, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал полностью.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин., управляя транспортным средством - автомобилем Мицубиси, г.р.з. №, принадлежащим ФИО4, двигаясь на 43 км. ЖДП 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, на участке дороги при наличии линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в нарушение п.п. 11.4, 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес>, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Мировой судья в оспоренном постановлении в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не указала обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, а сделала только ссылку на обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, доводы лица, привлекаемого к ответственности, о ненадлежащем его уведомлении о дате рассмотрения дела в суде, нашли в суде апелляционной инстанции подтверждение.

Вместе с тем, в силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены не были.

Так, судьей в постановлении указано, что ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Между тем, данных о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела в материалах дела нет.

Приобщенная к материалам дела справка секретаря судебного заседания и сведения о вручении телеграммы иному лицу, не ФИО2 и не его жене, так как он не женат - не могут свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения судьей данного дела.

В своих письменных объяснениях ФИО2 указывал и адрес места жительства и телефон, но сведения об уведомлении его по телефону в материалах дела отсутствуют. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Кроме того, суд приходит к выводу, что мировым судъёй не дана оценка указанным в жалобе ФИО2 противоречиям в части места совершения правонарушения, обстоятельствам нарушения, не предусмотренным КоАП РФ исправлениям в протоколе об административном правонарушении. 

В связи с чем, прихожу к выводу, что оспоренное постановление по делу об административном правонарушении принято с нарушением требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, что также не позволяет рассматривать его как законное и обоснованное.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции, и поэтому постановление мирового судьи следует признать незаконным, и подлежит отмене.

На дату поступления жалобы ФИО2 в районный суд, 3 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 25.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить частично.

Судья Емельянов А.А.