РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а также взыскать судебные расходы. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства ВАЗ 2121, 2018 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита между банком и ФИО2 был заключен договор залога приобретенного транспортного средства. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», в связи с чем истец является правопреемником ООО «Русфинанс Банк». В нарушение кредитного договора заемщик ФИО2 продал залоговое имущество – автомобиль ВАЗ 2121, 2018 года выпуска. В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО1

В связи с тем, что на дату подачи иска в суд задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена и составляет 282 351 рубль 74 копейки, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 2121, 2018 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 456 000 рублей, в счет погашения задолженности должника ФИО2 перед ПАО «Росбанк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества ей не было известно о залоге автомобиля. При постановке на учет транспортного средства никаких проблем не возникло. Кроме того, по сложившимся семейным обстоятельствам ответчик вынуждена была переоформить автомобиль на свою мать – ФИО3, а позже вновь переоформить автомобиль на себя. При оформлении перехода права собственности на автомобиль в отделении ГИБДД никаких вопросов по поводу наличия залога не возникло. В связи с тем, что на момент оформления сделки купли-продажи автомобиля ответчику не было известно о наличии залога, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.6).

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №/Ф о предоставлении денежных средств в размере 281 600 рублей, сроком на 60 месяцев, для приобретения транспортного средства (л.д.97-103).

В обеспечение исполнения заемщиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога №1677246/01-ФЗ, согласно которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог автомобиль ВАЗ 2121, 2018 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.104-105).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 351 рубль 74 копейки, а также судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 2121, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО6 

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 2121, 2018 года выпуска находится в залоге у банка ПАО «Росбанк» (правопреемника ООО «Русфинанс Банк»), зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, из вышеуказанного решения суда следует, что на момент рассмотрения дела в суде собственником спорного автомобиля является ФИО3 и суд, при рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что покупатель автомобиля – ФИО3 знала или должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль ВАЗ 2121, 2018 года выпуска, является предметом залога. 

Из договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль ВАЗ 2121, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля оговорена сторонами в размере 500 000 рублей (л.д.169).

Данный факт также подтверждается ответом на запрос МО МВД России «Минусинский» (л.д.149), из которого также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в соответствии с которым собственником автомобиля являлась ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли продажи транспортного средства, согласно которого собственником спорного имущества является ФИО1 

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-178) в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о прекращении залога на автомобиль ВАЗ 2121, 2018 года выпуска, № отказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 2121, 2018 года выпуска, №, находящегося в залоге у ПАО «Росбанк». На момент приобретения транспортного средства ФИО1 знала или должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге. 

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге спорного автомобиля, залогодержателем является ООО «Русфинанс Банк». Доступ к реестру уведомлений о залоге для граждан является круглосуточным и не ограниченным, за предоставление информации плата не взимается. 

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 2121, 2018 года выпуска, №, принадлежащий ФИО1

Согласно заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства (л.д.70) стоимость автомобиля ВАЗ 2121, 2018 года выпуска, № составила 456 000 рублей. 

Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 000 рублей (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 2121, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова золотисто-коричневый, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 456 000 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Казахстан, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 июня 2021 года