АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ногинск Московской области 09 июля 2019 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю., 

при секретаре Игнатовой А.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

оправданной ФИО3,

оправданного ФИО4,

их защитника адвоката Тюрдьо Е.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оправданы по предъявленному им частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района Московской области ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 полностью поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила рассмотреть жалобу по основаниям, изложенным в жалобе. 

Защитник оправданных ФИО4, ФИО3 – адвокат Тюрдьо Е.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

<

данные изъяты>

Оправданные ФИО4, ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержали доводы своего защитника.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1., проверив собранные по уголовному делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО3 по ст. 128.1 ч.1 УК РФ является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Согласно представленным материалам частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 обратилась в суд с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ. 

ФИО4 обвиняется частным обвинителем в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ФИО3 обвиняется частным обвинителем ФИО1 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеуказанные показания ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО3, данные в ходе рассмотрения дела в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ московского времени в Ногинском городском суде Московской области, по адресу: 

<

адрес> по делу № (председательствующий судья - ФИО2), как указывает частный обвинитель, порочат ее честь и достоинство в глазах других людей, не соответствуют действительности и являются ложными.»

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быт постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор. 

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

К выводу о невиновности ФИО4 и ФИО3 суд пришел в результате тщательного исследования представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. 

Решая вопрос об оправдании ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Кроме того, высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы.

Суд подробно мотивировал свои вывод об отсутствии в действиях ФИО4 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК со ссылками на конкретные исследованные доказательства, указав в приговоре, что доказательства наличия у них прямого умысла на распространение ложных сведений, содержащихся в их объяснениях по гражданскому делу, не представлено.

Стороной обвинения не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что, высказывая свои оценочные суждения о личности и действиях частного обвинителя, исходя из характера сложившихся с ней отношений, подсудимые заведомо знали о ложности данных сведений и желали их распространить, с целью опорочить честь и достоинство ФИО1 Высказывания подсудимого ФИО4 и подсудимой ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ногинском городском суде Московской области, зафиксированные на аудиозаписи, носят характер оценочного суждения, являются субъективным мнением ФИО4 и ФИО3, их собственным восприятием личности и действий частного обвинителя.

Доказательства, свидетельствующие, что объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как ответчика по гражданскому делу, а также объяснения ФИО3 как его представителя, были направлены исключительно на причинение вреда ФИО1, и имели целью распространить порочащие ее сведения, с целью формирования в глазах участников гражданско-правового спора негативного образа ее как человека и матери, частным обвинителем не представлены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у подсудимых ФИО4 и ФИО3 отсутствовал умысел на распространение в отношении потерпевшей ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, в смысле, придаваемом этим понятиям законодателем.

Обстоятельства уголовного дела мировым судьей 

<

данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами. 

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: