Дело № 2а-188/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000009-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, начальнику Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАС Система» обратилось в Карачевский районный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, начальнику Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 5 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39828/23/32013-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система». 21 июля 2023 года исполнительное производство № 39828/23/32013-ИП окончено, но постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отделения судебных приставов ФИО2 по исполнительному производству N 39828/23/32013-ИП, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства; направить в адрес взыскателя исполнительный документ № 2-1709/2021 от 20 декабря 2021 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ГАС Система» задолженности; обязать представить суду и взыскателю доказательства подачи заявления о выдаче дубликата или его получения; обязать сообщить суду и взыскателю об устранении нарушений в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Представитель административного истца - общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2, представители административных ответчиков: УФССП России по Брянской области и Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено. В материалах дела имеется возражение судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 на административное исковое заявление, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, ввиду того, что в рамках исполнительного производства № 39828/23/32013-ИП произведен весь комплекс мер принудительного исполнения, с целью установления имущественного положения должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в правоустанавливающие организации, кредитные учреждения и банки, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 21 июля 2023 года исполнительное производство № 39828/23/32013-ИП окончено. Постановлении об окончании и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя и получены им 5 февраля 2024 года.

В соответствии со ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Из материалов административного дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области № 2-1709/2021 от 20 декабря 2021 года с должника ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 60 000 рублей и судебные расходы в размере 1 000 рублей.

5 июля 2023 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 39828/23/32013-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система».

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определят, защищать ему или нет свое нарушенное или оспоренное право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

На основании ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 39451/23/32013-ИП, в него вошло исполнительное производство № 39828/23/32013-ИП.

При осуществлении исполнительских действий по 

<

адрес> установлено, что ФИО3 не проживает по данному адресу, предположительно находится в 

<

адрес>, точное местонахождение неизвестно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство № 39828/23/32013-ИП от 5 июля 2023 года постановлением судебного-пристава исполнителя Карачевского РОСП УФССП России ФИО2 окончено 21 июля 2023 года, исполнительный документ направлен взыскателю и получен им 5 февраля 2024 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные инстанции установили, что обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства была исполнена.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение действиями (бездействием), постановлением должностного лица службы судебных приставов, прав административного истца. Формальное удовлетворение административных исковых требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, начальнику Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . В.В. Сенина