УИД № 50RS0052-01-2025-007122-91

Дело № 2-5919/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Щелково Московская область 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна ФИО5 к АО "ГСК "Югория" о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Истцом и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен полис КАСКО серия № в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> л.с. государственный регистрационный знак №. Постоянная страховая сумма 

<

данные изъяты> руб.

Страховая премия составила 177 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло страховое событие с участием принадлежащего Истцу 

<

данные изъяты> л.с. государственный регистрационный знак №. В результате указанного происшествия принадлежащее Истцу ТС марки 

<

данные изъяты> л.с. государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил необходимый комплект документов. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело осмотр принадлежащего Истцу поврежденного 

<

данные изъяты> 301 л.с. государственный регистрационный знак №.

Полис КАСКО серия 04(7-2) А - 34521354-9/23 от ДД.ММ.ГГГГ действует в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было выдано направление на ремонт.

Ремонт поврежденного ТС не был произведен, так как на СТОА производить ремонт

ТС в полном объеме отказалась. Как сообщили в сервисной станции, страховщиком согласован минимальный перечень повреждений, подлежащих устранению, но при это ремонт все равно не может быть выполнен.

При ознакомлении с материалами, имеющимися в страховой компании по страховому случаю, стало известно о выполненном по заказу Страхователя заключении ООО «Танде-М» N№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, установленные на автомобиле марки 

<

данные изъяты> 301 л.с. государственный регистрационный знак №, не были образованы при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом событии за исключением некоторых элементов (стекло двери передней правой, облицовка двери передней правой).

Не согласившись с выводами указанного заключения экспертов ООО «Танде-М» и объемами согласованного страховщиком ремонта, Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно выводам экспертов ООО «Центр оценки «Профессионал» N? № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> 301 л.с. государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключению N? № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков ТС составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Требования по претензии удовлетворены не были.

Истец обратился с исковым заявлением в Щелковский городской суд Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ Щелковский городской суд Московской области вынес решение, которым требования были удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу поступили денежные средства на основании исполнительного листа серия ФС N? № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щелковским городским судом Московской области.

Таким образом, просрочка исполнения страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. составила 555 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (отказ в выплате по страховому случаю) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.).

Расчет стоимости неустойки: 3% * 177 700 руб. * 555 дней = 

<

данные изъяты> руб. (но не более 177 700 руб.).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 ГК РФ составила 

<

данные изъяты> руб.

В адрес Ответчика были направлены соответствующие заявления от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, а также неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей.

Требования удовлетворены не были.

В адрес Ответчика были направлены соответствующие претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, а также неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей.

Требования Истца проигнорированы и до настоящего времени не удовлетворены.

Истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что общая сума требований превышает сумму 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО "ГСК "Югория" не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Торосяна ФИО6 к АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копейки, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 63 копейки, всего 

<

данные изъяты> (пять миллионов двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят три рубля тридцать четыре) копейки.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу Торосяна ФИО7, определив его в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части, апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационные жалобы Торосяна ФИО8 и АО ГСК «Югория», без удовлетворения.

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, начисленных на сумму 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (555 дней), которые составили 

<

данные изъяты> рублей. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае денежное обязательство (убытки) в размере 3 332 726 рублей 47 копеек у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении данного требования истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Верховного Суда 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, начисленной на сумму страховой премии 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3%, который с учетом ограничения, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составил 177 700 руб.

Расчет судом проведен и признан верным. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к настоящим требованиям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, недобросовестного поведения в связи с чем, истцу должно быть отказано в защите права, судом отклоняются как несостоятельные.

Доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг предстателя составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию сложности, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, период рассмотрения дела в суде, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей, полагая указанный размер разумным.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торосяна ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Торосяна ФИО10 неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Торосяна ФИО11 о взыскании с ответчика суммы процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Судья К.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ