Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В., 

при секретаре Нурмухамедовой Р.И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз», указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Зеленга-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> номер № под управлением ФИО2 Виновным в происшествии был признан водитель ФИО2 

02.05.2017 г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, были представлены все необходимые документы, в связи с чем страховой компанией была произведена выплата в размере 40 300 рублей. Не согласившись с размером выплаты, по инициативе собственника была произведена независимая экспертиза ИП ФИО4, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 93 900 рубля., после чего истец обратился с досудебной претензией, представив указанное заключение. 

05.06.2017 г. на счет истца были перечислены дополнительно денежные средства в размере 27 500 рублей. В связи с тем, что ответчиком была выплачена не полная сумма, истец просит взыскать с АО «Согаз» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27900 рублей, расходы на экспертизу 5000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1100 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей, неустойку в размере 36858 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец и представитель истца в судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна.

Представитель АО «Согаз» - ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 п.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Зеленга-Астрахань произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21103 гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 Виновным в происшествии был признан ФИО2 2.05.2017 г. ФИО3 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, были представлены все необходимые документы, в связи с чем страховой компанией была произведена выплата в размере 40 300 рублей, впоследствии доплата в сумме 27 500 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена экспертиза, по результатам которой эксперт ООО ЭА «Дело+» определили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 322132 гос.номер АК 054/ 30, с учетом износа заменяемых деталей, в результате дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортном происшествия составила 57233 рублей. 

Оценивая указанное экспертное заключение, суд не усматривает оснований подвергать его сомнению. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами и имеющим длительный стаж экспертной работы; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованы. Истцом, его представителем не оспорена.

По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ущерб, причиненный автомобилю истца, составил менее 57 233 рублей, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 000 рублей, соответственно, у суда отсутствуют основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с чем в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: В.В.Кольцова