Дело №7-501/2017

Судья Колотов В.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск                                                           10 марта 2017 года

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу заместителя главы Карабашского городского округа Челябинской области по инженерной инфраструктуре, строительству и архитектуре ФИО1 на решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении заместителя главы Карабашского городского округа по инженерной инфраструктуре, строительству и архитектуре ФИО1,

установил:

постановлением первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области Г.А.Т.. от 09 июня 2016 года № 05-11/136-05 заместитель главы Карабашского городского округа Челябинской области по инженерной инфраструктуре, строительству и архитектуре ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица от 09 июня 2016 года № 05-11/136-05 оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины. Указывает, что контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 09 октября 2015 года является правомерным, так как заключен на основании протокола внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Карабашского городского округа от 25 ноября 2014 года № 12. Выражает несогласие с выводом судьи городского суда о том, что комиссии не наделены полномочиями по выбору поставщика. Считает необоснованной ссылку судьи городского суда о большой временной разнице между датой составления протокола от 25 ноября 2014 года и датой заключения муниципального контракта 09 октября 2015 года, указывая, что 19 декабря

2

2014 года с ООО «***» был заключен контракт на выполнение работ по объектам газификации поселка Красный Камень. Настаивает, что при заключении 09 октября 2015 года контракта имели место обстоятельства непреодолимой силы, а также чрезвычайной ситуации техногенного характера, а именно остановка теплоснабжения. Судьей городского суда не дана оценка представлению контрольно-счетной палаты Челябинской области по отчету аудитора от 17 марта 2016 года № 15-08/08, на основании которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности согласно распоряжению администрации Карабашского городского округа от 04 марта 2016 года № 214, в связи с чем не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже правонарушение. Полагает, что в оспариваемом постановлении должностного лица неверно указаны сведения о поставщике тепла на территории Карабашского городского округа, а именно: МУП «Карабашское Коммунальное Предприятие», на которого возложены функции поставщика тепловой энергии, находится на стадии ликвидации (банкротство) и конкурсный управляющий предприятия не имел возможности осуществлять поставку тепловой энергии в п. Кр.Камень. Указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Обращает внимание на тяжелое материальное положение.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

3

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях реализации средств субсидии администрацией Карабашского городского округа в лице заместителя главы Городского округа по инженерной инфраструктуре, строительству и архитектуре ФИО1 с ООО «***» заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство подводящего газопровода, ГРПБ разводящих сетей в п.Красный Камень в г.Карабаш Челябинской области 3 этап внутренняя система снабжения жилых домов №№ 5, 14, 15, 21» от 09 октября 2015 года № б/н.

Согласно данному муниципальному контракту от 09 октября 2015 года подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика строительно-монтажные работы на указанном объекте, начало работ не позднее 5 календарных дней с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 31 декабря 2015 года, цена контракта - *** рублей.

Закупка строительно-монтажных работ на объекте «Строительство подводящего газопровода, ГРПБ, разводящих сетей в п.Красный Камень в г.Карабаш Челябинской области 3 этап внутренняя система газоснабжения жилых домов №№ 5, 14, 15, 21» должна быть осуществлена путем проведения электронного аукциона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за

4

пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Следовательно, необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление самого чрезвычайного события (иного непредсказуемого и непредотвратимого во времени обстоятельства), а также нецелесообразности размещения государственного заказа иным способом, требующего затрат времени, для ликвидации последствий данного события.

В обоснование правомерности заключения муниципального контракта от 09 октября 2015 года ФИО1 представлен протокол внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Карабашского городского округа от 25 ноября 2014 года № 12, согласно которому в октябре 2014 года выполнены проектно-изыскательские работы газопровода ГРПБ, разводящих сетей в п.Красный Камень в г. Карабаш Челябинской области. В связи с неэффективностью работы местной котельной и выхода из строя основного и резервного котлов с остановкой теплоснабжения в период до 24 часов для обеспечения жизнедеятельности населения п.Красный камень в части выполнения мероприятий по обеспечению сетей газопровода для перевода на газовое отопление необходимо принятие мер по строительству ГРПБ и газопровода.

Вместе с тем, из анализа представленных документов установлены следующие обстоятельства.

Объектом закупки является выполнение строительно-монтажных работ газопровода, ГРПБ разводящих сетей в п.Красный Камень в г. Карабаш Челябинской области 3 этап внутренняя система снабжения жилых домов №№5, 14, 15,21.

Доказательств, подтверждающих наличие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера при заключении муниципального контракта от 09 октября 2015 года, в материалы дела не представлено, следовательно, строительно-монтажные работы на основании данного контракта не направлены на ликвидацию последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или

5

техногенного характера. Обстоятельств непреодолимой силы при заключении муниципального контракта от 09 октября 2015 года не установлено.

Необходимость выполнения строительно-монтажных работ на основании муниципального контракта от 09 октября 2015 года возникла в связи с выполнением плановых мероприятий по обеспечению Городского округа подводящим газопроводом, ГРПБ и сетями газопровода для перевода на газовое отопление. Строительно-монтажные работы направлены на обеспечение нормальных условий жизнедеятельности населения, предупреждение развития ситуации в чрезвычайную, проведение работ в сжатые сроки, устранение причинения значительного материального ущерба населению. Заказчик знал заранее и предполагал возможность наступления негативных последствий невыполнения указанных работ. Вместе с тем, необходимые действия для устранения возникшей ситуации и осуществления закупок путем конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предприняты не были.

Также как правильно указал судья городского суда, срок выполнения работ, являющихся предметом муниципального контракта от 09 октября 2015 года, составляет более 84 календарных дней, с момента заключения контракта (09 октября 2015 года) и не позднее 31 декабря 2015 года, в связи с чем для осуществления закупки путем конкурентных процедур определения подрядчика было достаточно времени.

Учитывая изложенное, заказчик неправомерно выбрал способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, так как виды и объемы работ по контракту не направлены на ликвидацию аварии. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

При таких обстоятельствах, протокол комиссии по ЧС от 25 ноября 2014 года № 12 не является основанием для заключения муниципального контракта от 09 октября 2015 года. Вопреки доводам жалобы ссылка судьи городского суда в решении на то, что заседание комиссии по ЧС состоялось 25 ноября 2014 года, а муниципальный контракт от 09 октября 2015 года заключен спустя 11 месяцев после проведения заседания, является обоснованной.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами: актом от 23 марта 2016 года № 07-10/18; муниципальным контрактом от 09 октября 2015 года № б/н; протоколом комиссии по ЧС от 25 ноября 2014 года № 12; распоряжением администрации Городского округа от 12 октября 2011 года № 215 о назначении ФИО1 заместителем главы Городского округа по инженерной инфраструктуре, строительству и

6

архитектуре, а также иными документами и сведениями, имеющимися в материалах дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности представлением контрольно-счетной палаты Челябинской области по отчету аудитора от 17 марта 2016 года № 15-08/08, правового значения для дела не имеют, поскольку привлечение к административной ответственности является самостоятельной мерой ответственности за совершение именно административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Существенность нарушения, совершенного ФИО1, охраняемых общественных правоотношений, подтверждается тем обстоятельством, что санкция части 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает штраф в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

Рассматривая довод о признании правонарушения малозначительным, судья городского суда учел характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, степень его общественной опасности.

Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Обстоятельства, в

7

силу которых совершенное ФИО1 правонарушение могло бы быть признано малозначительным, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя главы Карабашского городского округа Челябинской области по инженерной инфраструктуре, строительству и архитектуре ФИО1- без удовлетворения.

Судья                                                                                       Ю.С. Зарипова