№ 2-1964/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований следующее.

13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области наложен арест на автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

номер>, цвет черный. Данное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, включено в акт описи от 13.04.2018.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.07.2016, истец пользуется им с даты подписания договора купли-продажи.

Истец просит освободить от ареста автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

номер>, цвет черный.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Шаповалова Т.А., действующая на основании доверенности и ордера № 07138 от 18.06.2018, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, изложи доводы, указанный в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, пояснил, что указанный автомобиль ему не принадлежит, поскольку был продан истцу 15.07.2016, о чем заключен договор купли-продажи. Однако налог за транспортное средство и договор ОСАГО заключает до настоящего времени он сам, а истец ему возвращает деньги, поскольку истец ФИО1 является его племянником. Отношения построены на доверии. 

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.. 

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 13.11.2017 Икрянинским районным судом Астраханской области выдан исполнительный лист 

<

номер> о взыскании с должника ФИО2, ответчика по настоящему делу, в пользу взыскателя УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области) возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании данного исполнительного документа 15.02.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 

<

номер> в отношении ФИО2

13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> наложен арест на автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, VIN: 

<

номер>, цвет черный, принадлежащий ФИО2 и находящийся по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту жительства ФИО2, о чем составлен акт о наложении ареста от 13.08.2018. 

Из акта о наложении ареста от 13.04.2018 следует, что по предварительной оценке стоимость автомобиля, на который наложен арест, составляет 600000рублей.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В обоснование довода о принадлежности ФИО1 автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

номер>, цвет черный истцом представлен договор купли-продажи от 15.07.2016, из которого следует, что ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД на имя истца с 15.07.2016 не поставлен, на момент наложения ареста находился по адресу проживания ответчика ФИО2

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль он продал ФИО1, однако продолжает им пользоваться, за свой счет оплачивает транспортный налог и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства за автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащие уплате по договору купли-продажи от 15.07.2016, фактически переданы ответчику.

Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

номер>, цвет черный фактически из владения ответчика ФИО2 не выбыл и истцу ФИО1 по договору купли-продажи не передан.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль принадлежит именно ему, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Судья Ф.А. Колбаева