Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратился с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2017г. в 18 часов 55 минут в 

<

адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением истца ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №. 28.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам осмотра никакого ответа истец не получал. Выплат истцу не производилось. 28.04.2017г. истец обратился к 

<

данные изъяты>. за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 351688 рублей с учетом износа. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 351688 рублей. 28.03.2017г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. 15.05.2017г. ответчику была вручена досудебная претензия. Никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось. 

Истец ФИО6 просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 351688 руб., неустойку с 18.04.2017г. по 10.05.2017г. в размере 80888,24 руб., а также по день вынесения решения суда, расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 руб., судебные расходы в размере 362,60 руб. за услуги почты, за услуги нотариуса 1750 руб. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, экспертов, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 24.02.2017 г. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», совершила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС — ФИО2., которая впоследствии совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО6 (л.д.13), ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Все транспортные средства получили механические повреждения. 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2017г. автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, обе блок фары, прав.перед. ПТФ, решетка радиатора, передний гос.номер, безопасность салона (л.д.10 об).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2017 года водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 12.15 ч.1 КоАП РФ. Виновность ФИО1 в данном ДТП подтверждена административным материалом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 28.03.2017г. Транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией 24.03.2017года (л.д.43). Страховая выплата истцу произведена не была.

Истец ФИО6 обратился к 

<

данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертными заключениями № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 351688 руб. (л.д.22-33). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9 000 руб. (л.д.6-7).

11 мая 2017 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения (л.д.21). Данная претензия получена страховой компанией ответчика 15.05.2017года (л.д.20).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства определением суда от 26.06.2017г. назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> (л.д.59-60).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.02.2017г. 

Если соответствуют, то какова стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа в связи с ДТП от 24.02.2017г. в соответствии с «положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер.

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО5 № от 11.09.2017г., установленный комплекс повреждений деталей а/м 

<

данные изъяты> гос.номер №, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.02.2017 года, на участке проезжей части у 

<

адрес>. Исходя из представленных эксперту материалов и результатов исследования по вопросу № 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.02.2017 года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, не определяется (л.д.79-94).

Опрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> ФИО5 пояснил, что Согласно нашему судебному экспертному заключению по настоящему гражданскому делу комплекс повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24.02.2017 года. Комплекс повреждений – это значит все повреждения, которые имеются у автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.02.2017 года. При проведении судебной экспертизы по делу исследовались все повреждения, которые присутствовали на автомобилях, использовались материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы, которые были предоставлены по запросам. Просил обратить внимание на имеющиеся противоречия. На проезжей части нет следов контакта автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Ни на фото с места ДТП, ни в справке о ДТП не отражено, нет сведений об осколках фар, следов жидкости, на фотографиях этого тоже не наблюдается. Автомобиль 

<

данные изъяты> въезжает в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> толкает, должны быть следы на задней части автомобиля 

<

данные изъяты> следов столкновения на месте ДТП нет. Отсутствуют следы взаимодействия автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Для активации подушек безопасности должно быть усиленное торможение. На автомобиле 

<

данные изъяты> нет повреждений от данного ДТП, комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> исключается в результате заявленного события. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>» ФИО5. пояснил, что вывод о том, что комплекс повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24.02.2017 года, был сделан поскольку на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются повреждения в передней части автомобиля в виде проникающих замятин передней части, которые были образованы в результате блокирующего взаимодействия со следообразующим предметом, имеющим выступающие части. Виден изгиб усилителя, 2 замятины передней части капота. Автомобиль 

<

данные изъяты>, как принимающий удар в результате столкновения, объект. Изучая место расположения автомобилей на проезжей части на фото с места ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> при столкновении должен был контактировать с автомобилем 

<

данные изъяты> передней правой стороной. На автомобиле 

<

данные изъяты> и автомобиле 

<

данные изъяты> несопоставимые повреждения, они не соответствуют данному ДТП и это одно из противоречий данного ДТП. Исходя из расположения автомобилей на проезжей части и наличии повреждений на автомобилях, автомобиль 

<

данные изъяты> должен был сойтись в лобовом столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> А получается, что 

<

данные изъяты> подставляет свой правой бок – это противоречие. Комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> несопоставим комплексу повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> по месту деформации и по локализации в том числе. По версии водителей автомобилей, исходя из их объяснений, 

<

данные изъяты> должна была уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, притормаживает. Сзади автомобиля 

<

данные изъяты> движется автомобиль 

<

данные изъяты>, который въезжает в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> которая от столкновения выезжает на встречку, по которой движется автомобиль 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> пытается уйти от столкновения, происходит столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. У них нет повреждений переднего правого крыла на автомобиле 

<

данные изъяты> в результате данного ДТП, имеются повреждения, образованные в результате неоднократного взаимодействия с различными следообразующими объектами при различных обстоятельствах. Автомобили при проведении настоящей судебной экспертизы рассматривались, как исправные первоначально до ДТП. У автомобиля 

<

данные изъяты> произошло внедрение усилителя внутрь, это повреждение образовалось в результате взаимодействия с вертикально выступающими частями и не относится к данному ДТП. 

Из фотоматериалов, имеющихся в заключении эксперта, представленных ПАО СК «Росгосстрах» и 

<

данные изъяты>. с осмотра автомашины истца после ДТП, явно видны противоречия как в наличии повреждений, так и в их локализации, повреждениям согласно фотоматериалам ГИБДД УМВД по г.Дзержинску с места ДТП.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что повреждения а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.02.2017г. с участием а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер №, а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, и а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, которое полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, основано на изучении всех материалов ДТП, фотоматериалах как с места ДТП, так и осмотра автомашины истца в страховой компании и 

<

данные изъяты> при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. Истцом результат судебной экспертизы не оспорен. 

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> представленного истцом в обоснование своих требований, следует, что зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра (Приложение №) повреждения исходя из расположения и их характера, могут являться следствием рассматриваемого ДТП, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относиться к рассматриваемому ДТП, причиной возникновения имеющихся повреждений является рассматриваемое ДТП (л.д.25 об.) 

Данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства относимости повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.02.2017г., поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы, в ходе которой проводилось исследование всех имеющихся материалов по данному ДТП, в том числе административного материала и фотоматериалов с места ДТП к нему, фотоматериалов, представленных ПАО СК «Россгострах» по осмотру автомобиля истца и акта осмотра и фотоматериалов к нему автомобиля 

<

данные изъяты>, фотоматериалов, представленных 

<

данные изъяты> а также административного материала по факту ДТП от 26.12.2016г.

Тогда как при ответе на поставленные перед 

<

данные изъяты> вопросы, в том числе по установлению причины возникновения технических повреждений ТС и их относимости к ДТП от 24.02.2017г. экспертом-техником 

<

данные изъяты> исследовались лишь акт осмотра транспортного средства от 28.04.2017г. №, произведенный им же, фото таблица к акту осмотра № от 28.04.2017г., расчет стоимости восстановительного ремонта (калькуляция), копия паспорта ТС №, копия справки о ДТП от 24.02.2017г. (л.д.23).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 351688 руб. удовлетворению не подлежат. 

Нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страховой выплаты ФИО6 не установлено, во взыскании неустойки в размере 80888,24 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., за услуги почты в размере 362,60 рублей, за услуги нотариуса в размере 1750 рублей возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Определением суда от 26.06.2017г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена 

<

данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны в свою пользу денежных средств в размере 26000 руб. (л.д.77), которые подлежат взысканию с ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 85, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу 

<

данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области. 

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина