<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-6/2024(2-6502/2022,2-734/2023)

УИД 55RS0001-01-2022-008713-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе 

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

с участием помощника прокурора КАО г.Омска ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А. Н.» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с названным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в поликлинику № БУЗОО «ГКБ № им. ФИО7» с признаками 

<

данные изъяты>. Был взят мазок на новую коронавирусную инфекцию, выданы бесплатные лекарства «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась в поликлинику № к участковому терапевту ФИО9 с жалобами на 

<

данные изъяты>, врачом-терапевтом назначено лечение препаратом «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась в поликлинику № к участковому терапевту ФИО9 с жалобами на 

<

данные изъяты>, указав, что назначенное лечение не приносит результатов. Врачом-терапевтом было выдано направление к узкому специалисту, 

<

данные изъяты>, и назначено лечение препаратом «

<

данные изъяты>» на 10 дней. Талона на прием к 

<

данные изъяты> долгое время не было, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ. была вынуждена обратиться к заведующей поликлиники №, а также в страховую компанию. В тот же день заведующей терапевтическим отделением ФИО3, было назначено лечение препаратами «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Талон к 

<

данные изъяты> предоставили на ДД.ММ.ГГГГ. На приеме у 

<

данные изъяты> ФИО14 она сообщила о головных болях, которые усиливались, в связи с чем, врачом-

<

данные изъяты> было назначено лечение препаратами «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «»

<

данные изъяты>», выдано направление к узкому специалисту 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>-врачом данный диагноз «

<

данные изъяты>» был исключен, и она снова обратилась к врачу-

<

данные изъяты>, где сообщила о том, что у нее появилось 

<

данные изъяты>. Врачом-

<

данные изъяты> были проведены 

<

данные изъяты> тесты, были даны рекомендации пройти обследование 

<

данные изъяты>. Из лечения был оставлен препарат «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> мг. На протяжении всего времени лечение не приносило результата, головные боли и 

<

данные изъяты> стали усиливаться. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была вызвана «Скорая помощь», ее доставили в БСМП №, где провели КТ-

<

данные изъяты> мозга, на котором у истца 

<

данные изъяты>. После обследования БСМП № истец была доставлена в БУЗОО «

<

данные изъяты>», где находилась несколько дней, а потом была отправлена на дополнительную диагностику амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ. с выпиской БУЗОО «

<

данные изъяты>» она обратилась к врачу-

<

данные изъяты> ФИО14, где был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Были выданы направления и талон на обследования 

<

данные изъяты>, направление в БУЗОО «ГБ №», назначено лечение: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», консультация врача-

<

данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ. талонов к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не оказалось. На протяжении всего времени обращения в поликлинику № врачами были допущены ошибки, из-за которых она испытывает физическую боль, которая может привести к инвалидизации, а также моральные и нравственные страдания равнодушным отношением врачей поликлиники №. ДД.ММ.ГГГГ. на имя главного врача поликлиники № БУЗОО «ГКБ № им. ФИО7» ФИО10 истцом была направлена претензия, после получения которой истец была вызвана на врачебную комиссию в кабинет заведующего поликлиникой №. В кабинете заведующего на момент ее прибытия находились врачи ФИО14, ФИО3, ФИО16 и сама заведующая ФИО15 Врачом ФИО16 был проведен неврологический осмотр ФИО4, после чего ей сообщили, что расхождений с диагнозом нет, каким именно диагнозом, ей не сообщили, но при этом исключили 

<

данные изъяты>, от которого ее лечили продолжительное время сильнодействующими препаратами, и было отменено ранее выданное направление на реабилитацию (госпитализацию) после 

<

данные изъяты>. На момент подачи иска ответ на претензию получен не был. После проведения комиссии истцу для прохождения дополнительного обследования для постановки диагноза были выданы направления на 

<

данные изъяты>, а также направление к 

<

данные изъяты> в БУЗОО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. в БУЗОО «

<

данные изъяты>» истец была осмотрена врачом-

<

данные изъяты> по патологии 

<

данные изъяты>, при этом осмотр происходил без амбулаторной карты поликлиники №, поскольку карту истцу не выдали. Врачом-

<

данные изъяты> были назначены дополнительные исследования, которые поликлиника № так и не провела. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было проведено 

<

данные изъяты> на аппарате 

<

данные изъяты> в клинике «

<

данные изъяты>». По заключению 

<

данные изъяты> были выявлены 

<

данные изъяты>. Для лечения данного заболевания со стороны врачей поликлиники № лечения назначено не было. По заключению 

<

данные изъяты> было выявлено 

<

данные изъяты>. После проведенных исследований истцу был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>. Дополнительное обследование: консультация 

<

данные изъяты> БУЗОО «

<

данные изъяты>», которое истец так и не получила, консультация 

<

данные изъяты> – в плановом порядке. ДД.ММ.ГГГГ. истец в клинике «

<

данные изъяты>» посетила врача-

<

данные изъяты>. Диагноз 

<

данные изъяты>. Были назначены препараты «

<

данные изъяты>» на 6 месяцев и «

<

данные изъяты>» на 25 дней. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась за консультацией к 

<

данные изъяты> в ФГАУ «

<

данные изъяты>» Минздрава России, где после осмотра поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», с дополнительной консультацией 

<

данные изъяты> 5-го отделения. Повторная явка в ФГАУ «

<

данные изъяты>» Минздрава России была назначена на ДД.ММ.ГГГГ., с приложением всех пройденных дополнительных обследований, поскольку амбулаторная карта поликлиники № ей так и не была выдана. ДД.ММ.ГГГГ. проведено дополнительное исследование – 

<

данные изъяты>, по результатам которого установлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Во время проведения врачебных комиссий с вышеупомянутым составом, истицу обвиняли, унизительно относились. Со стороны ФИО16 были неуместные высказывания, что истец симулирует болезнь, что врачи, которые работают в поликлинике №, ФИО14, ФИО16, диагнозов не ставят. Со стороны ФИО16 были попытки сфотографировать 

<

данные изъяты> истца, с комментарием, 

<

данные изъяты>. Неоднократно на врачебных комиссиях ее доводили до слез, при этом она чувствовала себя униженной и оскорбленной. Со стороны заведующей ФИО15 неадекватные высказывания ФИО16 в адрес истца не пресекались, игнорировались просьбы сделать замечание. После того, как истец попросила ФИО16 покинуть кабинет, он начал кричать о том, что она сказала, 

<

данные изъяты>, и т.д. Это давление на истца происходило каждую врачебную комиссию. Указала, что претерпевала физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в том, что испытывала 

<

данные изъяты> от несвоевременного диагностирования и некорректного лечения, что повлекло вынужденные изменения обычного образа жизни, создание неудобств членам семьи истца из-за ее болезненного состояния. На основании изложенного просила взыскать с БУЗОО «ГКБ № им. ФИО7» поликлиника № компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по изложенным основаниям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО7» с температурой в кабинет неотложной помощи. У нее была 

<

данные изъяты>, взяли 

<

данные изъяты>, после осмотра, выдали 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Повторный прием назначили на ДД.ММ.ГГГГ. в поликлинике №. В этот день температуры уже не было, но появилась 

<

данные изъяты>. Для лечения назначили 

<

данные изъяты> для улучшения 

<

данные изъяты> и отправили домой. Следующий прием назначили на ДД.ММ.ГГГГ. Фамилию терапевта не помнит. ДД.ММ.ГГГГ. она повторно пришла на прием, а так как 

<

данные изъяты> сохранялись, ей выдали направление к 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. она попала на прием к врачу-

<

данные изъяты> ФИО12 Врач-

<

данные изъяты> не назначила ей никаких обследований, только лекарства. Потом она вновь обратилась к ФИО12, так как боли усилились. Она направила ее к 

<

данные изъяты> так как, возможно, были осложнения после 

<

данные изъяты> и на 

<

данные изъяты>. Рентген делала в ООО «

<

данные изъяты>», где исключили 

<

данные изъяты>, и отправили обратно к 

<

данные изъяты>. В течение трех дней нужно было пройти 

<

данные изъяты>, но ее состояние ухудшилось, началось 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ею была вызвана «Скорая помощь». Госпитализировали в БУЗОО «БСМП №», где после проведения обследования выявили 

<

данные изъяты>. Вопрос об 

<

данные изъяты> не ставился. После обследования направили в 

<

данные изъяты> отделение БУЗОО «

<

данные изъяты>», где также пришли к выводам, что признаков 

<

данные изъяты> нет. На следующий день направили в «

<

данные изъяты>» для проведения 

<

данные изъяты> головного мозга. На 

<

данные изъяты> также не выявили никаких изменений. На снимке в БСМП было, но при повторном обследовании изменения не подтвердились. Впоследствии врачом-

<

данные изъяты> было из-за различий в 

<

данные изъяты> рекомендовано пройти 

<

данные изъяты>. После выписки из стационара обратилась в свою поликлинику к 

<

данные изъяты>, больничный лист не открывался. ФИО14, поставила предполагаемый диагноз, и выдала направление на реабилитацию в МСЧ №. После направления на реабилитацию назначили дополнительные препараты. Отметила, что выписанные ей лекарства выдаются только по поставленному диагнозу, например, 

<

данные изъяты>, от которого у нее 

<

данные изъяты>. Насколько ей известно, это препарат для 

<

данные изъяты>, но она принимала выписанные лекарства по назначению. В тот период сдача анализов назначена не была. Потом она написала претензию, и на ДД.ММ.ГГГГ. назначили комиссию. К тому моменту диагноз ей не был выставлен, ну, или был поставлен не верно. Поскольку, если бы диагноз был поставлен верно, то болевые симптомы бы уменьшились. Полагала, что и лекарственные препараты были не верно выбраны. На комиссии ДД.ММ.ГГГГ. назначили пройти 

<

данные изъяты>, поскольку у нее было 

<

данные изъяты>. На комиссии ей сказали, что расхождений с диагнозом, поставленным в БУЗОО «

<

данные изъяты>», не видят. В выписке из карты стационарного больного не говорилось о том, что у нее 

<

данные изъяты>, но ФИО14 выставила ей диагноз «

<

данные изъяты>», дополнительный диагноз не поставлен, и не изменен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. она была на приеме у заведующего, ей пояснили, что 

<

данные изъяты> носят хронический характер, и могли начать развиваться при сотрясении головного мозга в ДД.ММ.ГГГГ Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ дополнительные обследования еще не проходила. Поликлиника № не предоставила ей бесплатный талон в ООО ДД.ММ.ГГГГ» на ДД.ММ.ГГГГ., поэтому она прошла обследование самостоятельно, 

<

данные изъяты>, выявили другие изменения, но они не могли вызывать 

<

данные изъяты>. Впоследствии она приехала на комиссию ДД.ММ.ГГГГ., там уточнили ее самочувствие, измерили давление. ФИО3 на комиссии не было. Потом врач ФИО16 начал над ней, и ее состоянием, издеваться, 

<

данные изъяты>. Она высказала, что такое поведение недопустимо. Относительно лечения указала, что ей продолжили лечение, из-за жалоб на 

<

данные изъяты> убрали 

<

данные изъяты>, дополнительно никаких лекарств не назначали. Кроме того, на комиссии сказали, что запишут на бесплатное обследование 

<

данные изъяты>, но до настоящего времени указанное обследование не пройдено. Также, для прохождения дополнительного обследования ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в клинику им. 

<

данные изъяты>, поступил ответ, что может прийти на прием к 

<

данные изъяты>. В данной клинике ей выставили диагноз «

<

данные изъяты>», но не 

<

данные изъяты>. Потом она еще раз обращалась в клинику им. 

<

данные изъяты>, там ей исключили диагноз «

<

данные изъяты>», были подозрения на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по прилету в 

<

адрес> неврологом ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Потом она ДД.ММ.ГГГГ. посещала нейрохирурга в ООО «

<

данные изъяты>», он также подтвердил, что у нее 

<

данные изъяты>, назначил лечение, выписал лекарство. Наименование препарата не помнит. На этом лечение закончилось лечение, 

<

данные изъяты> прошли. Указала, что при первоначальном обращении в течении двух месяцев со стороны поликлиники не назначались обследования, но назначались серьезные препараты, которые вызывали 

<

данные изъяты>, направляли для посещения в другие поликлиники. Смеялись, просили отказаться от направления на 

<

данные изъяты>. В поликлинике не проводилось 

<

данные изъяты>, нужно было ждать от двух до шести месяцев. Полагала, что все лечение было не своевременным. Проведение 

<

данные изъяты> было назначено только через полтора месяца после начала лечения – в ДД.ММ.ГГГГ. она попала на прием к неврологу, и в ДД.ММ.ГГГГ назначили МРТ. Указала, что медицинской карте уже были признаки заболевания 

<

данные изъяты>. Также в ДД.ММ.ГГГГ. ей были назначены лекарственные препараты, и повторное обследование. Поскольку ее состояние не улучшалось, врачи должны были назначить какие-нибудь дополнительные обследования, или анализы. До ДД.ММ.ГГГГ. у нее присутствовали головные боли, которые не проходили. Полагала, что если у нее были воспалительные процессы, то анализы крови и мочи это бы показали. Экстренно ДД.ММ.ГГГГ. назначили обезболивающие. Полагала, что если бы это было сделано раньше, то диагноз был бы поставлен раньше, анализы 

<

данные изъяты> показали бы проблемы. Когда она пришла на прием в ООО «

<

данные изъяты>», спросила, в каких случаях усиливается боль, и в какой период. Поскольку при увлечении физической активности боли увеличивались вплоть до того, что 

<

данные изъяты>. Узкий специалист назначил 

<

данные изъяты>. Кроме этого ничего не назначали. Когда ей стало плохо, муж вызвал «скорую помощь». В этим связна компенсация морального вреда. Полагала, что поскольку исследования были назначены поздно. ввиду этого своевременно не установлен диагноз. На ДД.ММ.ГГГГ. на фоне головных болей похудела 

<

данные изъяты>., не было никаких отказов от госпитализации, только один раз. Указала также, что в заключении эксперта (с. 8-9) – ошибка в дате, должно быть ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что эксперт при составлении заключения обладал информацией о том, что у нее было сотрясение мозга. Не согласилась с выводами эксперта о том, что диагноз и лечение ей было назначено правильно. Согласилась с тем, что экспертом были выявлены нарушения при ведении медицинской документации, некорректно выписаны лекарственные препараты. При этом с выводами эксперта о том, что она отказалась от консультации нейрохирурга, не согласилась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. обращалась за направлением и лечением, но ей пояснили, что «просто так» талон не получить. В связи с чем она после врачебной комиссии обратилась к терапевту, который выписал ей направление к психотерапевту, и поставил на очередь к нейрохирургу, которую ей до сих пор не предоставили. На приеме психотерапевт не выявил никаких отклонений. От посещения нейрохирурга не отказывалась, они записали ее номер и сказали, что когда появятся талоны, они с ней свяжутся и сообщат. И в последующем она также не отказывалась от посещения нейрохирурга, полагала, что до настоящего времени стоит на очереди. Также не была согласна с тем, что ей было назначено адекватное лечение, с остальными выводами эксперта согласилась. Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. и в течение ДД.ММ.ГГГГ. проходила обследования, поэтому полагала, что ей могли своевременно поставить верный диагноз. 

Представитель ответчика БУЗОО «ГКБ № им. ФИО7» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что лечение истцу было оказано в полном объеме, дефектов оказания медицинской помощи нет. Экспертами установлено только нарушение в заполнении медицинской документации. В части ведения медицинской документации указала, что врач мог назначить не более 5 препаратов, что и было сделано. 

Третье лицо или ФИО6, врач-каридиолог в судебном заседании пояснила, что ФИО4 пришла на прием ДД.ММ.ГГГГ., у нее были признаки 

<

данные изъяты>, сделан экспресс-тест 

<

данные изъяты>, его не выявили. Выдали бесплатные лекарственные препараты. Впоследствии у пациентки признаки 

<

данные изъяты> прошли. В легкой форме 

<

данные изъяты> сбор анализов не требуется. Не было совокупности факторов, которые могли быть отнесены к тяжелому течению болезни. ДД.ММ.ГГГГ. была осмотрена заведующий, в легких чисто, слушали стетоскопом. Оставались жалобы на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. При опросе выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ у пациентки была 

<

данные изъяты>, ввиду этого могли возникать 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> могло это спровоцировать. Указала, что легкое 

<

данные изъяты> не совокупность для сбора анализов. Изначально истцу был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», назначены противовоспалительные препараты, чтобы убрать спазмы мышц. На тот период показания для проведения 

<

данные изъяты> не было, поскольку должна была появиться какая-то симптоматическая психосоматика, так как не всех с головными болями они направляют на МРТ. Температура тела у истца была нормальной, но ввиду сохранения 

<

данные изъяты> направили на обследование к 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> при обследовании ничего не обнаружила, 

<

данные изъяты>, рентген также ничего не показал. Потом пациентка вернулась на прием к 

<

данные изъяты>, пояснила, что у нее появилось 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. проведено исследование МРТ, а ДД.ММ.ГГГГ. она на прием не пришла, поскольку на «Скорой помощи» была доставлена в БСМП №. На 

<

данные изъяты> истец была направлена, поскольку появились сомнения. На это ранее не было жалоб. В БСМП № ФИО4 сделали 

<

данные изъяты>, выявили 

<

данные изъяты>. Пациентку направили в БУЗОО «

<

данные изъяты>» так как 

<

данные изъяты> не подтвердился. Там ей сделали анализы. Потом пациентка в «

<

данные изъяты>» сделала МРТ с контрастированием, чтобы посмотреть все сосуды. ПО результатам МРТ никаких патологий не выявлено. 

<

данные изъяты>, это последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> изменения 

<

данные изъяты> на тот момент установлено не было, в легкой степени не выражены. Пациентка выписалась, и потом пришла к врачу. Врач-

<

данные изъяты> осматривает пациентку, видит, что она давно проходит лечение, у нее есть 

<

данные изъяты> симптоматика, но он сомневался в поставленном диагнозе. Пациентку направили на реабилитацию в стационар, там идет обследование только 

<

данные изъяты>. Хотели, чтобы пациентка какое-то время провела под постоянным наблюдением 

<

данные изъяты>, чтобы понять, что происходит, поскольку амбулаторно ничего не могли уже сделать. 

<

данные изъяты> отделение выписало пациентку с тем же диагнозом. Если ставится диагноз «под вопросом», врач направляет сам на дообследование, чтобы подтвердить или исключить его.

Третье лицо ФИО8, заведующая терапевтическим отделением поликлиники в судебном заседании пояснила, что действительно, обследования истцу не назначались на начальном этапе в виде 

<

данные изъяты> и общих 

<

данные изъяты>, поскольку оснований для их назначения не было. Относительно отмены направления к 

<

данные изъяты> указала, что показаний для этого также не было, в связи с чем, истец была снята с очереди. Именно 

<

данные изъяты> определяет, нужен ли прием у 

<

данные изъяты>. Пациентка часто приходила на прием, могла сама напомнить. В последующем с артериальным давлением не обращалась, 

<

данные изъяты> установлено не было. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Следовательно, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг.

Целью получения медицинской услуги на основании медицинских показаний является восстановление здоровья, соответственно, фактический результат оказания медицинской помощи не должен приводить к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с медицинским вмешательством.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №323-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При таких обстоятельствах из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. При этом согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, истица ДД.ММ.ГГГГ. осматривалась фельдшером в кабинете ОРВИ, жалобы на 

<

данные изъяты>. Выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», назначены противовирусные и местные сосудосуживающие, антисептики, муколитики, витамины, жаропонижающие препараты (всего 5 препаратов), назначена на прием к терапевту.

Из представленной БУЗОО «ГКБ №» медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перенесла острое 

<

данные изъяты>, получала длительное амбулаторное лечение с диагнозом «

<

данные изъяты>» (подтверждено данными МРТ), наблюдалась терапевтом, неврологом, хирургом.

30 и ДД.ММ.ГГГГг. осматривалась врачом-

<

данные изъяты>, предъявляла жалобы на 

<

данные изъяты>; со слов больной - в анамнезе 

<

данные изъяты> и прием 

<

данные изъяты> препаратов; выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», лечение с положительным эффектом, рекомендован прием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, контроль показателей артериального давления.

В ДД.ММ.ГГГГ обращалась по поводу болей в 

<

данные изъяты>, получала амбулаторное лечение с диагнозом "

<

данные изъяты>", по данным УЗ-исследования - имели место признаки 

<

данные изъяты>.

После приема ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец осматривалась врачом-

<

данные изъяты>, отмечен регресс симптоматики 

<

данные изъяты> и сохранение жалоб на периодическую 

<

данные изъяты>, выставлен предварительный диагноз «

<

данные изъяты>», рекомендовалась консультация врача-невролога, назначались 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. на приеме у терапевта БУЗОО «ГКБ № им. ФИО7» пациентка предъявляла прежние жалобы (

<

данные изъяты>), дополнительно к анамнезу выяснен эпизод перенесенной 

<

данные изъяты> предположено наличие 

<

данные изъяты> лечение скорректировано (назначены 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) (л.д.78-84).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была осмотрена врачом-

<

данные изъяты>, диагноз выставлен тот же («

<

данные изъяты>»), в лечении оставлены 

<

данные изъяты>, добавлен 

<

данные изъяты> и комплексные витаминные препараты для терапии 

<

данные изъяты> в инъекциях. Кроме того, с целью исключения 

<

данные изъяты> врачом была рекомендована консультация 

<

данные изъяты> (л.д.78-84).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», где была проведена рентгенография 

<

данные изъяты>, прошла осмотр 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> исключен, диагноз - «

<

данные изъяты>» (л.д.48 оборот).

В тот же день осмотрена неврологом БУЗОО «ГКБ № им. ФИО7» - жалобы те же, отмечено отсутствие эффекта от проводимого лечения, в ход осмотра отмечено появление чувствительных расстройств 

<

данные изъяты>. Диагноз скорректирован («

<

данные изъяты>?»), назначено дообследование, пациентка поставлена в очередь на МРТ головного мозга, назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ для динамического наблюдения (л.д.78-84). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 бригадой скорой медицинской помощи с подозрением на 

<

данные изъяты> была доставлена в БУЗОО «ГК БСМП №» (л.д.88), где предъявляла жалобы на 

<

данные изъяты>. При неврологическом осмотре - 

<

данные изъяты> (л.д. 78-84).

Выставлен предварительный диагноз – «

<

данные изъяты>», проведено инструментально-лабораторное обследование (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>).

Ввиду отсутствия показаний для неотложной госпитализации в 

<

данные изъяты> отделение для больных с 

<

данные изъяты> регионального сосудистого центра БУЗОО «ГК БСМП №» (

<

данные изъяты> был исключен), пациентка направлена в 

<

данные изъяты> отделение БУЗОО « 

<

данные изъяты>» (л.д.78-84).

Из медицинской карты стационарного больного № (

<

данные изъяты> отделение) БУЗОО «

<

данные изъяты>» ФИО4 поступила ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> статусы за время пребывания в стационаре оставались без динамики (в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Пациентка осматривалась 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (данных за 

<

данные изъяты> патологию нет), 

<

данные изъяты> (диагноз «

<

данные изъяты>», к лечению - прием 

<

данные изъяты>).

Предварительный диагноз – «

<

данные изъяты>». Обследование проведено в объеме: 

<

данные изъяты>). В лечении назначались 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. пациентка отмечала небольшое улучшение общего самочувствия, от дальнейшего лечения и обследования ФИО4 отказалась (оформлен письменный отказ). Выписана с рекомендациями (

<

данные изъяты>). Диагноз заключительный клинический сформулирован как «Основной. 

<

данные изъяты>). Сопутствующий. 

<

данные изъяты>» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в поликлинику БУЗОО «ГКБ №», осмотрена врачом-

<

данные изъяты>. В карте представлены выписки из стационаров БУЗОО «ГК БСМП №», БУЗОО «

<

данные изъяты>», копия протокола 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сохраняющиеся жалобы на 

<

данные изъяты>, данные 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - выставлен рабочий диагноз "

<

данные изъяты>". Направлена на 

<

данные изъяты> - без патологии.

Учитывая рекомендации специалистов БУЗОО "

<

данные изъяты>" - запланировано 

<

данные изъяты> (поставлена на очередь), консультации 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, назначены 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> внутривенно, 

<

данные изъяты> внутримышечно, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Пациентке выдано направление в БУЗОО «ГБ №» в отделение медицинской реабилитации (в направлении указано на 

<

данные изъяты> - т.е. «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. выполнена 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр 

<

данные изъяты> (диагноз «

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. проведено заседание расширенной врачебной комиссии, указан 

<

данные изъяты> статус - 

<

данные изъяты> (л.д.81-83). 

ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена 

<

данные изъяты>, со слов пациентки - 

<

данные изъяты>. В лечении - продолжить прием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, при нарушении сна - 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. пациентка посетила 

<

данные изъяты> БУЗОО «

<

данные изъяты>» - диагноз «

<

данные изъяты> (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОМС выполнены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.21,22).

ДД.ММ.ГГГГ. повторное расширенное заседание ВК по определению тактики ведения пациентки с учетом проведенного обследования. Больная сообщила об отсутствии улучшения в своем состоянии, сохранении 

<

данные изъяты>. В неврологическом статусе - без отрицательной динамики, по результатам осмотра и результатов обследования выставлен диагноз «Основной. 

<

данные изъяты>». Запланирована консультация 

<

данные изъяты>, дообследование в плановом порядке с целью уточнения стадии и риска 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), рекомендована консультация 

<

данные изъяты> (учитывая наличие жалоб на 

<

данные изъяты>). В лечении рекомендован 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, при усилении 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, при повышении 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ. выполнен осмотр врача-

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» по направлению врача поликлиники, диагноз "

<

данные изъяты>", к лечению - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, назначена контрольная явка через месяц (л.д.49)

Кроме того, в медицинской карте амбулаторного больного № БОЗОО «ГКБ № им. ФИО7» имеется выписка ФГАУ «

<

данные изъяты>», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к врачу-

<

данные изъяты>, диагностическое заключение специалиста – 

<

данные изъяты>», рекомендована консультация 

<

данные изъяты> 5 

<

данные изъяты> отделения НМИЦН, 

<

данные изъяты> НМИЦН, продолжить наблюдение и лечение у 

<

данные изъяты> по месту жительства, контроль 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. проведен совместный осмотр пациентки специалистами поликлиники БУЗОО «ГКБ №», со слов пациентки по результатам консультации врача-

<

данные изъяты> ФГАУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. планируется госпитализация на ДД.ММ.ГГГГ., оперативное вмешательство. В 

<

данные изъяты> статусе - без изменений, 

<

данные изъяты> купированы. С учетом проведенных консультаций специалистов - выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Выдано направление на 

<

данные изъяты>, рекомендовано продолжить ранее назначенное лечение до госпитализации и оперативного лечения в ФГАУ "

<

данные изъяты>", явка с результатами 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» выполнено 

<

данные изъяты> (л.д.49 оборот).

В медицинской амбулаторной карте БУЗОО «

<

данные изъяты>» № имеется консультация нейрохирурга ФГАУ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. – жалобы на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Приведены данные обследования. Диагностическое заключение - диагноз «

<

данные изъяты>», хирургическое лечение не показано, рекомендованы консультации 

<

данные изъяты> (данных о выполнении этих рекомендаций нет).

Согласно медицинской карты № стационарного больного БУЗОО «

<

данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена консилиумом БУЗОО «

<

данные изъяты>», предоставлены данные обследования (за время стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ., а также протоколы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., консультация 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., консультации 

<

данные изъяты> ФГАУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, консультации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.), при осмотре - жалобы на 

<

данные изъяты>. Диагноз «

<

данные изъяты>», рекомендации – консультация 

<

данные изъяты>, повторная консультация 

<

данные изъяты> через полгода.

Из амбулаторной карты ООО «

<

данные изъяты>» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 осмотрена врачом-

<

данные изъяты> – жалобы на 

<

данные изъяты>. Диагноз основной - "

<

данные изъяты>". Рекомендации: наблюдение 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по схеме, при головной боли - 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено БУЗОО «

<

данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы БУЗО «Бюро 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что нарушений положений приказов МЗ РФ от 15.11.2012г. №н«Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», от 15.11.2012г. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», от 15.11.2012г. №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», приказа МЗ и СР РФ от 31.01.2012г. №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях" в части оказания первичной врачебной и первичной специализированной медико-санитарной помощи - не выявлено.

Предусмотренное приказом МЗ РФ от 10.05.2017г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство - в медицинской карте амбулаторного больного представлено.

При обращении ФИО4 в поликлинику БУЗОО «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в нарушение п. 2.1 "г, ж" приказа МЗ РФ от 10.05.2017г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в медицинской карте отсутствуют план обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, а также оформление обоснования диагноза (дефект ведения медицинской документации). Вышеуказанный дефект ведения медицинской документации отмечен в записях врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № БУЗОО «

<

данные изъяты>» - при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО4 указала на отрицательные результаты «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», взятого в период амбулаторного лечения 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, однако в амбулаторной карте № БУЗОО «ГКБ №» не представлены какие-либо сведения о взятии такового 

<

данные изъяты>, а также результаты данного исследования. Установить наличие (отсутствие) факта проведения исследований на 

<

данные изъяты> по имеющимся сведениям не представляется возможным.

При этом экспертная комиссия отмечает, что согласно приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О временном Порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространении новой коронавирусной инфекции COVID-19» (приложение «Алгоритм действий медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе на дому, 

<

данные изъяты>») - при обращении пациентки ФИО4 на прием ДД.ММ.ГГГГ - показаний к обязательному взятию 

<

данные изъяты> не имелось. Диагноз «

<

данные изъяты>» был поставлен обоснованно, лечение 

<

данные изъяты> проведено правильно, имело положительный эффект и закончилось выздоровлением больной.

Актуальные клинические рекомендации на период обращения ФИО4 по лечению 

<

данные изъяты> - отсутствовали (клинические рекомендации «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» опубликованы на сайте МЗ РФ в феврале 2022, однако согласно «Правилам поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2021г. № - вступали в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Обследование пациентки ФИО4 проводилось не только на базе поликлиники БУЗОО «ГКБ №», но и в периоды нахождения на стационарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП №» и БУЗОО «

<

данные изъяты>», а также на базе ООО «

<

данные изъяты>» и в ФГАУ «

<

данные изъяты>», нарушений в преемственности проводимых диагностических мероприятий не выявлено, полученные в стационарах данные обследования врачами поликлиники учитывались, рекомендации специалистов (все они даны с грифом «в плановом порядке», т.е. срочности в их реализации не было) - выполнялись, осуществление контроля проводимого лечения врачебной комиссией поликлиники БУЗОО «ГКБ №» с коллегиальной выработкой оптимального плана обследования и лечения - являлось грамотным решением, сопровождение лечения контролем врачебной комиссии было обоснованным. 

Результаты проведенного обследования больной ФИО4 (в периоды стационарного лечения и амбулаторного наблюдения) следует оценивать в комплексе. 

На стационарном этапе проведенное обследование, в частности, позволило исключить 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (анализ от ДД.ММ.ГГГГ) при нормальном цитозе и исключении таких заболеваний, как 

<

данные изъяты> - указывало на наличие хронических состояний, проведение 

<

данные изъяты> головного мозга ДД.ММ.ГГГГ. (более информативный метод исследования, чем 

<

данные изъяты>) - позволило исключить наличие 

<

данные изъяты>. 

На амбулаторном этапе, обладающем меньшими диагностическими возможностями - тем не менее, помимо динамического наблюдения врачами-

<

данные изъяты> - была исключена 

<

данные изъяты>, пациентка проконсультирована специалистами БУЗОО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), врачом-

<

данные изъяты>, запланирована консультация врача-

<

данные изъяты>, выполнены такие виды обследования, как 

<

данные изъяты>

Последняя запись в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о выдаче направления на 

<

данные изъяты>, рекомендации по явке с результатами 

<

данные изъяты>, а также по проведению ранее назначенного лечения до операции в ФГАУ «

<

данные изъяты>» (о предстоящей 

<

данные изъяты> лечении было сообщен самой ФИО4).

Сведений о дальнейших обращениях пациентки в поликлинику БУЗОО «ГКБ №» амбулаторная карта не содержит, а по какой причине лечебно-диагностический процесс был ФИО4 прерван - экспертной комиссии не известно.

Также следует отметить, что в период нахождения пациентки в БУЗОО «

<

данные изъяты>» по результатам исследования 

<

данные изъяты> у ФИО4 были выявлены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что свидетельствовало о перенесенных в прошлом 

<

данные изъяты> (анализ выполнен ДД.ММ.ГГГГ., уже после отказа пациентки от пребывания в стационаре, в выписке из лечебного учреждения не фигурирует). Учитывая характер клинических проявлений и результаты лабораторно-инструментального обследования пациентки ФИО4 - полученные результаты указывают, вероятнее всего, на состояние бессимптомного носительства указанных 

<

данные изъяты>, что с основным заболеванием не связано.

Тем не менее, уже после прекращения пациенткой ФИО4 посещений поликлиники - ДД.ММ.ГГГГ. врачом-

<

данные изъяты> ФГАУ «

<

данные изъяты>» ей была рекомендована консультация врача-

<

данные изъяты>, эта же рекомендация продублирована и консилиумом БУЗОО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.Сведений о выполнении данной рекомендации в предоставленной медицинской документации нет. Длительно текущая монотонная 

<

данные изъяты>, являющаяся, по сути, единственным проявлением так называемой 

<

данные изъяты> (диагноз, к которому по результатам анализа имеющихся данных пришли специалисты ООО «

<

данные изъяты>») - требует исключения 

<

данные изъяты>, являющихся симптомом различного рода заболеваний, что и проводилось в поликлинике БУЗОО «ГКБ №» на протяжении всего периода наблюдения.

Вопрос о необходимости осмотра пациентки врачом-

<

данные изъяты> возник после проведенной ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, по результатам которой указано на наличие признаков умеренной 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и в ряде случаев потребовать проведения оперативного лечения в плановом порядке.

Решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении плановой консультации врача-

<

данные изъяты> - было принято правильно.По какой причине пациентка ФИО4 не обратилась к лечащему врачу за получением направления к врачу-

<

данные изъяты>, а предпочла иногороднее лечебное учреждение - экспертной комиссии неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. больная осматривалась врачами-

<

данные изъяты> ФГАУ «

<

данные изъяты>», где диагноз «

<

данные изъяты>» был снят, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», показаний к оперативному лечению не выставлялось ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ., было рекомендовано наблюдение 

<

данные изъяты>. Рекомендацию по осмотру врачом-

<

данные изъяты> этого же учреждения - пациентка не выполнила.

Данные 

<

данные изъяты> в ходе экспертизы были повторно проанализированы членом экспертной комиссии врачом-рентгенологом, которым 

<

данные изъяты> расценена как вариант нормы.

Учитывая вышеизложенное, а также данные по осмотру больной консилиумом от ДД.ММ.ГГГГ., врачом-нейрохирургом БУЗОО «

<

данные изъяты>» в составе консилиума от ДД.ММ.ГГГГ., неврологами ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. - показаний к оперативному лечению пациентки ФИО4 не имелось и таковые показания совершенно обоснованно не выставлялись.

Лечение пациентки ФИО4 проводилось в соответствии с выставленными диагнозами и обоснованно, противопоказаний к лечению экспертной комиссией не выявлено. Были использованы препараты, улучшающие 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), обладающие анальгезирующими (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), нейропротективными (

<

данные изъяты>), противовоспалительными (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) свойствами, нейротропные витаминные препараты (

<

данные изъяты>), снимающие спазм мышц (

<

данные изъяты>), антиоксиданты (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> препараты, обладающие анальгезирующим действием при поражении 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), антикоагулянты (

<

данные изъяты>), а также препараты для лечения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> боли (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Лекарственные средства назначались в адекватных дозировках, указания на кратность применения и продолжительность лечения - в назначениях имеются.

Учитывая данные, изложенные в осмотрах врачей-

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. – проведенное лечение привело к регрессу 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, т.е. проведено с положительным эффектом.

Отрицательными моментами в лечебно-диагностическом процессе следует считать отказ пациентки ФИО4 от стационарного лечения на базе БУЗОО «

<

данные изъяты>», а также неявка на госпитализацию в БУЗОО «ГКБ №», куда она была направлена 

<

данные изъяты> поликлиники с диагнозом 

<

данные изъяты>».Решение врача-

<

данные изъяты> поликлиники о госпитализации ФИО4 в БУЗОО «ГКБ №» вполне может быть объяснено результатами проведенного обследования в БУЗОО «ГК БСМП №» и БУЗОО «

<

данные изъяты>», что требовало продолжения дальнейшего диагностического поиска, наметившейся положительной динамикой в период лечения в БУЗОО «

<

данные изъяты>», прерванном по инициативе самой больной, а также возможностями многопрофильного стационара БУЗОО «ГКБ №» и его лечебно-диагностической базы. 

В нарушение приказа МЗ РФ от 24.11.2021г. №н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, из учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов» - назначение пяти и более лекарственных средств 05.09.2022г. фельдшером кабинета ОРВИ и 18.10.2022г. врачом-неврологом поликлиники не было оформлено решением врачебной комиссии, что следует расценивать как дефект ведения медицинской документации.

При ретроспективном анализе всей предоставленной медицинской документации экспертной комиссией не получено данных, свидетельствующих о наличии у пациентки ФИО4 каких-либо иных (не указанных в диагнозах) заболеваний и состояний, неоказание помощи по которым могло бы отразиться на состоянии пациентки.

Дефекты оказания медицинской помощи ФИО4 на этапе поликлиники БУЗОО «ГКБ №» не выявлены, дефекты ведения медицинской документации оказать какое-либо отрицательное влияние на состояние пациентки - не могли. При повторном анализе рентгенологических данных установлено: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.– 

<

данные изъяты>; рентгенограмма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.– 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.– изменений со стороны 

<

данные изъяты> не выявлено; МРТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с внутривенным контрастированием – 

<

данные изъяты> изменений со стороны 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>).

Принимая в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение БУЗО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении указанного заключения эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы к которым пришли эксперты в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, согласующиеся с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. 

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников БУЗОО «ГКБ № им. ФИО7» и последствиями в виде болевых ощущений истца, а также влияния на длительность ее лечения, состояние ее здоровья.

Между тем, как было указано выше в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, судом достоверно установлено, что при оказании ФИО4 медицинской помощи БУЗОО «ГКБ № им. ФИО7» были допущены вышеуказанные недостатки в виде дефектов ведения медицинской документации. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истица была поставлена на очередь на прием к врачу 

<

данные изъяты>, а также на исследование 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>). От указанного исследования, а также приема у врача истец не отказывался, однако они не были проведены. 

Оценивая вышеназванные выводы судебных экспертов БУЗО «

<

данные изъяты>», суд находит их обоснованным, поскольку они согласуется с пояснениям истца, третьих лиц, представленной медицинской документацией. 

Судом также учитывается, что при первичном обращении ФИО4 на прием ДД.ММ.ГГГГ., в медицинской карте отсутствует план обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, а также оформление обоснования диагноза, что является дефектом ведения медицинской документации. Также, данный дефект имеется в записях 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также врача-

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, разрешая спор, суд, применяя к спорным отношениям положения статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в результате вышеуказанных действий медицинских работников БУЗОО «ГКБ № им. ФИО7» ФИО4 был причинен моральный вред, который выразился в её нравственных страданиях, ввиду допущенных вышеуказанных дефектов при оказании медицинской помощи.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, оценивая в совокупности вышеуказанные конкретные незаконные действия причинителя вреда, их соотношение с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела. 

При таких обстоятельствах, поскольку было нарушено личное неимущественное право истца, что повлекло причинение ей нравственных страданий (морального вреда), в силу статей 150-151 ГК РФ иск ФИО4 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

Суд устанавливает размер компенсации морального вреда в соответствии со статьей 101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины работников лечебного учреждения, обстоятельств дела, объеме и значимости указанных дефектов оказания медицинской помощи в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к поликлинике №БУЗОО «ГКБ № им. ФИО7» суд полагает необходимым отказать, ввиду того, что поликлиника не является надлежащим ответчиком по делу и самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением БУЗОО «ГКБ № им. ФИО7».

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела определением Кировского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата которой согласно названному определению была возложена на истца ФИО4 и ответчика БУЗОО «ГКБ №» в равных долях. 

Одновременно с заключением экспертов БУЗОО «

<

данные изъяты>» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 33 571,50 рублей, поскольку услуги БУЗОО «

<

данные изъяты>» со стороны ФИО4 оплачены не были (л.д.). 

В ходе судебного заседания БУЗОО «ГКБ № им. ФИО7» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому услуги БУЗОО «

<

данные изъяты>» оплачены в размере 33 571,50 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ответчика в пользу БУЗОО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 33 571,50 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 -удовлетворить частично. 

Взыскать с БУЗОО «ГКБ № им. ФИО7», ИНН 

<

***> в пользу ФИО4, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 -отказать.

Взыскать с БУЗОО «ГКБ № им. ФИО7» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», ИНН № расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 33 571,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.Н. Симахина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>