Дело № (№RS0№-41) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Шляпиной А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

06 августа 2019 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО. 

Требования мотивированы тем, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г/н № 13.03.2019г. в 

<

адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки: 

<

данные изъяты> г/н № и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки: 

<

данные изъяты>, г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 14.03.2019г. в связи с произошедшем ДТП истец обратился СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. 27.03.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 85800руб. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению оценщика ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 140 200 руб. 18.04.2019г. истец зарегистрировал претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия». 23.04.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового 54 400 рублей; штраф в размере 50% за не соблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; в счет оплаты услуг эксперта оценщика, сумму в размере 9 500 рублей; расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; неустойку на дату вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после производства судебной экспертизы уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового 41 800 рублей; штраф в размере 50% за не соблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; в счет оплаты услуг эксперта оценщика, сумму в размере 9 500 рублей; расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; неустойку на дату вынесения решения.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности №РГ-Д-5423/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, при вынесении решения просила суд учесть результат судебной автотехнической экспертизы, указавшей стоимость ремонта ТС на дату ДТП — 127600 руб. Ранее произведенные выплаты на расчетный счет истца: 27.03.2019г. - 85 500 рублей, таким образом, взысканию подлежит 41800 руб. Штраф от указанной суммы 50% составит 20900 руб. С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 14.03.2019г. 03.04.2019г. последняя дата для перечисления страховой выплаты в рамках 20 дней отведенных Законом. 27.03.2019г. - произведена оплата страхового возмещения на сумму 85 800 руб. (по заявлению). Период просрочки для исчисления неустойки с 04.04.2019г. по 06.08.2019г. составляет 125 дня на сумму 41800 руб. 41800рублей х 1% х 125 =52250руб. При вынесении решения о взыскании неустойки и штрафа просит суд применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, так как и неустойка и штраф относятся к финансовым санкциям, и в совокупности не должны превышать размер страховой выплаты, подлежащий взысканию, с учетом принципа разумности и справедливости. Доказательством несоразмерности неустойки и штрафа 20 900 руб., является арифметическое сравнение с суммой страхового возмещения 41 800 руб. подлежащей взысканию и неустойка со штрафом 73150 рублей, что превышает страховую выплату почти в 2 раза. В то же время, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства подтверждаем расчетом неустойки по ст. 395, которая является базовой стандартной мерой ответственности за нарушение обязательства, поставлена в зависимость от ключевой ставки ЦБ. Ключевая ставка ЦБ в свою очередь отражает текущие экономические реалии и является основным индикатором денежно-кредитной политики. Неустойка 1 % по ОСАГО хоть и предусмотрена законом, но фактически оторвана от реальной экономики и ни один текущий законный финансовый инструмент такой сверхприбыли (а это 365 % годовых!!!) обеспечить не может. Раз нельзя зарабатывать с такой скоростью, какую дает закон об ОСАГО, стало быть, и нельзя говорить о том, что для потерпевшего, который мог бы получить выплату раньше, могли наступить такие неблагоприятные последствия, для компенсации которых хватило бы только неустойки 1 % в день. Она придумана, чтобы наказать страховщика и защитить интересы потерпевшего. Но, когда в суд не идут долго и копят неустойку по несколько месяцев (очевидно, что момент обращения в суд зависит только от желания истца), то неустойка по ОСАГО из инструмента обеспечения прав потерпевшего в рамках специального закона превращается в сверх прибыльный инвестиционный проект, обретая совсем иную цель и природу, нежели было задумано. Другими словами, раз с такой скоростью экономика страны не движется, то и таких убытков потерпевший понести не мог. Поэтому достаточно того, что соответствует текущим темпам отечественного экономического развития, т.е. процентов по ст. 395 ГК РФ Таким образом, разумным и достаточным для компенсации нарушенного права находит неустойку в размере 1 113,14 рублей. Во взыскании 9 500 руб. за оплату услуг эксперта оценщика прошу отказать. 14.03.2019г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и уже 15.03.2019г. обратился в ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Страховая выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 была произведена 27.03.2019г. То есть истец, достоверно не зная о сумме страховой выплаты, намеренно согласился нести убытки по оплате независимой экспертизы. В связи с этим возникают сомнения, в добросовестности истца по выполнению действий, предписанных ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2012г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № для потерпевшего. Кроме того проведенная ФБУ КЛСЭ судебная экспертиза не подтвердила выводы независимой экспертизы № от 15.03.2019г., т.е. был установлен факт недостоверности экспертного заключения ИП ФИО3 На основании изложенного экспертное заключение № от 15.03.2019г выполненное ИП ФИО3 не может быть принято как надлежащее доказательство. Компенсацию морального вреда просит снизить до разумных пределов. Расходы на оплату за юридическую консультацию, составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде, считаем необоснованно завышенными. Факторами, значительно снижающими стоимость юридических услуг являются: использование шаблонов типовых форм претензий и исковых заявлений; по делу отсутствовал спор об обстоятельствах ДТП и спор о вине причинителя вреда, что существенно снижает количество и качество оказываемой юридической помощи, т.к. дело относится к категории «простых» дел, не требующих знаний высококвалифицированных юристов. Таким образом, вышеуказанные расходы, по мнению ответчика, не могут превышать 5 000 рублей.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № и в суде не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки: 

<

данные изъяты> г/н № и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки: 

<

данные изъяты>, г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. 

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 85 800рублей, что подтверждается справкой о безналичном зачислении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 пришлось обратиться к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 221 527руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 200руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки и возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию, в которой отказало в ее удовлетворении.

Также, ответчиком в материалы гражданского дела представлено заключение специалиста ООО «СИБЭКС» №ПР9300267 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 145600.50руб. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 85760.50руб. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 85800.00руб. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал.

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу, согласно Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, составляла: 127 600 руб.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. Эксперты предупреждены об ответственности.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 41 800руб. (127 600 – 85 800 = 41 800).

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Период просрочки с 04.04.2019 по 06.08.2019 = 125 дней.

Размер неустойки (пени) за 1 день = 41 800 рублей /100 = 418 рублей 418 рублей * 125 дней =52 250 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее письменное заявление представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до суммы 20 900 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также исходя из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 41 800руб.), что составляет 20 900руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 9500 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему 

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 9500 рублей, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, следовательно, указанную сумму необходимо взыскать со СПАО «РЕСО-Гарания» в пользу истца. Данные расходы подтверждаются копей чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 27.05.2019, возложена на ответчика, однако, указанные расходы стороной были понесены. Стоимость экспертизы составила 8700рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 8700 руб.

Кроме того, расходы истца за составление доверенности в размере 2000 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей; за составление претензии в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором и квитанцией. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя ходе рассмотрения дела по существу, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей; в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей; за составление претензии в сумме 500рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 021,50 рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. Всего государственная пошлина составляет 3 321,50 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 41 800 рублей; штраф в размере 20 900руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; в счет оплаты услуг эксперта оценщика, сумму в размере 9 500 рублей; расходы на составление претензии в размере 500 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей; в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; неустойку в сумме 20 900руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 321,50рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость судебной экспертизы в размере 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко 

Верно. Судья И.А.Назаренко 

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья 

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>