Дело: №1-58/2017 г.

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Суджанского района Курской области Рагулина И.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника Шевцовой О.И., представившей удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов у ФИО5 находящего во дворе домовладения 13 по 

<

адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации которого, с незаконным проникновением в помещение, ФИО5 примерно в 21 час 05 минут того же дня со стороны огорода подошел к вышеуказанному домовладению, где осмотрелся по сторонам и убедившись, что на улице никого нет и его противоправные действия никто не видит, перелез через забор во двор данного домовладения и начал искать лом металла, который можно было похитить, но не найдя, подошел к входной двери хозяйственной постройки, используемой в качестве летней кухни, входная дверь которой была заперта на запорное устройство в виде согнутого металлического гвоздя, отогнув руками вышеуказанный металлический гвоздь, открыл входную дверь, через которой примерно в 21 час 20 минут того же дня незаконно проник в помещение вышеуказанной летней кухни, находясь в котором ФИО5 с дровяной кирпичной печи тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: плиту печную чугунную, стоимостью 1 540 рублей; дверцу печную поддувальную чугунную размером 235х270 мм., стоимостью 420 рублей; дверцу печную поддувальную чугунную размером 155х160 мм., стоимостью 400 рублей, решетку печную колосниковую чугунную, стоимостью 250 рублей, которые сложил в принесенный с собой мешок, с которым вышел из помещения летней кухни во двор указанного домовладения, где с находящимся в его руках мешком с похищенным имуществом, пошел к двери хозяйственной постройки, используемой в качестве сарая, ведущей на огород, после чего отодвинув рукой деревянный засов, при помощи которого была заперта вышеуказанная дверь, открыв ее вышел с похищенным имуществом на огород, после чего с места преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрении, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 610 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5 свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился во дворе своего дома и зная что в 

<

адрес> никто в тот момент не жил, решил похитить из указанного домовладения лом черного металла, чтобы в последующем его продать, для чего он взял пустой мешок и примерно в 21 час пришел к указанному дому, со стороны огорода, где убедившись, что его никто не видит, перелез через забор. Оказавшись во дворе домовладения он поискал, что можно похитить, но ничего не найдя, он увидел, что во дворе находится летняя кухня, дверь которой была закрыта на гвоздь, который он отогнул и зайдя в летнюю кухню, увидел дровяную печь, с которой похитил плиту печную чугунную, дверцу печную поддувальную чугунную размером 235х270 мм., дверцу печную поддувальную чугунную размером 155х160 мм., решетку печную колосниковую чугунную, которые сложил в принесенный с собой мешок и через сарай, который также находится во дворе домовладения вышел в огород, после чего похищенные предметы принес к себе во двор, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ, когда на автомобиле своего знакомого ФИО2 отвез на скупку и продал металл, а вырученные денежные средства в размере 2 000 рублей потратил на продукты питания и приобретение домашней птицы. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1Ипоказал, что в 

<

адрес> 

<

адрес> находится принадлежащее ему домовладение 40, на территории которого имеется жилой дом, летняя кухня и сарай. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно что с территории домовладения была совершена кража и он приехав в данный дом, увидел, что из помещения летней кухни были похищены принадлежащие ему: плита печная чугунная, стоимостью 1 540 рублей; дверца печная поддувальная чугунная размером 235х270 мм., стоимостью 420 рублей, дверца печная поддувальная чугунная размером 155х160 мм., стоимостью 400 рублей, решетка печная колосниковая чугунная, стоимостью 250 рублей, которые находились на дровяной кирпичной печи и которые, когда он ДД.ММ.ГГГГ был в домовладении находились на месте. В результате хищения ему был причинен ущерб в размере 2 610 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ему знаком ФИО5, который помогает ему по хозяйству и который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с просьбой отвезти металлолом на пункт приема металла, на что он согласился, после чего ФИО5 загрузил в багажник его автомобиля пять мешков, как он пояснил с металлоломом, который они в тот же день сдали на скупку металла, а именно мужчине по прозвищу 

<

данные изъяты>, при этом ФИО5 самостоятельно выгружал мешки из автомобиля и, что в них находилось ему неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ году к его гаражу подъехал автомобиль, из которого вышел парень и предложил ему приобрести лом черного металла, на что он поинтересовавшись не ворованный ли металл, согласился его приобрести. После чего он приобрел пять мешков с металлоломом в 4 из которых была жесть, а в пятом мешке чугунная печная плита, две чугунные печные дверцы и чугунная печная решетка, которые он решил оставить себе, так как они были в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и как выяснилось, что приобретенные им печные принадлежности были ранее похищены, в связи с чем он выдал указанные предметы (л.д.69-70).

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

· заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое похитило из летней кухни находящейся во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> печную чугунную плиту, чугунные печные дверцы и колосник в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.21017 года (л.д.8), 

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено домовладения расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого установлено, что вход в летнюю кухню расположенную во дворе осуществляется через деревянную дверь, имеющуюся запорное устройство в виде изогнутого гвоздя забитого в дверной коробке, на момент осмотра дверь открыта, слева от двери имеется дверной проем ведущий в летнюю кухню, в помещении которого имеется кирпичная дровяная печь на момент осмотра на которой отсутствует плита с отверстиями для приготовления пищи, один колосник и дверцы (л.д.9-16), 

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный около 

<

адрес>-в по 

<

адрес> где принимавший участие в осмотре ФИО3, добровольно выдал приобретенные им ДД.ММ.ГГГГ печную плиту с отверстиями, две печные дверцы и один колосник, которые были упакованы и изъяты (л.д.17-20), 

· протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО5 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение 1 чугунной плиты, двух чугунных дверец, одного колосника из летней кухни расположенной во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.23), 

· заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость с учетом фактического состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ печной плиты чугунной составила 1 540 рублей, печной дверцы чугунной №1 - 420 рублей, печной дверцы чугунной №2 - 400 рублей, печной решетки чугунной - 250 рублей (л.д.32-33), 

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которого были осмотрены плита печная чугунная, дверца печная поддувальная чугунная размером 235х270 мм., дверца печная поддувальная чугунная размером 155х160 мм., решетка печная колосниковая чугунная, которые в тот же день были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.61-64). 

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания достоверно установлено, что ФИО5 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из помещения летней кухни, расположенного на территории 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный факт помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании и свидетеля ФИО3, показания которого данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых были установлено место совершения преступления, а также изъято похищенное имущество, заключением товароведческой экспертизы, подтверждающей стоимость похищенного имущества. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и явкой с повинной, которая была выполнена ФИО5 добровольно и обстоятельства, изложенные в ней, подтверждены в ходе судебного заседания.

Поскольку ФИО5 совершил хищение, которое, как установил суд, совершил из помещения летней кухни, являющимся строением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, куда он проник незаконно, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не отрицалось участниками уголовного судопроизводства, то действия ФИО5 следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент его хищения, которая подтверждена показаниями потерпевшего, заключением товароведческой экспертизы и не оспаривается подсудимым в судебном заседании, согласившегося со стоимостью похищенного имущества

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, с учетом выводов, изложенных в заключение первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47), суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО5 ранее, до совершения настоящего преступления был осужден (ДД.ММ.ГГГГ) за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

При определении вида и размера назначаемого ФИО5 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ст. 68 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО5, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит отношение к содеянному, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д.42-47, 97, 100-101), а также признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие «явки с повинной» (л.д.23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступлений, а также фактическое возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством является в силу п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, при этом с учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения части 3 ст. 68 УК РФ и срок наказания назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказания в виде ограничения свободы либо без такового. Суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ с учетом основного вида наказания и мнения государственного обвинителя, не назначает подсудимому дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО5 суд назначает по правилам п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления.

Судьбу вещественных доказательств: плиты печной чугунной, дверцы печной поддувальной чугунной размером 235х270 мм, дверцы печной поддувальной чугунной размером 155х160 мм, решетки печной колосниковой чугунной, необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенными потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и до вступления приговора в законную силу ФИО5 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, ИВС при ОМВД России по Суджанскому району Курской области.

Вещественные доказательства: плиту печную чугунную, дверцу печную поддувальную чугунную размером 235х270 мм, дверцу печную поддувальную чугунную размером 155х160 мм, решетку печную колосниковую чугунную, по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенными потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО5, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: