Дело № 2-1734/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В., 

при помощнике судьи Михалевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости», действующего в интересах ФИО1, к ООО УК «Жемчужина», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Региональный союз по защите прав потребителей «Гарантия справедливости», действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 

<

адрес>.

23 декабря 2023 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате порыва трубопровода отопления в границах подъездов № и 

<

адрес>

Управляющей организацией в 

<

адрес> является ООО УК «Жемчужина».

Обстоятельства, причины и последствия затопления отражены в акте управляющей организации от 25 декабря 2023 года.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения.

Согласно отчету № от 07 февраля 2024 года, составленному ООО «Центр по оценке недвижимости», рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки 31 января 2024 года составляет 134 000 рублей.

За подготовку отчета истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 25 января 2024 года.

16 февраля 2024 г. представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ООО УК «Жемчужина» в свою пользу сумму ущерба в размере 134 000 рублей, расходы на производство оценки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от 11 июня 2024 года по ходатайству ООО УК «Жемчужина», с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии теплоснабжения». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит суд снизить размер компенсации морального вреда, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 20% от присужденных сумм.

Представитель ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил возражения на иск, в которых возражает против требований к ООО «Концессии теплоснабжения». 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктов 10, 13 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций и т.д. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, представлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 3 «Правил предоставления коммунальных услуг» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает, за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья и т.д.

В свою очередь в пункте 49 указанных выше Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: представлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а так же надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии и т.д.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес>.

23 декабря 2023 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате порыва трубопровода отопления в границах подъездов 

<

адрес>

Управляющей организацией в 

<

адрес> является ООО УК «Жемчужина».

Обстоятельства, причины и последствия затопления отражены в акте управляющей организации от 25 декабря 2023 года.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения.

Согласно отчету № от 07 февраля 2024 года, составленному ООО «Центр по оценке недвижимости», рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки 31 января 2024 года составляет 134 000 рублей.

Отчет содержит описание повреждений квартиры истца и их локализацию.

Объем повреждений квартире истца, произошедшим затоплением и стоимость их устранения, ответчиком не оспорены.

За подготовку отчета истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 25 января 2024 года.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Центр по оценке недвижимости», поскольку в данном экспертном заключении указан реальный ущерб причиненный затоплением квартиры истца и его имущества на момент проведения экспертизы, с включением всех имеющихся повреждений и затрат связанных с приобретением материала и расходов на производство работ.

16 февраля 2024 г. представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Таким образом, установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине порыва трубопровода отопления в границах подъездов 

<

адрес>

Порыв трубопровода произошел в зоне ответственности управляющей компании ООО УК «Жемчужина», что представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, на ООО УК «Жемчужина» возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении квартиры истца.

Представитель ООО УК «Жемчужина» ссылается на то, что дом истца оснащен прибором учета тепловой энергии и в связи с износом инженерных сетей были сняты суточные показания давления, которое составило 23 декабря 2023 года 6,5 Атм на 0,8 Атм, что не соответствует нормативу, в результате чего и перепада давления произошел порыв трубопровода.

Пари этом, суд учитывает, что согласно акта совместного осмотра от 17 июля 2024 года в ходе рассмотрения настоящего дела, составленного представителями истца и ответчиков, датчики давления на трубопроводе отопления 

<

адрес> установлены в 7 подъезде до дроссельного устройства. При этом, на тепловом вводе в 7 подъезде установлено дроссельное устройство для снижения давления в подающем трубопроводе в систему отопления и ограничения расходы теплоносителя. Тепловычислитель фиксирует показания датчиков давления до дроссельного устройства. Порыв произошел на чердаке в системе отопления после дроссельного устройства.

С учетом изложенного показания датчика давления, на которые ссылается представитель ООО УК «Жемчужина», не могут служить подтверждением повышенного давления в системе отопления 

<

адрес> в момент порыва трубопровода системы 23 декабря 2023 года.

О назначении экспертизы с целью определения причин порыва трубопровода 23 декабря 2023 года представители ответчиков не ходатайствовали.

Суд производство экспертизы также не инициировал, так как представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» суду пояснил, что участок трубопровода, на котором произошел порыв, заменен, место нахождения поврежденного участка не известно и на экспертное исследование он представлен быть не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии поврежденного участка трубопровода, каких-либо достоверных описаний поврежденного участка, которые могли бы объяснить механизм образование порыва, назначение судебной экспертизы не целесообразно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порыв трубопровода системы отопления 

<

адрес> произошел 23 декабря 2023 года в зоне ответственности управляющей компании, отсутствие вины управляющей компании в произошедшем порыве и наличие вины в указанном порыве иных лиц документально не подтверждено, в связи с чем лицом, ответственным за возмещение ущерба квартире истца, является ООО УК «Жемчужина» и суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 134 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой производства оценки, в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ООО УК «Жемчужина», отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с исковым заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Учитывая, что исковое заявление Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости», действующего в интересах ФИО1, к ООО УК «Жемчужина» судом удовлетворено, штраф подлежит исчислению из суммы 139 000 рублей (сумма ущерба 134 000 рублей + 5000 рублей компенсация морального вреда) и составляет 69 500 рублей, из которых половина суммы в размере 34 750 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1, а половина в размере 34 750 рублей - в пользу Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости».

Исключительных оснований для снижения штрафа, в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО УК «Жемчужина» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 880 рублей 00 копеек. 

Исковые требования Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости», действующего в интересах ФИО1, к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа суд признает необходимым оставить без удовлетворения, так как в ходе рассмотрения дела вина ООО «Концессии теплоснабжения» в причинении ущерба истцу установлена не была.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости», действующего в интересах ФИО1, к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 134 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 750 рублей, а всего 183 750 (сто восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» (ИНН 

<

***>) в пользу Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 34 750 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Исковые требования Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости», действующего в интересах ФИО1, к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 31 июля 2024 года. 

Судья С.В.Шматов