№ 1-171/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск 22 июля 2020 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретарях Ринчиновой С.З., Хавроновой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Ламаевой А.Ю., потерпевшего ГЛ, подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Яковлевой В.Я., представившей удостоверение № 351 и ордер № 2108627 от 07 июля 2020 года, ФИО2, представившей удостоверение № 056 и ордер № 2123071 от 22 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. ФИО3, находясь в квартире ГЛ по адресу: 

<

адрес>, 6 микрорайон, 

<

адрес>, увидел, что последний после совместного распития спиртного уснул, и достоверно зная о том, что в квартире имеется телевизор марки «LG», решил его похитить, чтобы после распорядиться им по своему усмотрению, то есть у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ГЛ, для последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. находясь в квартире ГЛ по адресу: 

<

адрес>, 6 микрорайон, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что ГЛ спит и не может помешать его преступным действиям, подошел к стоявшему на столе в зале телевизору марки «LG», модель 32LN541U-ZB, принадлежащему ГЛ, стоимостью 7000 руб., отсоединил сетевой кабель телевизора от розетки, взял руками данный телевизор, пульт дистанционного управления и сетевой кабель, стоимость которых входит в стоимость телевизора, и вынес из квартиры ГЛ, тем самым похитив их и причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 7000 руб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Яковлева В.Я. полагала, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, пояснила, что консультировала ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ламаева А.Ю. и потерпевший ГЛ не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1, добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст. ст. 314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта ФИО1 (л.д. 81), требование ИЦ МВД РБ по 

<

адрес> (л.д. 82-83), справка ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» (л.д. 85), сведения РПНД, РНД (л.д. 86, 87), социально-бытовая характеристика (л.д. 89).

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ГЛ в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как они примирились, подсудимый извинился, возместил причиненный ущерб в полном объеме, он его простила, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 также просил о прекращении уголовного дела, так как они примирились с потерпевшим, он загладил причиненный вред, извинился, возместил ущерб в полном объеме. Также пояснил суду, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию понимает, просил прекратить уголовное дело. 

Защитник - адвокат Яковлева В.Я. поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что стороны примирились, потерпевший не имеет претензий к подсудимому, причиненный вред заглажен, ФИО1 совершено преступление средней тяжести, он ранее не судим. 

Государственный обвинитель Ламаева А.Ю. против прекращения уголовного дела не возражала, пояснив, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, он не судим, потерпевший просил о прекращении уголовного дела, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, с учетом требований ст. 76 УК РФ, так как совершенное им впервые преступление относится к категории средней тяжести, он не имеет судимости. От потерпевшего ГЛ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не возражает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – телевизор марки «LG», модель 32LN541U-ZB, пульт дистанционного управления, сетевой кабель - оставить за законным владельцем ГЛ

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Бадлуева Е.А.