Дело № 1-312/2025

УИД 34RS0006-01-2025-003043-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года город Волгоград

Советский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Смеловской О.И., 

при секретаре судебного заседания Осетровой О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района города Волгограда Бурцевой М.О., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Ребрина П.С., представившего удостоверение № 2973 и ордер № 34-01-2025-03128149 от 01 июля 2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, дата года рождения уроженца адрес, гражданина адрес, имеющего средне специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

Постановлением администрации Волгограда от дата номер утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, которая предусматривает перечень адресов, где можно осуществлять торговлю с прилавка, которым не предусмотрена возможность торговли продуктами питания адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 года № 1693-ОД осуществление торговли, организация общественного питания или предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей. 

На основании приказа директора МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» от дата номер-к ЛИЦО номер назначен на должность инженера 1 категории административно-технического отдела указанной организации. 

На основании приказа директора МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» от дата номер-к ЛИЦО номер переведен на должность ведущего инженера административно-технического отдела указанной организации. 

Согласно должностной инструкции ведущего инженера административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда», утвержденной дата директором данной организации, ведущий инженер административно-технического отдела обязан: 

– контролировать деятельность предприятий, организаций, учреждений независимо от форм собственности, должностных и физических лиц по соблюдению статей Кодекса Волгоградской области об административной ответственности; 

– выдавать юридическим, должностным и физическим лицам обязательные к исполнению уведомления об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки и добиваться устранения выявленных нарушений;

– составлять протоколы на должностных, юридических и физических лиц за нарушения в сфере благоустройства для привлечения их к административной ответственности. 

Постановлениями Волгоградской областной административной комиссии от дата номер, дата номер ЛИЦО номер введен в состав территориальной административной комиссии, наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях территориальной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград по ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 года № 1693-ОД.

На основании приказа (распоряжения) директора МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) номер-к от дата ЛИЦО номер уволен с должности ведущего инженера административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» с дата.

Таким образом, ЛИЦО номер на постоянной основе, в период с дата по дата, выполняя вышеуказанные функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в муниципальном учреждении, являлся должностным лицом.

В начале дата, но не позднее дата, более точное время в ходе следствия не установлено, у Свидетель №1, желавшей осуществлять на протяжении длительного времени на постоянной основе розничную торговлю продуктами питания на территории автомобильной парковки у адрес, то есть вне специально отведенных для этого мест, возник преступный умысел, направленный на передачу денежных средств в значительном размере в качестве взятки должностному лицу из числа ответственных за привлечение к административной ответственности за подобную торговлю, через посредника за общее покровительство по службе, выражающееся в предупреждении о проверках, а также за совершение заведомо незаконного бездействия, выражающегося в неисполнении своих служебных обязанностей и непринятии мер к привлечению Свидетель №1 к административной ответственности. 

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: адрес, Свидетель №1, сообщив о своем желании осуществлять торговлю на постоянной основе вне специально отведенных для этого мест, предложила своему сожителю, ФИО1, выступить посредником при передаче взятки должностному лицу, которое последний должен был подыскать для дачи взятки. 

В указанном месте и в указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, выражающееся в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, а также в способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, незамедлительно реализуя который, он согласился на предложение Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел, в начале дата, но не позднее дата, на территории Советского района г. Волгограда, более точные время и место не установлены, ФИО1 обратился к ведущему инженеру административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района города Волгограда» ЛИЦО номер, сообщив последнему о намерении Свидетель №1 осуществлять торговлю вне специально отведенных для этого мест, предложив за взятку сообщать о проверках, а также не привлекать Свидетель №1 к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение, на что ЛИЦО номер дал свое согласие и пояснил ФИО1, что за общее покровительство по службе, выражающееся в предупреждении о проводимых проверках, а также за совершение им заведомо незаконного бездействия, выражающегося в неисполнении им своих должностных обязанностей и не привлечении Свидетель №1 к административной ответственности за весь период ведения розничной торговли вне специально отведенных для этого мест, ФИО1 необходимо передать взятку путем еженедельных перечислений денежных средств ему на банковский счет номер, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, с эмитированными на его имя банковскими картами номер и номер, к которым привязан абонентский номер мобильного телефона ЛИЦА номер. 

Далее в дата, но не позднее дата, на территории Советского района г. Волгограда, более точные время и место в ходе следствия не установлены, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, в ходе личной встречи сообщил Свидетель №1 о своей договоренности по передаче взятки ЛИЦУ номер. В свою очередь Свидетель №1 согласилась с выдвинутыми условиями. 

При этом Свидетель №1 должна была передавать наличные денежные средства ФИО1 непосредственно перед их перечислением ЛИЦУ номер ФИО1 должен был после получения денег от Свидетель №1 перечислять их на банковский счет ЛИЦА номер. 

В последующем ЛИЦО номер после своего увольнения с дата не стал сообщать об этом Свидетель №1 и ФИО1, продолжив получение ранее обговоренной взятки. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки, Свидетель №1, находясь по адресу: адрес, в период времени с дата по дата в утреннее время каждый раз непосредственно перед отправкой ЛИЦУ номер частей взятки ФИО1, передавала последнему наличными денежные средства для последующего им направления в адрес ЛИЦА номер путем банковского перевода в качестве частей взятки за общее покровительство по службе и не привлечение ее к административной ответственности в суммах, соответствующим на момент отправки договоренностям, а именно по 1 500, 2000, 1000 рублей за одну неделю торговли Свидетель №1

Далее ФИО1, находясь на территории Советского района г. Волгоград, более точное место в ходе следствия не установлено, действуя умышленно с продолжаемым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласно договоренности с ЛИЦОМ номер, после получения денег от Свидетель №1 по адресу: адрес утреннее время, более точное время в ходе следствия не установлено, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета номер, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, переводил денежные средства в качестве частей взятки на счет ЛИЦА номер. номер, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, за предупреждения о проверках, а также за заведомо незаконное бездействие ЛИЦА номер, выражающееся в отсутствии мер реагирования и не привлечении Свидетель №1 к административной ответственности за ведение розничной торговли вне специально отведенных для этого мест, в следующие даты и в следующих суммах: дата в дата в сумме 1 500 рублей; дата в дата в сумме 1 500 рублей; дата в дата в сумме 1 500 рублей; дата в дата в сумме 1 500 рублей; дата в дата в сумме 1 500 рублей; дата в дата в сумме 1 500 рублей; дата в дата в сумме 1 500 рублей; дата в дата в сумме 2 000 рублей; дата в дата в сумме 2 000 рублей; дата в дата в сумме 2 000 рублей; дата в дата в сумме 2 000 рублей; дата в дата в сумме 2 000 рублей; дата в дата в сумме 2 000 рублей; дата в дата в сумме 2 000 рублей; дата в дата в сумме 2 000 рублей; дата в дата в сумме 2 000 рублей; дата в дата в сумме 2 000 рублей; дата в дата в сумме 2 000 рублей; дата в дата в сумме 2 000 рублей; дата в дата в сумме 2 000 рублей; дата в дата в сумме 2 000 рублей; дата в дата в сумме 2 000 рублей; дата в дата в сумме 2 000 рублей; дата в дата в сумме 2 000 рублей; дата в дата в сумме 2 000 рублей; дата в дата в сумме 2 000 рублей; дата в дата в сумме 2 000 рублей; дата в дата в сумме 2 000 рублей; дата в дата в сумме 2 000 рублей; дата в дата в сумме 2 000 рублей;дата в дата в сумме 2 000 рублей;дата в дата в сумме 2 000 рублей;дата в дата в сумме 2 000 рублей;дата в дата в сумме 2 000 рублей;дата в дата в сумме 2 000 рублей;дата в дата в сумме 2 000 рублей;дата в дата в сумме 2 000 рублей;дата в дата в сумме 2 000 рублей;дата в дата в сумме 1 000 рублей;дата в дата в сумме 1 000 рублей;дата в дата в сумме 1 000 рублей;дата в дата в сумме 1 000 рублей;дата в дата в сумме 1 000 рублей;дата в дата в сумме 2 000 рублей;дата в дата в сумме 2 000 рублей;дата в дата в сумме 2 000 рублей;дата в дата в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, в период времени с дата по дата, совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в общем размере 85 500 рублей, а именно за предупреждения о проверках, а также за заведомо незаконное бездействие ЛИЦА номер, выражающееся в отсутствии мер реагирования и не привлечении Свидетель №1 к административной ответственности за ведение розничной торговли вне специально отведенных для этого мест. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, от дачи показаний отказался по основаниям ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания, полученные на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что он проживает с Свидетель №1 с дата, однако официально их брак не зарегистрирован. Несмотря на совместное проживание, их бюджеты разделены. Свидетель №1 занимается продажей овощей, а он подрабатывает неофициально водителем и автослесарем. Они живут вместе по указанному адресу, но квартира принадлежит Свидетель №1 В начале мая 2024 года Свидетель №1 обратилась к нему с просьбой договориться о возможности торговли овощами в необорудованном для этого месте – на автомобильной стоянке возле адрес по ул. им. Грибанова в адрес, поскольку это место находилось недалеко от их дома. Он согласился и в начале дата отправился на рынок, чтобы обсудить этот вопрос и найти подходящее должностное лицо. На рынке ему сообщили, кто именно не помнит, что для согласования торговли на указанной парковке необходимо переговорить с мужчиной по имени Ф.И.О.4, фамилия которого позже стала известна – Свидетель №2. В начале дата (точную дату он не помнит) он связался с Свидетель №2, который пояснил, что за денежное вознаграждение продавец не будет привлекаться к административной ответственности за торговлю в неустановленном месте, а также продавец будет им предупреждаться о проверках. Ф.И.О.4 потребовал еженедельно переводить ему 1 500 рублей на банковский счет в ПАО «Сбербанк России», привязанный к номеру телефона. Он передал эти условия Свидетель №1 во время разговора в их квартире. Свидетель №1 устроили предложенные условия, и она согласилась передавать ему деньги для дальнейшего перевода Свидетель №2. Впоследствии Свидетель №2 увеличил сумму до 2 000 рублей в неделю. В дальнейшем Свидетель №1 ежедневно (точное время он не помнит) передавала ему наличные деньги для последующего перевода Свидетель №2. Полученные средства он либо сразу зачислял на свой счет перед переводом, либо возмещал потраченные деньги после операции. Свидетель №1 всегда давала ему деньги утром в день перевода. Все переводы он осуществлял через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», находясь на территории адрес Волгограда, преимущественно на адрес (точное место он не помнит). Поскольку Свидетель №1 непосредственно занималась торговлей, а он к этому отношения не имел, именно она общалась с Свидетель №2 по телефону. Свидетель №1 всегда возмещала ему наличные средства, так как их бюджеты были разделены. В какой-то момент Свидетель №1 по телефону договорилась с Свидетель №2, чтобы он переводил по 1 000 рублей за те недели, когда она не торговала из-за плохой погоды. В ходе телефонных разговоров между Свидетель №1 и Свидетель №2 обсуждались планируемые и проводимые проверки. Таким образом, в течение года он переводил Свидетель №2 суммы в размере 1 500, 2 000 и 1 000 рублей в зависимости от обстоятельств. Общая сумма переводов в качестве взятки составила 85 500 рублей. Других счетов, кроме указанного, он не использовал – все переводы осуществлялись на счет Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк России» иные данные

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 поддержал их, при этом пояснил суду, что денежные средства действительно переводил Свидетель №2, но передавал их не в качестве взятки, а в качестве оплаты за торговое место. 

На дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый пояснил, что его гражданская супруга позвонила и сообщила ему, что хочет торговую точку и попросила выяснить, что необходимо сделать, что бы занять это место. Он узнал номер телефона и позвонив по данному номеру им был задан вопрос можно ли открыть на этом месте точку и ему сказали, что можно, но необходимо платить денежные средства в определенном размере.

Полагал, что договаривался с работником, который специально контролирует, чтобы что-то не сломали, не украли на этом месте и что бы они спокойно стояли за это надо платить. Так как ему известны случаи, порчи торгового оборудования в случае не оплаты, он и стал выяснять с кем можно решить вопрос о возможности спокойно осуществлять торговлю на этом месте.

Ему дали номер телефона Свидетель №2. Добавил, что только сейчас в судебном заседании он узнал кто такой Свидетель №2. 

После исследования письменных материалов дела, допроса свидетелей и оглашения показаний свидетелей ФИО1 изменил позицию защиты, сообщил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, судья принимает их в подтверждение признания вины подсудимого, а также в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, а также с представленными стороной обвинения доказательствами. Несмотря на то, что подсудимый в последствии поменял свою позицию и признал вину полностью, суд полагает необходимым дать оценку его показаниям относительно незнания о том, что денежные средства передаются за незаконные бездействие, и признает их недостоверными и расценивает, как способ защиты, используемый с целью избежать уголовной ответственности.

Оценивая вышеприведенные показания с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу. Материалами дела установлено, что показания ФИО1 получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением его прав в полном объеме. Каких-либо данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий он ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. В связи с чем, оглашенные показания могут быть признаны допустимым доказательством при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях при вышеописанных обстоятельствах помимо собственных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается иными, исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, включая показания свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, из которых следует, что с дата он работал в МБУ «ЖКХ адрес Волгограда», где осуществлял контроль за соблюдением правил благоустройства и положений Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, выдача предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в сфере благоустройства, участие в работе административной комиссии адрес. С дата по адресу адрес за несколько лет им выявлялись ряд нарушений, как со стороны управляющей компании, так за лицами, осуществляющими незаконную торговлю. Им проводилось инспектирование с выездом в рамках проверок жалоб, по итогам которых составлялись протоколы. В один из дней он приезжал в Родниковую долину в прилегающей к дому территории для проверки доводов по жалобе на управляющую компанию о нарушениях благоустройства. Где увидел, что на рынке стоит новый человек. Он подошёл поговорить, почему она торгует без разрешения, но она пояснила ему что другие стоят в этом месте, и она захотела. В ходе разговора он указал ей на то, что надо либо освободить это место, либо решить этот вопрос материально, то есть за денежные средства имеется возможность предупреждать ее о проводимых проверках. Называл ли он конкретные суммы сейчас он не может сказать, так как не помнит. Как он ей представился пояснить не может. Незнакомым людям он обычно не представляется, но остальные могли его знать в лицо поскольку он уже ранее составлял протоколы на них, например, ФИО2, Шамиля, ФИО3, ФИО4. Последствием неоплаты было то что он будет предпринимать меры, и они не будут тут торговать. Он оставил ей свои контакты, по которым в последствии с ним связался подсудимый Пивоваров, который сказал, что намерен торговать в данном месте и спросил, что ему для этого необходимо сделать. В ходе беседы ему было предложено занимать это место за определённую материальную поддержку. В ходе достигнутой договоренности, раз в неделю по пятницам им получались переводы от подсудимого, безналичным расчетом, с текстовым сообщением «Сумма от Ф.И.О.3». Сам Ф.И.О.3 не осуществлял торговлю, в связи с чем он его не разу не видел на рынке. По фамилиям лиц, совершающих незаконную торговлю он не помнит, так как общались по именам. В случае выявления к данным лицам нарушений он оказывал им содействие, в том, чтобы в отношении них не составляли протокол об административном правонарушении. Пояснил, такие лица как Ф.И.О.21 и Пивоваров ему не знакомы лично, все общение с подсудимым происходило только по телефону. Впервые общение было по поводу возможности размещения ими торговой точки на прилегающей территории на адрес. за определенную плату. При первоначальном общении он не помнит сообщал ли он ФИО1, что является должностным лицом. В дальнейшем от него поступали денежные переводы, при этом лично они не пересекались и в лицо его не знает.

На дополнительные вопросы участников процесса пояснил, что переводы перечислялись за размещение на торговой точке, и за то, что он оказывал помощь данным лицам в сообщении о проводимых проверках, так как в этом месте торговля запрещена с целью их уклонения от административной ответственности. Но предупреждал не лично ФИО1, а его супругу, которая имела торговую точку в этом адресе. 

Так, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работал в МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» с дата, сначала в должности инженера 1 категории, затем был переведен на позицию ведущего инженера. В его обязанности входили: контроль за соблюдением правил благоустройства и положений Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, выдача предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в сфере благоустройства, участие в работе административной комиссии Советского района. Примерно в дата (точную дату он не помнит) он выявил факт несанкционированной торговли на парковке у адрес на составленные протоколы (по ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области), торговцы продолжали свою деятельность. Впоследствии там же стали работать и другие лица, в том числе Свидетель №1 Он договорился с ней о систематическом получении взятки в неделю с каждого за не привлечение к административной ответственности, а также за сообщение о проводимых проверочных мероприятиях. С ФИО1, то есть с сожителем Свидетель №1, он общался исключительно по телефону. Все платежи поступали на его счет в ПАО «Сбербанк России», наличные он не принимал. За взятку он не составлял протокол об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.8, сообщал о проводимых проверочных мероприятиях. Последние платежи на его банковский счет всегда поступали от ФИО1 иные данные

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил их, пояснил, что в них все отражено верно. Незначительные противоречия связаны с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в должности директора МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» с дата. В его обязанности входит руководство организацией, взаимодействие с Администрацией Советского района по вопросам распределения бюджетных средств, регулирование вопросов благоустройства и хозяйственного содержания района. В подчинении у него находится 77 сотрудников, распределенных по 6 отделам. Одним из ключевых подразделений является административно-технический отдел, который занимается выявлением нарушений в сфере благоустройства. Сотрудники этого отдела уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях. Кроме того, они входят в состав административной комиссии по решению заместителя главы администрации, где обладают расширенными полномочиями. С дата в административно-техническом отделе работал Свидетель №2 в должности инженера, затем ведущего инженера. Согласно должностной инструкции, он должен был контролировать соблюдение Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, выдавать предписания об устранении нарушений и составлять соответствующие протоколы. В дата ему стало известно от сотрудников администрации (точных имен он не помнит), что Свидетель №2 занимается противоправной деятельностью, получая денежные средства от торговцев, работающих в неустановленных местах. Конкретные обстоятельства этих действий ему известны не были, и он не стал их выяснять. Позже он узнал, что Свидетель №2 был задержан по подозрению в получении взяток от торговцев овощами и фруктами в неустановленных местах Советского района. За весь период совместной работы не поступало указаний о выборочном составлении протоколов или ограничении должностных полномочий сотрудников. Свидетель №2 и другие сотрудники отдела должны были привлекать к ответственности нарушителей как по жалобам, так и в рамках плановых мероприятий, что полностью соответствовало их должностным инструкциям иные данные

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работал в должности начальника административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» с дата по дата. В его обязанности входил контроль соблюдения правил благоустройства, руководство отделом и привлечение к административной ответственности за правонарушения в этой сфере. В подчинении у него находилось три сотрудника, включая Свидетель №2, который работал в отделе с дата. Сотрудники отдела имели полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере благоустройства, включая нарушения пожарной безопасности, обращения с отходами и несанкционированную торговлю. На основании решений администрации они также включались в состав административной комиссии с расширенными полномочиями. Свидетель №2 работал в должности инженера и ведущего инженера. Согласно должностной инструкции, он должен был контролировать соблюдение Кодекса об административной ответственности, выдавать предписания об устранении нарушений и составлять соответствующие протоколы. Он подчеркивает, что за время его руководства отделом не поступало указаний о выборочном составлении протоколов. Напротив, существовало негласное требование руководства о поддержании определенного количества протоколов для статистики, но все они составлялись только при фактическом выявлении нарушений иные данные

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он в настоящее время занимает должность начальника административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда». Ранее он уже работал на этой должности с дата по дата, а до этого, с дата, занимал позицию инженера 1 категории в том же отделе. В качестве инженера 1 категории в его обязанности входил контроль за соблюдением Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, выдача предписаний об устранении нарушений и составление соответствующих протоколов. Согласно должностным инструкциям и решениям администрации, сотрудники отдела имели полномочия привлекать к ответственности за нарушения в сфере благоустройства, включая несанкционированную торговлю (ст. 8.3 Кодекса). Свидетель №2, работавший в отделе ведущим инженером, был одним из его коллег. адрес была разделена между сотрудниками отдела на сектора. Он преимущественно работал в микрорайоне Тулака, тогда как Свидетель №2 курировал район адрес, включая микрорайон «Родниковая Долина». За все время работы в отделе не получал указаний о выборочном составлении протоколов или ограничении должностных полномочий. Напротив, существовало негласное требование руководства о поддержании определенного количества протоколов, но все они составлялись исключительно при фактическом выявлении нарушений. Сотрудники отдела работали как по жалобам граждан, так и в рамках плановых мероприятий иные данные

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым она занимает должность заместителя главы администрации Советского района Волгограда с дата. В её обязанности входит курирование сферы потребительского рынка, вопросов налогообложения, дислокации торговых объектов и муниципальных заказов. Под её руководством находится экономический отдел администрации (7 сотрудников), который занимается: регулированием торговой деятельности (стационарной и нестационарной), муниципальными закупками, вопросами налогообложения, сносом незаконных построек, промышленной политикой района, охраной труда. Экономический отдел совместно с МБУ «ЖКХ Советского района» (под руководством Свидетель №3) и административной комиссией (председатель – Свидетель №7) уполномочен выявлять и пресекать нарушения в сфере торговли, включая несанкционированную деятельность. Особое внимание она уделяла проблеме стихийного рынка у адрес. Несмотря на совместные рейды с полицией и МБУ, ликвидировать его полностью не удалось. Попытка организовать официальную ярмарку в адрес не увенчалась успехом из-за технических сложностей. Сотрудники экономического отдела неоднократно привлекали лиц, ведущих торговлю вне специально отведенных для этого мест, а именно на территории, расположенной в непосредственной близости от адрес по адрес. Также в мероприятиях на данном участке территории принимали участие сотрудники полиции, сотрудники МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда». В настоящее время стихийный рынок по указанному адресу продолжает существовать. Также установлено, что данная территория поставлена на государственный кадастровый учет, сформирована под номер, является частью многоквартирного жилого адрес. В дата она получила анонимное сообщение о возможных взятках со стороны должностных лиц за не привлечение торговцев к ответственности. Проведя беседу с сотрудниками экономического отдела и усилив контроль, она не обнаружила доказательств их причастности. За время её работы не поступало указаний о запрете составления протоколов за несанкционированную торговлю. Все сотрудники уполномочены привлекать нарушителей к ответственности в рамках своих полномочий иные данные

Так, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.9, согласно которым он занимает должность первого заместителя главы администрации Советского района Волгограда с дата. В его обязанности входит курирование сфер ЖКХ и градостроительства, общий контроль за деятельностью администрации. С дата он также является председателем территориальной административной комиссии Советского района. Территориальная административная комиссия – коллегиальный орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Волгоградской области об административной ответственности. В состав комиссии входят сотрудники администрации, МБУ «ЖКХ Советского района», представители других органов и общественные деятели (не более 13 человек, включая председателя и ответственного секретаря). Комиссия заседает примерно два раза в месяц, но может собираться чаще при необходимости, например, в пожароопасный период. Члены комиссии, включая Свидетель №2, ведущего инженера МБУ «ЖКХ Советского района», наделены полномочиями составлять протоколы по широкому перечню административных правонарушений, в том числе за организацию торговли в неустановленных местах (ст. 8.3 Кодекса). За время его работы не поступало указаний о запрете составления протоколов по определенным видам правонарушений. Все решения принимались строго в рамках установленных полномочий и законодательства иные данные

Так, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым она работает секретарём административной комиссии администрации Советского района Волгограда с дата. В ее обязанности входит организация работы комиссии, ведение протоколов заседаний, подготовка документов для ФССП и другие задачи, связанные с деятельностью этого коллегиального органа. Административная комиссия наделена полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях согласно Кодексу Волгоградской области. Состав комиссии формируется из 13 человек (количество может варьироваться, но не превышает этот лимит) на основе заявлений, подаваемых председателю областной административной комиссии. Заседания проводятся дважды в месяц по графику, с возможностью внеочередных собраний при необходимости. В рамках своих полномочий она ведет протоколы заседаний, где коллегиально принимаются решения о привлечении к административной ответственности. Члены комиссии, включая Свидетель №2, уполномочены составлять протоколы по широкому перечню правонарушений, в том числе за несанкционированную торговлю (ст. 8.3 Кодекса) иные данные

Так, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым он работал начальником административно-технического отдела МБУ «ЖКХ адрес Волгограда» с дата. В его обязанности входил контроль соблюдения правил благоустройства, руководство отделом и привлечение к административной ответственности за соответствующие правонарушения. В подчинении у него находилось три сотрудника (инженеры и ведущий инженер), которые занимались вопросами благоустройства, включая нарушения: пожарной безопасности, правил обращения с отходами, несанкционированной торговли (вне установленных мест). Сотрудники отдела, включая Свидетель №2, также включались в состав административной комиссии по решению заместителя главы администрации, где получали расширенные полномочия по составлению протоколов по широкому перечню правонарушений согласно адрес, об административной ответственности. Свидетель №2 работал в должности инженера/ведущего инженера и, согласно должностной инструкции, должен был: контролировать соблюдение административного законодательства, выдавать предписания об устранении нарушений, составлять протоколы о правонарушениях.

За весь период работы не поступало указаний о запрете составления каких-либо протоколов, в том числе по ст. 8.3 Кодекса (несанкционированная торговля) ни от руководства МБУ, ни от администрации района. Все решения принимались строго в рамках установленных полномочий и законодательства иные данные

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №9 Ф.И.О.10 Ю.И. Ф.И.О.9, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО1 является ей гражданским супругом, с которым проживают 12 лет. Пивоваров занимается грузоперевозками, а она занимается торговлей в Родниковой долине. При этом в качестве ИП, самозанятого, ООО она не зарегистрирована и торговлю осуществляет незаконно. По поводу незаконной торговли в отношении нее проводились проверки, приезжала администрация. Представитель администрации составлял протокол об административном правонарушении, потом выносят постановления, приносили бланки для оплаты. Сумма административного штрафа составляла 2 000 рублей. дата, перед Новым годом, в адрес она оплачивала административные штрафы.

На дополнительные вопросы участников процесса пояснила, что торговлю осуществляла по адресу - адрес. Когда они хотели поставить точку в Родниковой долине, она изначально спросила можно ли встать на рынке или нет. Ей посоветовали позвонить человеку и спросить у него, даст он разрешение или нет. После чего они созвонились по данному номеру телефона и получила разрешение. При этом пояснил, что за место необходимо вносить денежные средства, поскольку у них изначально была раскладная палатка, каждую неделю в пятницу переводили 1 500 рублей. Позднее условия изменились и им подняли стоимость до 2 000 рублей каждую пятницу еженедельно. Пояснила что поскольку она не умеет делать переводы, она каждую неделю давала ФИО1 2 000 рублей, а он в свою очередь переводил деньги Свидетель №2.

Кем точно работал Свидетель №2 она не знает, но он приезжал каждую пятницу на рынок и спрашивал все ли нормально.

Полагает, что денежные средства были ею оплачены за то, чтобы иметь возможность осуществлять торговлю на данном рынке. При этом, по ее мнению, Свидетель №2 смотрит за рынком и за то, что им разрешено иметь место на рынке переводили ему денежные средства. Денежные средства, которые она переводили Свидетель №2 и денежные средства в размере 2 000 рублей, которые она оплачивала по постановлениям администрации – это разные деньги.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, давала иные показания, чем в судебном заседании, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями. 

Из которых следует, что она сожительствует с ФИО1 длительное время, примерно дата, но за все время проживания у них всегда были разные бюджеты. Она зарабатывает на жизнь розничной продажей овощной продукции, а ФИО1 подрабатывает водителем и автослесарем. Они проживают вместе по адресу: 

<

...> адрес. Примерно в начале дата (точную дату она не помнит) она заметила, что недалеко от их дома, на автомобильной парковке около адрес, стихийно торгуют продуктами. Поскольку торговля разрешена только в специально отведенных местах, она решила выяснить, как можно торговать на этом участке. В начале дата (точное время она не помнит) она обратилась к ФИО1 с просьбой договориться с ответственными лицами, чтобы ей тоже разрешили торговать на этой территории. Она предполагала, что просто так торговать там нельзя. ФИО1 в тот же период (точная дата не сохранилась в памяти) отправился на рынок, чтобы узнать условия. После этого он сообщил ей, что ему дали номер телефона мужчины по имени Ф.И.О.4 (позже она узнала, что его фамилия Свидетель №2), который решает подобные вопросы. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что за возможность торговать на парковке и отсутствие административных претензий Свидетель №2 требует еженедельно 1 500 рублей. Кроме того, последний за взятку будет сообщать о проводимых проверочных мероприятиях. Условия ей подошли, и она согласилась передавать деньги. Поскольку она занималась торговлей, а ФИО1 лишь помогал с переводами, они договорились, что она будет передавать ему наличные, а он – переводить их Свидетель №2. Она не пользовалась банковскими приложениями, боясь ошибиться. ФИО1 также передал ей номер Свидетель №2, чтобы она могла звонить ему в случае проверок. Иногда Свидетель №2 сам звонил ей, спрашивая о торговле. В дата ФИО1 сообщил, что сумма вознаграждения увеличилась до 2 000 рублей (возможно, об этом ей сказал и сам Свидетель №2, но точно она не помнит). В феврале и дата (точные даты она не помнит) она не торговала из-за холодов и не передавала деньги. Свидетель №2 позвонил, потребовав оплату, и они договорились о сниженной сумме – 1 000 рублей за неделю простоя. Кроме того, в телефонных разговорах с Свидетель №2 обсуждались проводимые проверочные мероприятия. Общая сумма переводов составила около 80 000 рублей. Иногда она говорила Свидетель №2, что переведет деньги сама, но на самом деле передавала наличные ФИО1, а он уже отправлял их. Деньги она всегда передавала ФИО1 рано утром около 5–6 часов. Он не делал переводов без ее средств. За все время торговли Свидетель №2 ни разу не привлек ее к ответственности, фактически покрывая ее деятельность. иные данные

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила их, пояснила, что в них все отражено верно. При этом на дополнительные вопросы участников процесса добавила, что не думала, что это взятка, полагала, что за торговое место платит. При этом пояснила, что Свидетель №2 действительно предупреждал ее о проверках. Поскольку не умела совершать переводы просила об этом ФИО1, давать взятку намерения не имела. Полагает, что все, кто стоят на рынке, платили за свои рабочие места. Она работала на Тулака, ФИО5 Двор и там тоже вносила оплату. С ней заключали договор на полгода, потом он закончился, надо было новый договор заключать. Она изначально пришла на рынок и поинтересовалась можно ли там торговать или нет. Ей дали номер телефона, кому можно позвонить и спросить об этом. ФИО1 позвонил и спросил, тот дал добро и сказал, что нужно платить каждую пятницу, на что она согласилась. При этом полагает, что в этом месте все стоят и торгуют, они тоже там стояли, вопросов о том, что в данном месте торговать нельзя у нее не возникало. Оплату необходимо было вносить независимо от того работаешь или нет, в воскресенье, понедельник они не работали, но точка ее стоит, главное внести оплату. Например, весь февраль она не работала, а Свидетель №2 позвонил и спросил, почему не работаем. Поскольку она сказала, чтобы не морозить товар, он предложил, снизить оплату до 1000 рублей за место. Добавила, что Свидетель №2 всегда звонил сам, с уточнением по поводу присутствия на рынке иных лиц. Так как если они работали на неделе, означает что должны перевести ему деньги. Спрашивал работают они сейчас и работали ли на прошлой неделе. Ругался если ему в пятницу не перевели деньги, иногда приезжал и даже устраивал скандал. Пояснял, что это имеет значение, когда внесена оплата так как у него была отчетность. Кроме того, он звонил и предупреждал о проверках, говорил, что им лучше собраться уйти, либо вообще не приходить в этот день.

В протоколе явки с повинной Свидетель №1 пояснила, что в период с дата передавала наличными ФИО1 денежные средства для последующего перевода в качестве взятки Свидетель №2 за не привлечение ее к административной ответственности за торговлю в неположенном месте из расчета 1 500, 2 000, 1 000 рублей в неделю иные данные

После оглашения явки с повинной свидетель Свидетель №1 подтвердила показания данные в судебном заседании, пояснила, что ею была написана явка с повинной под диктовку следователя, и подписана не читая.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, судом не установлено. В ходе предварительного следствия каких-либо замечаний на указанные протоколы допроса Свидетель №1 не подавала, соответственно она согласилась с их содержанием. Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля при даче показаний, уличающих ФИО1, в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях, обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания, они не являются основанием для признания данных показаний не допустимым доказательством по делу.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, в той части, где свидетель сообщает, что денежные средства были ею внесены на законных основаниях, как оплата за торговое место. Данные показания противоречат совокупности доказательств по делу, а также показаниям свидетеля Свидетель №2, а так же показаниям самой свидетеля Свидетель №1 данными на стадии предварительного расследования и в протоколе явки с повинной. 

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные ею как в ходе предварительного следствия, с учетом вышеуказанных исключений, так и в судебном заседании, по обстоятельствам деяния, совершенного ФИО1, изложенного в описательной части приговора, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными показаниями свидетелей Свидетель №9 П.В. Ф.И.О.24 Ф.И.О.9, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания, а также с нижеисследованными письменными доказательствами по делу, а именно:

Результатами оперативно-розыскной деятельности УМВД России по г. Волгограду от дата, предоставленные в СУ СК России по Волгоградской области. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 8 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены следственному органу. Законность проведения оперативно-розыскной деятельности проверена в ходе предварительного следствия, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности являются доказательствами по делу.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, ведущий инженер административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» Свидетель №2 получает незаконные денежные вознаграждения от лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность за их непривлечение к административной ответственности, сообщение о проводимых проверках иные данные

Справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», «Исследование предметов и документов», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» оперуполномоченного отделения номер ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.11 от дата, согласно которой в ходе документирования противоправной деятельности Свидетель №2 установлено, что последний получал взятки от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Установлено, что на территории Советского района г. Волгограда осуществляет несанкционированную торговлю Свидетель №1

От ФИО1 в адрес Свидетель №2 поступают денежные средства на его банковский счет иные данные

Рапортом по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в период с дата по дата оперуполномоченного отделения номер ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.11 от дата с приложением справки, согласно которому получены сведения о противоправной деятельности Свидетель №2, связанной с получением взяток от физических лиц за непривлечение последних к ответственности за осуществление торговли в неотведенных под эти цели местах на территории Советского района г. Волгограда, а также за сообщение о проводимых проверочных мероприятиях.

Установлены телефонные переговоры между Свидетель №2 и ФИО1, Свидетель №1, в ходе которых обсуждаются передачи взяток иные данные

Рапортом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» оперуполномоченного отделения номер ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.11 от дата с приложением справки, согласно которому исследования выписка о движении денежных средств по счету Свидетель №2 номер (банковские карты номер, номер), открытому в ПАО «Сбербанк России». 

Установлено наличие регулярных поступлений со счета ФИО1 иные данные

Рапортом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» оперуполномоченного отделения номер ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.11 от дата, согласно которому получены приказы о назначении на должность, должностная инструкция Свидетель №2

Так, на основании приказа директора МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» от дата номер-к Свидетель №2 назначен на должность инженера 1 категории административно-технического отдела указанной организации. 

На основании приказа директора МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» от дата номер-к Свидетель №2 переведен на должность ведущего инженера административно-технического отдела указанной организации (далее по тексту – Свидетель №2). 

Согласно должностной инструкции ведущего инженера административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда», утвержденной дата директором данной организации, ведущий инженер административно-технического отдела обязан: 

– контролировать деятельность предприятий, организаций, учреждений независимо от форм собственности, должностных и физических лиц по соблюдению статей Кодекса Волгоградской области об административной ответственности; 

– выдавать юридическим, должностным и физическим лицам обязательные к исполнению уведомления об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки и добиваться устранения выявленных нарушений;

– составлять протоколы на должностных, юридических и физических лиц за нарушения в сфере благоустройства для привлечения их к административной ответственности иные данные

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R, содержащий выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Свидетель №2, предоставленный результатами оперативно-розыскной деятельности. 

Осмотром установлено, что на счет номер (банковская карта номер), (основной офис: адрес, дополнительный офис: адрес) поступают регулярные банковские переводы со счета номер, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 иные данные

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан DVD-R, содержащий выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Свидетель №2, предоставленный результатами оперативно-розыскной деятельности.

Хранится в материалах уголовного дела номер иные данные

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R номерс с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №2, предоставленный результатами оперативно-розыскной деятельности. 

Осмотром установлено наличие телефонных переговоров Свидетель №2 с Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которых обсуждается перечисление взятки в адрес Свидетель №2, проведение проверок торговой деятельности Свидетель №1 в месте, для этого не отведенном иные данные

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан компакт-диск CD-R номерс с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №2, предоставленный результатами оперативно-розыскной деятельности.

Хранится в материалах уголовного дела номер иные данные

Ответом из ПАО «Сбербанк России» от дата, согласно которому представлен оптический диск с выписками по движению денежных средств по счетам Свидетель №2 иные данные

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R с выписками о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Свидетель №2, предоставленный ответом ПАО «Сбербанк России». 

Осмотром установлено наличие регулярных поступлений на счет Свидетель №2 номер, открытый в ПАО «Сбербанк России» от ФИО1 иные данные

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан оптический диск CD-R с выписками о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Свидетель №2, предоставленный ответом ПАО «Сбербанк России». 

Хранится в материалах уголовного дела номер иные данные

Ответом из ПАО «Сбербанк России» от дата, согласно которому представлен оптический диск с выписками по движению денежных средств по счетам ФИО1 иные данные

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R c выписками о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя ФИО1, предоставленный ПАО «Сбербанк России». 

Осмотром установлено, что в период с дата по дата осуществлено 47 переводов в суммах по 1 500, 2 000, 1 000 рублей (всего 85 500 рублей) со счета ФИО1 номер, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, на банковскую карту номер, эмитированную на имя Свидетель №2 иные данные

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан оптический диск CD-R c выписками о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя ФИО1, предоставленный ПАО «Сбербанк России». 

Хранится в материалах уголовного дела номер. иные данные

Ответом из ПАО «Сбербанк России» от дата, согласно которому представлен оптический диск с выписками по движению денежных средств по счетам Свидетель №1 иные данные

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R с выписками о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Свидетель №1, предоставленный ПАО «Сбербанк России». 

Осмотром установлено отсутствие переводов со счетов Свидетель №1 в адрес Свидетель №2 иные данные

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан оптический диск CD-R с выписками о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Свидетель №1, предоставленный ПАО «Сбербанк России». 

Хранится в материалах уголовного дела номер. иные данные

Протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены документы, полученные в ходе следствия по уголовному делу номер, относящиеся к деятельности ведущего инженера административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» Свидетель №2

Осмотром установлено, что постановлениями Волгоградской областной административной комиссии от дата номер, дата номер Свидетель №2 введен в состав территориальной административной комиссии, наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях территориальной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград по ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от дата номер-ОД. иные данные

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: светокопия должностной инструкции ведущего инженера административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда»; светокопия приказа (распоряжения) номер-к от дата о приеме работника на работу; светокопия приказа (распоряжения) номер-к от дата о переводе работника на другую работу; светокопия приказа (распоряжения) номер-к от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); светокопия постановления Волгоградской областной административной комиссии от дата номер «О внесении изменений в постановление Волгоградской областной административной комиссии от дата номер «О территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград»; светокопия постановления Волгоградской областной административной комиссии от дата номер «О внесении изменений в постановление Волгоградской областной административной комиссии от дата номер «О территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград»; светокопия решения территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград номер от дата «О наделении членов территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях»; светокопия решения территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград номер от дата «О наделении членов территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях»; светокопия постановления Волгоградской областной административной комиссии от дата номер «О внесении изменений в постановление Волгоградской областной административной комиссии от дата номер «О территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград» и приложение к нему.

Хранятся в материалах уголовного дела номер иные данные

Протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, согласно которому он в период времени с дата еженедельно переводил денежные средства в качестве взятки Свидетель №2 из расчета 1 500, 2 000, 1 000 рублей со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет Свидетель №2, открытый в ПАО «Сбербанк России» за непривлечение к административной ответственности его сожительницы, Свидетель №1, за торговлю вне специально оборудованных для этого мест иные данные

Все исследованные в судебном заседании и вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению ФИО1 и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 в указанном в описательной части приговора преступном деянии, нашла свое полное подтверждение в суде.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить вышеизложенные признательные показания самого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №9 Ф.И.О.10 Ю.И. Ф.И.О.9, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменные материала дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку, как видно из протокола допроса, ФИО1 показания давал добровольно, его допрос проводился с участием защитника, с предварительным разъяснением прав подозреваемого, в том числе, права не давать показаний против самого себя, и разъяснением того обстоятельства, что показания могут использоваться в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса, каких-либо заявлений, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия, не поступало. Протокол прочитан лично, замечаний к протоколу от него не поступило. 

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступлений и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела - протоколом осмотра предметов, результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в ходе которых обсуждается перечисление взятки в адрес Свидетель №2, и иными изученными судом и указанными выше по тексту письменными материалами уголовного дела.

Оценивая протоколы осмотра документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Весь ход мероприятий задокументирован в установленном законом порядке, с участием незаинтересованных лиц.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая явку с повинной ФИО1, которую подсудимый поддержал в судебном заседании, суд учитывает, что ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, своей супруги и других близких родственников, право пригласить адвоката, явку писал добровольно, без оказания на него какого-либо физического или морального давления, в связи с чем, признает данное доказательство допустимым.

Довод подсудимого, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты за торговое место, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и положенными судом в основу обвинительного приговора.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она осуществляла торговлю вне специально оборудованных для этого мест, таким образом вносить денежные средства в качестве оплаты на законных основаниях она не имела возможности. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления при его посредничестве полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах перевода ему осужденным по его указанию еженедельно 1500 - 2000 рублей за оказание содействия в области осуществления административного контроля, в том числе за не привлечение к административной ответственности его сожительницы, Свидетель №1, а также об обстоятельствах телефонного разговора с ФИО1, который в рамках состоявшейся между ними договоренности еженедельно переводил денежные средства в виде взяток; показаниями самого ФИО1 подтвердившего обстоятельства перечисления по указанию Свидетель №2 денежных средств на его расчетный счет, протоколами осмотра, прослушивания файлов, содержащих разговоры подсудимого с Свидетель №2 и Свидетель №1, связанные с противоправной деятельностью последних; протоколами выемок, осмотра предметов, в том числе платежных документов, подтверждающих переводы денежных средств с расчетных счетов ФИО1 на расчетный счет Свидетель №2 при этом последний, будучи осведомленным о том, что эти средства предназначены в качестве взяток, осуществляет подобные операции и соглашается на их передачу Свидетель №2

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, соответствует разъяснениям п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки. Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Поскольку осужденный ФИО1 вел переговоры с Свидетель №1 по вопросам, с одной стороны, с Свидетель №2 с другой, о передаче ему денежных средств Ф.И.О.21 за незаконные действия по оказанию ей содействия в области осуществления административного контроля, в том числе за не привлечение к административной ответственности, а также еженедельно передавал Свидетель №2 денежные средства, полученные от Ф.И.О.21, то его действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и довод ФИО1 о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 291.1 УК РФ является не состоятельным.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Доказательств непричастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного им в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного преступного деяния, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в том числе инвалидность 3 степени.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что явку с повинной писал добровольно, без какого-либо давления и принуждения, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ.

Доказательств наличия каких-либо иных смягчающих обстоятельств сторонами суду не представлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, пенсионер, его состояние здоровья имеет инвалидность 3 степени,

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, его состояние здоровья имеет инвалидность степени, признание вины в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, всё вышеизложенное свидетельствует о социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не исчерпал возможности достичь исправления и перевоспитания при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, то есть без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, без дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

При рассмотрении дела суд пришел к убедительному выводу, что назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, а также закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, а также не будут учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ в части влияние назначенного наказания на условия жизни его, его финансовое и психологическое состояние.

С учетом материального положения ФИО1, его возраста и состояния здоровья, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, не являясь каким-либо должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность, суд также не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого и рода его преступной деятельности, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный дата на основании постановления Центрального районного суда города Волгограда от дата в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 на автомобиль иные данные, дата года выпуска, номер кузова номер, государственный номер иные данные, средней рыночной стоимостью 450 000 рублей; автомобиль иные данные, дата года выпуска, номер кузова номер, государственный номер иные данные, средней рыночной стоимостью 140 000 рублей. грузовой фургон иные данные, дата года выпуска, номер кузова номер, государственный номер иные данные, средней рыночной стоимостью 79 000 рублей – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R, содержащий выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Свидетель №2, предоставленный результатами оперативно-розыскной деятельности; компакт-диск CD-R номерс с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №2, предоставленный результатами оперативно-розыскной деятельности; оптический диск CD-R с выписками о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Свидетель №2, предоставленный ответом ПАО «Сбербанк России»; оптический диск CD-R c выписками о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя ФИО1, предоставленный ПАО «Сбербанк России»; оптический диск CD-R с выписками о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Свидетель №1, предоставленный ПАО «Сбербанк России»; светокопия должностной инструкции ведущего инженера административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда»; светокопия приказа (распоряжения) номер-к от дата о приеме работника на работу; светокопия приказа (распоряжения) номер-к от дата о переводе работника на другую работу; светокопия приказа (распоряжения) номер-к от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); светокопия постановления Волгоградской областной административной комиссии от дата номер «О внесении изменений в постановление Волгоградской областной административной комиссии от дата номер «О территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград»; светокопия постановления Волгоградской областной административной комиссии от дата номер «О внесении изменений в постановление Волгоградской областной административной комиссии от дата номер «О территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград»; светокопия решения территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград номер от дата «О наделении членов территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях»; светокопия решения территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград номер от дата «О наделении членов территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях»; светокопия постановления Волгоградской областной административной комиссии от дата номер «О внесении изменений в постановление Волгоградской областной административной комиссии от дата номер «О территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград» и приложение к нему, хранящиеся в материалах уголовного дела номер - хранить до принятия решения по уголовному делу уголовного дела номер.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья О.И.Смеловская