Судья 1 инстанции – Клинов А.Н. по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А., 

с участием прокурора Цвигун С.М.,

адвоката Герасимчик Е.С., в интересах осуждённого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанова И.А., в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Ч. от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

осуждён:

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью - лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Герасимчик Е.С., в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Степанова И.А., в интересах осуждённого ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М., возражавшей по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ч. от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Степанов И.А., в интересах осуждённого ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, а назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учёл мнение стороны обвинения, проигнорировав при этом мнение стороны защиты.

Указывает, что назначая осуждённому наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учёл, что ФИО1 платит алименты первой супруге на содержание троих несовершеннолетних детей, и со второй супругой имеет малолетнего ребёнка, которого необходимо содержать. Таким образом, назначенное наказание негативно скажется на материальном положении детей ФИО1

Ссылается на то, что фактически никакого ущерба совершённым преступлением причинено не было, а наказание должно быть назначено в рамках рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Полагает, что осуждённому должно быть назначено наказание не более 320 часов обязательных работ. 

Просит приговор суда изменить, назначить осуждённому ФИО1 более мягкий вид наказания или снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Степанова И.А., в интересах осуждённого ФИО1, государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> А. считает доводы апелляционной жалобы адвоката Степанова И.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Приводит доводы, свидетельствующие о правильности постановлен-ного в отношении осуждённого приговора. 

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Герасимчик Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Степанова И.А., в интересах осуждённого ФИО1, просила её удовлетворить. 

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, просила оставить её без удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным с соблюдением норм действующего законодательства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Судом соблюдён особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и в дальнейшем в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, своё ходатайство поддержал в судебном заседании. 

Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что участники процесса не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поданной жалобой не оспариваются и, в силу ст. 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с тяжестью преступления, данных о личности осуждённого. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о личности осуждённого ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции были учтены: полное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, наличие несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, состояние здоровья осуждённого и его родственников, совершение впервые преступления небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было. 

При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции было установлено и учтено при назначении наказания, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции осуждённый ФИО1 охарактеризован удовлетворительно (л.м. 71). 

Принимая во внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сожительствует, имеет детей, суд первой инстанции счёл возможным то обстоятельство, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку только данное наказание в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления. 

Несостоятельными признаёт суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката о возможности назначить осуждённому ФИО1 иной более мягкий вид наказания, кроме обязательных работ. Так, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции применённого уголовного закона, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными. 

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд первой инстанции счёл возможным назначить осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – лишение права управления транспортными средствами, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления. 

Оснований для назначения осуждённому более мягкого вида наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о необъективности и предвзятости выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ч. от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова И.А., в интересах осуждённого ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Мациевская В.Е.