Уголовное дело № 1-32/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское 09 августа 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В. И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Белякова С.И., подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника - адвоката Дерюшевой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, ордер № от 05.07.2017г., 

защитника - адвоката Аршанского С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Минюста РФ по Тамбовской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

потерпевшей: Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2 о совершении разбойного нападения на оператора АГЗС №. Реализуя свои преступные намерения, последние изготовили маски, в виде вязанных шапок с прорезанными отверстиями для глаз, с целью сокрытия своей внешности и около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, приехали к лесопосадкам, находящимся неподалеку от помещения АГЗС №. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, надев указанные маски ФИО1 и ФИО2 пришли к помещению авто - газозаправочной станции №, расположенной на расстоянии 150 метров от 74 км.автодороги Тамбов - Орел (территория 

<

адрес>). Путем свободного доступа, незаконно проникли внутрь операторской. В продолжение своих преступных действий, осознавая, что оператор АГЗС № - Потерпевший №1 не сможет оказать им активного сопротивления, ФИО2 имеющимся у него в руках неустановленным предметом, похожим на электрошокер, используя его в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1, и ударил ее электорошокером в область шеи, ФИО1 в это время, находясь в помещении операторской, держа в руках металлический прут, используя его в качестве оружия, ударил прутом по столу и сказал, что это ограбление. Потерпевший №1 в сложившейся обстановке, восприняв реально угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, сказала, где находятся деньги. После чего ФИО1 и ФИО2, завладев деньгами, в сумме 14000 рублей с места происшествия скрылись.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, признал полностью, показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил и показал, что у них на трассе сломался автомобиль, им пришлось ехать на попутках в 

<

адрес>, оттуда вернулись на Газели, забрали автомобиль, по пути еще и Газель сломалась, все разом навалилось. У ФИО2 умерли мама и бабушка, денег не было, и тут решились на такой «подвиг». 02 августа они подъехали, спрятали в посадки машину, посмотрели что никого не было и решили идти на ограбление. Забежали в помещение, пошумели, деньги в сумме 14000 рублей забрали и ушли. У него была металлическая труба. В тот момент он понял, что потерпевшая испугалась. Табличку на двери АГЗС запрещающую входить не видел, дверь была распахнута как в магазине. Гражданские иски на сумму 14000 руб. признает полностью, на сумму 300000 рублей- частично.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал частично, поскольку не согласен с квалификацией по части 3 ст. 162 УК РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, и показал, что на момент совершения разбойного нападения, дверь в помещение операторской была открыта таким образом, что табличку, на которой имеется надпись: «Посторонним вход воспрещен», он не видел. Все произошло от безысходности, они приезжали, что бы заработать, нужны были деньги на лекарства матери, а машина сломалась, денег на ремонт не было, да еще и груз вовремя не доставили. Они приехали и встали со стороны посадок, примерно в одном километре от АГЗС. Ночь спали, а когда расцвело, решили идти грабить. С собой у них были маски. Когда подходили к АГЗС, дверь была открыта, никого рядом не было. Они зашли в помещение, потерпевшая оказала сопротивление, она не поняла что происходит, подумала, что это шутка, У него имелся фонарик с электрошокером, он ударил её в шею, на что она сказала «забирайте деньги», после этого он примотал скотчем ей руки, Потерпевшая испугалась, шумела, у неё было шоковое состояние. Они забрали телефоны, что бы она не могла позвонить, потом телефоны они бросили в сторону, и убежали. Гражданский иск на сумму 14000 руб. признает полностью, на 300000 руб. - частично.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что она работает оператором АГЗС №. Данная газозаправочная станция расположена неподалёку от села 

<

адрес>, где она и проживает. График ее работы представляет собой, рабочие сутки через двое выходных. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену АГЗС № в 

<

адрес>, которая расположена недалеко от 

<

адрес>. Она как обычно заправляла автомобили, отпускала баллоны с газом, на улице было очень жарко, машин было очень много в этот день. АГЗС обычный железный вагончик всё находится в одном помещении, в том числе и касса, дверь находится на защелке, открывают они её, когда выходят заправлять автомобиль. Оплата за топливо производится через оконный проем, имеющийся около дверного проема. На двери висят таблички «Вход» и «Вход воспрещен». Где-то около 11часов 30 минут она заправила последний автомобиль райсоюза 

<

адрес>, после чего приоткрыла дверь, чтобы проветрить помещение, на тот момент у них не было кондиционера. Она присела на стул, оформить документы, буквально через минуту или меньше послышался шорох, в помещение вбежали двое в масках и сказали: «Тише, это ограбление!», она подумала, что над ней кто-то решил пошутить, потом поняла, что это не шутка. Они ей сказали «Давайте деньги», она ответила, что денег у неё нет, но есть, то что лежит в кассе. Один из нападавших ударил её электрошокером в ногу, отметок не осталось, так как на ней была одета плотная спецовка, второй пригрозил в грубой форме, что если она будет рыпаться, он ударит её трубой, затем один подошел к кассе, забрал денежные средства, она пыталась привстать, но её еще раз ударили электрошокером в шею. Нападавший, который стоял с трубой, сказал напарнику, привязывай ее скотчем к стулу. После чего они примотали её к стулу, спросили ключ от операторной, она сказала, что ключа у неё нет. Она не знала как вести себя в данной ситуации. Они закрыли дверь и убежали, она не растерялась, подкатилась на стуле к столу, у них там находятся канцелярские принадлежности, достала ножницы зубами, попробовала освободить одну руку, потом другую и выбежала на улицу, чтобы позвать на помощь. Телефоны и рабочий и личный они забрали. На улице она увидела движущий автомобиль из 

<

адрес>. В нем ехал мужчина с ребенком, по её просьбе он остановился и спросил, что случилось, она попросила у него телефоном, чтобы позвонить и сообщить о том, что случилось в полицию и начальнику. Она находилась в шоковом состоянии. Когда она выбежала со станции, то видела, как двое нападавших двигались в сторону лога, там растут подсолнухи и побежали в сторону посадок, после чего увидела пыль от движущего автомобиля. После приезда полиции, она им все рассказала и показала, они пошли на место где стоял автомобиль, нашли телефоны, которые нападавшие выбросили, это рабочий и личный, в итоге нашли окурки, по которым и нашли их позже, наверно стояли на этом месте, когда ждали и курили. Теперь она их узнала, это те двое парней, у которых в июне сломалась машина рядом с заправочной станцией, они с Свидетель №1 давали им воды, чай попить, хлеб. Потом парни спросили, где можно купить сигареты, они им объяснили. Вернулись парни поздно, а утром она сменилась, Второй раз она их видела, когда они приезжали забирать автомобиль. От их действий она пострадала, проходила курс лечения, ставила капельницы, приобретала не дешевые лекарства и сейчас по ночам не спит, постоянно испытывает головные боли. Просит взыскать с виновных лиц 300000 рублей.

Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ представителя потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 81-84) следует, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов двое неизвестных лиц проникли внутрь помещения операторской АГЗС №, расположенной неподалеку от автодороги Орел - 

<

адрес>, где применив в качестве оружия - электрошокер, в отношении оператора АГЗС Потерпевший №1, завладели денежными средствами в сумме 14 000 рублей. В результате преступных действий неизвестных лиц, ООО ГЭС Тамбов был причинен имущественный ущерб на сумму 14 000 рублей. Автогазозаправочных станций у них в организации, как на территории 

<

адрес>, так и на территории 

<

адрес> в пределах двадцати штук. Само помещение, большинство из которых, аналогичны помещению АГЗС № представляет собой вагончик. Что конкретно касается помещения АГЗС №, вход внутрь помещения ограничен, то есть торговля запасными частями к газовому оборудованию осуществляется только через окно кассы, цены на товар и ассортимент также находятся на оконном проеме. Практически на всех помещениях на дверных проемах имеется табличка: «Посторонним вход воспрещен», либо «Вход воспрещен». Таким образом, круг лиц, которым можно заходить внутрь операторской ограничен и свободен только лицам являющимися работниками их организации. Конкретно на дверном проеме АГЗС № ограничивающая табличка на момент совершения разбойного нападения висела, она висит там и в настоящее время. 

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что она работает оператором на АГЗС № ООО «ГЭС Тамбов» которое расположено на придорожной полосе автодороги «Тамбов-Орёл - Ливны», недалеко от 

<

адрес>. В июне, точное число не помнит, она заступила на работу в 6 часов утра, на дороге по ходу из 

<

адрес> за столбом стояла машина, похожая на Газель. На работе находились Потерпевший №1 и Свидетель №2, у которых она спросила, что это за автомобиль, на что они ей пояснили, что у ребят сломалась машина. Парни попросили у них воды, они дали им чай, хлеб. День был жаркий, кондиционера на работе нет, они периодически открывали дверь операторской. На краю операторской была тень, они поставили туда стульчики и пили чай. Тут к ним подошли ребята и спросили, где можно купить сигареты. Они им пояснили, что через 5 км. есть кафе, там можно покушать и купить сигареты. Про автобусы им объясняла Потерпевший №1. Они разговаривали на расстоянии не менее 7 метров. Где-то в 11 ч.30 минут ребята вернулись и сразу сели в машину. Она их видела только, как они спали. На территории АГЗС ребята находились длительное время, могли видеть табличку на двери « Посторонним вход воспрещен», размер таблички более листа А4, квадратный. В помещение к ним заходить нельзя, обслуживают они через окно.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что он работает оператором на АГЗС № ООО «ГЭС Тамбов» которое расположено на придорожной полосе автодороги «Тамбов - Орёл - Ливны», недалеко от 

<

адрес>. До совершения разбойного нападения на АГЗС в июне автомобиль подсудимых на территории АГЗС не стоял, находился на обочине дороги, он у них сломался на трассе. Он к ним подходил, поломка была в двигателе, ребята его разбирали, все были грязные. Он спросил у них, чем то помочь, они ответили «нет». Операторская прямоугольной формы, имеет один вход, два окна, одно маленькое. Деньги клиенты подают через окно, в помещение заходить нельзя. На двери висит табличка более формы А4 с надписью «Вход воспрещен». При нем ребята к будке не подходили, он сам к ним подходил. В следующую его смену автомобиля уже не было. 

Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии( т. 1, л.д.137-138) следует, что он занимается ремонтом автомобилей, который производит в мастерской, расположенной в 

<

адрес> совместно с ним работал ФИО2. В декабре 2015 года ФИО2 пригнал к Свидетель №3 в мастерскую автомобиль «Тойота - Карина», государственный номер к 192 са 11 и попросил покрасить кузов автомобиля. Спустя некоторое время в конце июля 2016 года к нему вновь приехал ФИО2 и пояснил, что ему нужен автомобиль «Тойота - Карина», так как у него умерла мать и ему нужен автотранспорт. Забрав автомобиль ФИО2 уехал. Спустя две недели ФИО2 пригнал назад автомобиль «Тойоту - Карину» и оставил его у Свидетель №3 для того, чтобы он покрасил кузов. 

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д.48-49)

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно совершении разбойного нападения на оператора АГЗС № Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37),

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 признался в совершенном им преступлении, а именно совершении разбойного нападения на оператора АГЗС № Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-44),

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1,л.д.56-57),

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1, л.д. 107-108),

- протоколом обыска, согласно которому в доме, принадлежащем подозреваемому ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес> были изъяты кроссовки. Со слов участвующего в обыске ФИО1 именно в этих кроссовках он был обут во время совершения разбойного нападения (т.1, л.д.131-132),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль «ToyotaCarina» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в ходе которого с транспортного средства были изъяты путем масштабной фотосъемки следы протекторов шин (т.1 л.д. 139-140),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» были обнаружены «покраснения» на правой боковой поверхности шеи, которые могли возникнуть в срок, указанный в постановлении, от действия электрошокера. Эти повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (т.1, л.д.166-167),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы, протекторов транспортного средства, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту разбойного нападения на АГЗС №, расположенной на расстоянии 150 метров от 74 км.а/д Тамбов - Орел в 

<

адрес>, изображенные на фото № и 16 в предоставленной фототаблице, пригодны лишь для установления групповой принадлежности (т.1, л.д.225-227),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви, на фотоснимках № и 14 в предоставленной фототаблице, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту разбойного нападения на АГЗС №, расположенной на расстоянии 150 метров от 74 км.а/д Тамбов - Орел в 

<

адрес>, пригодны лишь для установления групповой принадлежности ( т. 1, л.д.234-238),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных на экспертизу окурках № и 3 от сигарет обнаружена слюна (объекты № и 3), которая происходит от неустановленного мужчины №, имеющего генотип: 

<

данные изъяты> 

на предоставленных на экспертизу окурке № от сигареты обнаружена слюна (объекта №), которая происходит от неустановленного мужчины №, имеющего генотип: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.245-248),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след низа подошвы обуви на фото № в фототаблице предоставленной на экспертизу, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту разбойного нападения на АГЗС №, расположенной на расстоянии 150 метров от 74 км.а/д Тамбов - Орел в 

<

адрес>, мог быть оставлен как подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1, так и другой обувью с рельефным рисунком аналогичного типа, вида и размеров его элементов.

След низа подошвы обуви на фотоснимке №, в предоставленной фототаблице, изъятый по тому же факту, оставлен не кроссовками, изъятыми у ФИО1, предоставленными на экспертизу, а другой обувью (т.2, л.д.5-12),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след на фото №, в фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый по факту разбойного нападения на АГЗС №, расположенной на расстоянии 150 метров от 74 км.а/д Тамбов - Орел в 

<

адрес>, имеет рисунок одинаковой групповой принадлежности, с протектором шины переднего правого колеса автомобиля «ToyotaCarina» государственный регистрационный знакК 192 СА 11, в предоставленной фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, на снимке №.

След на фото №, в фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый по тому же факту, имеет рисунок одинаковой групповой принадлежности, с протектором шин левого переднего, и правого заднего колеса автомобиля «ToyotaCarina» государственный регистрационный №, в предоставленной фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, на снимке № и 7.

Данные следы, изъятые с места происшествия, могли быть оставлены как шинами колес автомобиля «ToyotaCarina» государственный регистрационный знак №, в предоставленной фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, так и другими шинами с аналогичным типоразмером и рельефным рисунком протектора (т.2,л.д.19-28),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурках № и 3 от сигарет обнаружена слюна (объекты № и 3), которая происходит от ФИО1. На окурке № от сигареты обнаружена слюна (объекты №), которая происходит от ФИО2 (т. 2,л.д.36-40),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен скотч (т.2, л.д.92-93),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены три окурка сигарет и два сотовых телефона (т.2,л.д.96-97), 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены две куртки (т.1, л.д.100-101), 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены кроссовки (т.1, л.д.106-107), 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении нападения на АГЗС №. При этом они из вязанных шапок черного цвета, сделали маски, то есть сделали прорези для глаз для того, чтобы скрыть внешность. Из дома они взяли скотч, тканевые перчатки, металлическую трубу, длиной около одного метра, электрошокер в виде фонарика и на автомобиле «Тойота - Карина», государственный номер №, принадлежащей ФИО2 приехали к АГЗС № и стали наблюдать за операторской. Около 12 часов, убедившись, что никого, кроме оператора в помещении не было, они одели маски, ФИО2 взял шокер, ФИО1 взял металлический прут и пошли в направлении операторской. Автомобиль поставили в лесопосадках, таким образом, чтобы его было не видно с автодороги. По оврагу, они подошли к операторской, дверь в помещение была открыта, они забежали внутрь. ФИО1 стукнул металлической трубой по столу и сказал, что это ограбление, ФИО2 в свою очередь подбежал к оператору и электрошокером стукнул её в область шеи. ФИО1 подбежал к кассе и стал доставать деньги из кассы и складывать их в карман. ФИО2 в это время привязывал оператора скотчем к стулу. После того, как ФИО1 достал деньги из кассы, он также со стола взял два сотовых телефона для того чтобы женщина, сразу не могла никому позвонить и сообщить о нападении. Выбежав из операторской, они побежали к автомобилю. По пути ФИО1 выбросил телефоны в траву. По дороге, проехав несколько километров, они выбросили перчатки, маски и металлическую трубу. Денежные средства, похищенные из кассы в сумме 14 000 рублей, потратили на собственные нужды. 

Судом были обеспечены надлежащие условия для реализации всеми участниками процесса предоставленных им законом прав вытекающих из положения ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

Государственный обвинитель в судебном заседании в прениях на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 и ФИО2 в сторону смягчения, и просил суд исключить из обвинения квалифицирующий признак «применение насилия опасного для жизни или здоровья» и « с применением оружия».

Суд учитывает, что согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Сторона защиты согласилась с мотивами изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения..

Суд учитывает, что согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение государственным обвинителем объема обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает право на защиту..

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что такой сговор имел место до совершения действий непосредственно направленных на хищение. Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по изъятию чужого имущества носили согласованный характер, были заранее распределены, дополняли друг друга, свидетельствовали о наличии у них единого умысла, направленного на достижение общего преступного результата.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «незаконного проникновения в помещение» суд учитывает, что помещение операторной АГЗС № предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях. На двери операторской имелась табличка «Вход воспрещен». Проникновение в указанное помещение со стороны ФИО1 и ФИО2 явилось незаконным, в дневное время, помимо воли собственника и находившегося в нем лица, с целью совершения хищения. Утверждения ФИО1 и ФИО2 о том, что они не видели табличку с надписью «Вход воспрещен» суд находит несостоятельными, поскольку подсудимые изначально готовились к совершению преступления, ранее находились на территории АГЗС, а затем вели наблюдение за АГЗС и не могли не знать о том, что обслуживание производится через окно кассы операторской, а в саму операторскую, кроме работников АГЗС, посторонним вход запрещен. 

В помещение операторской их никто не приглашал и не впускал, о чем свидетельствуют показания потерпевшей..

В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами защитников, о том, что в действиях подсудимых отсутствует признак « незаконное проникновение в помещение».

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 выражалась в демонстрации подсудимым ФИО1 металлического прута и применения ФИО2 электрошокера, которые потерпевшей воспринимались как предметы, способные причинить существенный вред её жизни и здоровью.

Подчинение потерпевшей под воздействием электрошокера и металлического прута требованиям нападавших было обусловлено реальным опасением за свою жизнь и здоровье.

Психическое состояние ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимые правильно ориентированы в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоят, и суд признает, что ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, являются вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию и подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления судимы не были, совершили особо тяжкое преступление против собственности, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоят, характеризуются удовлетворительно, вину признали полностью, только не согласились с квалификацией, в содеянном раскаялись, попросили прошения у потерпевшей. ФИО1 состоит на учете у врача фтизиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим.. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу п. «и,д,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 и ФИО2 других смягчающих наказание обстоятельств и иных характеризующих данных стороной защиты суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, роль каждого в совершении преступления, степени его общественной опасности, личности виновных, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимых, в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом материального положения подсудимых суд также полагает возможным к подсудимым не применять, 

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение подсудимым ФИО1 и ФИО2 более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденных.

Приговором Татищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден 

<

данные изъяты> 

Приговором Татищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден 

<

данные изъяты> 

В статье 74 УК РФ приведён исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения. В частности, в соответствии с частью 5 данной статьи условное осуждение может быть отменено в том случае, если осуждённый совершил преступление в период испытательного срока.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу осуждаются за преступление, совершённое до вынесения предыдущего приговора, по которому назначено условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. Не применяются в данном случае и правила ст. 70 УК РФ.

В связи с этим, приговор Татищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствие с п. в ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая вопрос о заявленных исках, суд руководствуется ст.ст. 151,1064 ГК РФ и принципами разумности и справедливости.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «ГЭС Тамбов» Потерпевший №2 о взыскании с подсудимых в качестве материального ущерба денежной суммы в размере 14000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом мнения подсудимых которые признали исковые требования, что также учитывается судом при решении вопроса о полном удовлетворении гражданского иска. 

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимых морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь ст.ст. 151,1100,1101 ГК РФ, учитывая при определении размера компенсации морального вреда характер, объем и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень и характер морального вреда в связи особенностями её личности, материальное положение подсудимых, степень вины каждого подсудимого и другие конкретные обстоятельства: испытанные потерпевшей страдания, боль, чувство страха свойственны любому человеку в данной ситуации, а также требования разумности и справедливости, соразмерности содеянному. Изложенное дает суду основания определить размер компенсации морального вреда в размере 130 000рублей, подлежащий взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым:три окурка, хранящиеся в материалах уголовного дела ( т.1, л.д.98), скотч хранящийся в камере вещественных доказательств ОП (

<

адрес>) (т.1,л.д, 94) уничтожить; две куртки и кроссовки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (

<

адрес>) ( т.1, л.д. 109), вернуть по принадлежности; два сотовых телефона, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1,л.д.99), оставить по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда адвоката Аршанского С.В. и Дерюшевой Л.В. в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 2310 руб. и 1650 рублей соответственно.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек судом не установлено, то расходы, связанные с оплатой труда адвокатов подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Татищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св. усл. исп. срок 2 г.6 мес., исполнять самостоятельно. 

Приговор Татищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 3 г. л/св. усл. исп. срок 3 г., исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «ГЭС Тамбов» Потерпевший №2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ГЭС Тамбов» в счет материального ущерба 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в солидарном порядке.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда с ФИО1 50000(пятьдесят тысяч) рублей и с ФИО2 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в связи оплатой труда адвоката Дерюшевой Л.В. в размере 1650 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в связи оплатой труда адвоката Аршанского С.В.. в размере 2310 рублей.

Вещественные доказательства: три окурка, хранящиеся в материалах уголовного дела ( т.1, л.д.98), скотч хранящийся в камере вещественных доказательств ОП (

<

адрес>) (т.1,л.д, 94) уничтожить; две куртки и кроссовки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (

<

адрес>) ( т.1, л.д. 109), вернуть по принадлежности; два сотовых телефона, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1,л.д.99), оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Петровский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий:

судья В.И. Шарлаимова