Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> Зарецкая С.П., 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «БАЗИС» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «БАЗИС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БАЗИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Генеральный директор ООО «БАЗИС» ФИО3 их обжаловала, просила отменить, в обоснование жалобы указав, что транспортное средство Фольксваген Polo г.р.з. Х871ОВ178 находилось в пользовании другого лица.

Генеральный директор ООО «БАЗИС» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны. 

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55:38 по адресу а/д М9 Балтия 28 км+160 м, из Москвы, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген POLO г.р.з. Х871ОВ178, принадлежащем ООО «БАЗИС», двигался со скоростью 155 км/ч при максимально разрешенной 110 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/ч. ООО «БАЗИС» постановлением № от 23 июля 2-19 года ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из представленных в суд документов, а именно: копии договора аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БАЗИС» и в лице заместителя генерального директора ФИО4 и ФИО1, приложения № к соглашению о выдаче транспортного средства, согласно которому автомобиль Фольксваген POLO г.р.з. Х871ОВ178 передан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приложения № к соглашению о выдаче транспортного средства, согласно которому автомобиль Фольксваген POLO г.р.з. Х871ОВ178 возвращен ООО «БАЗИС» ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату совершения административного правонарушения автомобиль Фольксваген POLO г.р.з. Х871ОВ178 находился в пользовании у арендатора ФИО1.

Оценив представленные доказательство в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Фольксваген POLO г.р.з. Х871ОВ178 находилось в пользовании у другого лица.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «Базис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», а также во исполнение п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление», постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Базис», а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БАЗИС» – отменить, жалобу заявителя удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Зарецкая