Федеральный судья–Гулин С.П. дело№4а-647/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2017года городЮжно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Охинского городского суда от 11 ноября 2016 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Охинского городского суда от 11 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

15 сентября 2017 года на указанное постановление, вступившее в законную силу, ФИО1 в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением его процессуальных прав. Пишет, что судебное заседание в суде фактически не проводилось, права ему судьей не разъяснялись, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не выяснялись, что повлекло нарушение права на уважение его личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его семья, совершеннолетняя дочь и племянник.

Дело истребовано из Охинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 25 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 г. №115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 389-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Азербайджана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию Российской Федерации 29 июня 2006 года в порядке, не требующем получения визы, сроком пребывания, продленным по 16 августа 2007 года. По истечении установленного срока ФИО1 не выехал за пределы Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, признавая ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения, судья Охинского городского суда не учел следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 того же Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Из протокола судебного заседания от 11 ноября 2016 года следует, что в ходе рассмотрения дела судьей районного суда ФИО1 разъяснялись права предусмотренные статьей 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зафиксированные в части 1 статьи 25.1 названного Кодекса, а также права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 не разъяснялись, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, судьей оставлены без внимания и не проверены должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, в том числе о наличии у ФИО1 семьи на территории Российской Федерации.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указывал на то, что он женат и у него имеется совершеннолетняя дочь. 

Однако, как следует из протокола судебного заседания, судьей не выяснялось, на территории какого государства его семья проживает, сохранились ли его семейные связи на территории Азербайджана, чем обусловлена длительность проживания ФИО1 на территории Российской Федерации, и какой трудовой деятельностью он на протяжении всего срока пребывания в Российской Федерации занимался.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что к настоящей жалобе ФИО1 приложены копии свидетельства о регистрации брака с гражданкой Российской Федерации П.Е.А., свидетельства о рождении дочери П.А.В., являющейся гражданкой Российской Федерации, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования выданного Российской Федерации, выписки из домовой книги, справки о проживании в городе Москва с 1996 года по 2001 год, которые подлежат исследованию уполномоченным судьей в порядке, установленном законом, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно.

Поскольку на момент разрешения жалобы срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Охинского городского суда от 11 ноября 2016 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, направить в Охинский городской суд на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

ФИО2 Усольцева