Дело № 2-913/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Тавпеко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕММА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕММА» (далее по тексту ООО «КЕММА») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее по тексту ООО «Сити Сервис»), ФИО1, ФИО2 с учетом уточненных исковых требований о взыскании солидарно задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 74/17 от 06 июня 2017 года в размере 957 166 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 825 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Также просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЕММА» штрафную договорную неустойку (пеню) по договору поручительства в размере 23 929 руб. 15 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 917 руб. 87 коп.; с ФИО2 в пользу ООО «КЕММА» штрафную договорную неустойку (пеню) по договору поручительства в размере 8 614 руб. 50 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 06 июня 2017 года между ООО «Сити Сервис» в лице директора ФИО1 и ООО «КЕММА» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 74/17 от 06 июня 2017 года, по которому перевозчик взял на себя обязательство оказать услуги в адрес заказчика по перевозке грузов, по маршрутам, определенным в пункте 1.1 договора, а также дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора. В соответствии с договором оплата услуг, оказываемых по договору, производится заказчиком путем предоставления перевозчику продукции собственного производства на сумму оказанных услуг. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 5 от 23 октября 2017 года к договору № 74/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06 июня 2017 года отгрузка товара ООО «КЕММА» в качестве предоплаты за оказание ООО «Сити Сервис» услуг в будущем осуществляется на сумму не более 1 000 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года ООО «КЕММА» в счет будущего оказания ООО «Сити Сервис» услуг по перевозке, произвело отгрузку продукции собственного производства (кирпича керамического) на общую сумму 957 166 руб. 16 коп. В адрес ООО «Сити Сервис» неоднократно направлялись претензионные письма по вышеуказанному договору, в адрес ООО «КЕММА» поступили ответы о невозможности выполнения требований. 31 октября 2019 года в адрес ООО «Сити Сервис» и ФИО1 было направлено письмо-заявка № 1223 с требованием приступить к оказанию услуг по перевозке грузов на условиях определенных договором и письмом -заявкой, в объеме соответствующем сумме оплаченных услуг с указанием маршрутов, наименования грузов, срока, время, тоннаж, адрес и т.д. На сегодняшний день услуги по перевозке грузов в соответствии с договором и письмом-заявкой не оказаны, в связи с этим у ООО «Сити Сервис» перед ООО «КЕММА» образовалась задолженность в размере 957 166 руб. 16 коп. 06 сентября 2017 года между ООО «КЕММА» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 028/17-Пр, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ООО «КЕММА» за исполнение должником всех его обязательств (ООО «Сити-Сервис»), всех своих обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 74/17 от 06 июня 2017 года. 02 сентября 2019 года между ООО «КЕММА» и ФИО2 заключен договор поручительства № 006/19-Пр, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ООО «КЕММА» за исполнение должником всех его обязательств (ООО «Сити Сервис»), всех своих обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 74/17 от 06 июня 2017 года. Поручители согласно договоров поручительства несут солидарную ответственность с ООО «Сити Сервис» перед ООО «КЕММА» за исполнение обязательств, в том числе включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Сити Сервис», определенных договором перевозки грузов. В соответствии с договорами поручительства поручители должны исполнить обязательства в течение 10 дней с момента получения извещения о нарушении должником условий договора № 74/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06 июня 2017года, в случае неисполнения поручители обязуются оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. ООО «Сити Сервис» обязательства по договору не исполнены. ООО «КЕММА» вручено ООО «Сити Сервис» и ФИО1 19 ноября 2019 года претензионное письмо, согласно которого истец уведомил ответчиков о расторжении договора № 4/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06 июня 2017 года и возмещении денежных средств ООО «КЕММА» в размере 957 166 руб. 16 коп., которое до настоящего времени ответчиками не исполнено. 02 марта 2020 года ООО «КЕММА» ФИО2 было вручено претензионное письмо, которым ответчик был уведомлен о расторжении договора № 74/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06 июня 2017 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств оп договору и возмещении со стороны поручителя ФИО2 денежных средств в размере 957 166 руб. 16 коп., которое до настоящего времени не исполнено. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2018 года по 24 декабря 2019 года составил 107 825 руб. 43 коп. Сумма штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 за период с 30 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года составила 23 929 руб. 15 коп. Сумма штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 за период с 17 марта 2020 года по 25 марта 2020 года составила 8 614 руб. 50 коп. (л.д. 6-7, 158-159).

Представитель истца ООО «КЕММА» ФИО3, действующая на основании доверенности от 08 мая 2018 года (л.д. 191), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 190).

Представитель ответчика ООО «Сити Сервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 187).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 130, 188). Согласно сведений ОАСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 130). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 183, 189). Согласно сведений ОАСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 183). 

Кроме того, стороны уведомлены о слушании дела надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http:metal.chel.sudrf.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Сити Сервис» в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 4.2 договора от 06 сентября 2017 года № 018/17-Пр и договора от 02 сентября 2019 года 3 006/19-Пр. 

Исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 между обществом с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (перевозчик) заключен договор № 74/17 (л.д. 8-9), согласно условиям которого заказчик на основании письменной заявки поручает, а перевозчик принимает на себя выполнение перевозок грузов для заказчика, а заказчик обязуется уплатить за перевозку плату, установленную настоящим договором. Перевозка груза (глины, песка) осуществляется по следующим маршрутам: Челябинская область, Увельский район, с. Песчаное, Березовское месторождение кирпичных глин - Северо-Круглянское месторождение элювия порфиритов (карьер № 1 ООО «КЕММА»). Заказчик направляет перевозчику заявку, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием срока доставки, характера и объема перевозимого груза (пункт 1.1 договора). Выполненный ежемесячный объем перевозок оформляется актом оказанных услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). В дальнейшем между ООО Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА» и ООО «Сити Сервис» были заключены дополнительные соглашения № 1 от 06 июня 2017 года, № 2 от 19 июня 2017 года, № 3 от 22 июня 2017 года, № 4 от 06 сентября 2017 года, № 5 от 23 октября 2017 года (л.д. 10, 11-12, 13, 14, 15), которые являются неотъемлемыми частями договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 74/17 от 06 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата заказчик оплачивает услуги перевозчика после подписания ежемесячного акта приема-передачи оказанных услуг путем предоставления продукции собственного производств.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 5 от 23 октября 2017 года к договору № 74/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06 июня 2017 года отгрузка товара ООО «КЕММА» в качестве предоплаты за оказание ООО «Сити Сервис» услуг в будущем осуществляется на сумму не более 1 000 000 руб. (л.д. 15).

06 сентября 2017 года между ООО Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № 028/17-Пр, согласно пункту 1.1 которого, ФИО1 (поручитель) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств, принятых ООО «Сити Сервис» (должник) по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 74/17 от 06 июня 2017 года, заключенному между кредитором и должником, далее договор. Поручитель отвечает перед кредитором, в том же объеме, как и должник, включая: выполнение должником обязательств, предусмотренных договором, в полном объеме и в срок, определенный договором; иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель, отвечает солидарно с должником (пункт 2.1 договора поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 2.2 договора поручительства). Обязательства, предусмотренные в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора, должны быть исполнены поручителем в течение 10 дней с момента получения поручителем письменного извещения кредитора о нарушении должником взятых на себя по договору поставки обязательств путем перечисления поручителем указанной в письменном извещении суммы (пункт 2.5 договора поручительства). 

02 сентября 2019 года между ООО Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № 006/19-Пр, согласно пункту 1.1 которого ФИО2 (поручитель) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств, принятых ООО «Сити Сервис» (должник) по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 74/17 от 06 июня 2017 года, заключенному между кредитором и должником, далее договор. Поручитель отвечает перед кредитором, в том же объеме, как и должник, включая: выполнение должником обязательств, предусмотренных договором, в полном объеме и в срок, определенный договором; иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель, отвечает солидарно с должником (пункт 2.1 договора поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 2.2 договора поручительства). Обязательства, предусмотренные в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора, должны быть исполнены поручителем в течение 10 дней с момента получения поручителем письменного извещения кредитора о нарушении должником взятых на себя по договору поставки обязательств путем перечисления поручителем указанной в письменном извещении суммы (пункт 2.5 договора поручительства) (л.д. 161-162). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года ООО «КЕММА», в счет будущего оказания ООО «Сити Сервис» услуг по перевозке, произвело отгрузку продукции собственного производства (кирпича керамического) на общую сумму 957 166 руб. 16 коп., в том числе с НДС. (л.д. 17-20).

31 октября 2019 года в адрес ООО «Сити Сервис» и ФИО1 было направлено письмо-заявка № 1223, согласно которому было предложено приступить к оказанию услуг по перевозке грузов на условиях, определенных договором и письмом-заявкой, в объеме соответствующем сумме оплаченных услуг с указанием маршрутов, наименования грузов, срок, время, тоннаж, адрес.

До настоящего времени услуги по перевозке грузов в соответствии с договором и письмом-заявкой ООО «Сити Сервис» не оказаны, в связи с чем у ООО «Сити Сервис» перед ООО «КЕММА» образовалась задолженность в размере 957 166 руб. 16 коп.

Истцом ООО «Сити Сервис» и ФИО1 19 ноября 2019 года были вручены претензионные письма № 1318/1 (л.д. 25,26), в которых последние были уведомлены о ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 74/17 от 06 июня 2017 года на перевозку грузов автомобильным транспортом со стороны ООО «Сити Сервис» и в соответствии с пунктом 8.2 договора о расторжении договора № 74 /17 от 06 июня 2017 года и о погашении образовавшейся задолженности в размере 957 166 руб. 16 коп. 

Истцом ФИО2 02 марта 2020 года было вручено претензионное письмо № 246 ( л.д. 162), в котором ООО «КЕММА» уведомило ФИО2 о расторжении договора № 74/14 от 06 июня 2017 года на перевозку грузов автомобильным транспортом и о погашении образовавшейся задолженности у ООО «Сити Сервис» в размере 957 166 руб. 16 коп. поручителем (ФИО2). 

До настоящего времени ответчиками задолженность не погашена. 

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поручительства № 028/17-Пр от 06 сентября 2017 года и № 006/19-Пр от 02 сентября 2019 года в случае неисполнения поручителем обязательств, указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 2.2 настоящего договора, в срок, указанный в пункте 2.5 настоящего договора, поручитель обязуется оплатить по письменному требованию кредитора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 16, 161). 

Ненадлежащее исполнение ответчиками ООО «Сити Сервис», ФИО1, ФИО2 своих обязательств по оплате задолженности в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В связи с чем, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Проанализировав условия договора от 06 июня 2017 года № 74/17, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что указанный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Факт отгрузки продукции собственного производства (кирпича керамического) по указанному договору и принятия ее ответчиком ООО «Сити Сервис», подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 01 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года, в судебном заседании ответчиками не оспорен.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67 ГПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Суд также отмечает, что ответчиком ООО «Сити Сервис» факт отгрузки ООО «КЕММА» продукции собственного производства (кирпича керамического) не оспорен. Возражений по существу требований, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство приступить к оказанию услуг по перевозке грузов на условиях определенных договором № 74/17 от 06 июня 2017 года со стороны ООО «Сити Сервис» не было исполнено, в связи с чем в адрес ответчиков ООО «КЕММА» были направлены претензионные письма с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 957 166 руб. 16 коп., которая в обусловленный срок ответчиками ООО «Сити Сервис», ФИО1, ФИО2 в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 957 166 руб. 16 коп.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения ответчиками ООО «Сити Сервис», ФИО1, ФИО2 обязательств по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности у ООО «Сити Сервис» в размере 957 166 руб. 16 коп. ответчиками не оспорен.

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 957 166 руб. 16 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчиков ООО «Сити Сервис», ФИО1, ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2018 года по 24 декабря 2019 года в размере 107 825 руб. 43 коп. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиками надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан арифметически правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 штрафной неустойки за период с 30 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года в сумме 23 929 руб. 15 коп., а также о взыскании с ФИО2 штрафной неустойки за период с 17 марта 2020 года по 25 марта 2020 года в сумме 8 614 руб. 50 коп.

В пункте 3.1 договоров поручительства № 028/17-Пр от 06 сентября 2017 года № 006/19-Пр от 02 сентября 2019 года сторонами предусмотрена ответственность поручителя в случае неисполнения обязательств, указанных в пунктах 1.1,1.2и 2.2 данных договоров, в срок, указанный в пункте 2.5 договора, поручитель обязуется оплатить по письменному требованию кредитору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поручитель отвечает перед ООО «КЕММА» солидарно с должником (пункт 2.1 договоров поручительства) 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности в сумме 957 166 руб. 16 коп., истец в его обоснование представил расчет неустойки (л.д. 159-159об.), согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: сумма задолженности * 0,1% * количество дней просрочки (957 166,16 *0,1%* 25; 957 166, 16 *0,1%*9).

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиками надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан арифметически правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными.

Ответчиками возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате задолженности и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено. Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 23 929 руб. 15 коп., с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 8 614 руб. 50 коп. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 524 руб. 96 коп. (от суммы 1 064 991 руб. 59 коп. (957 166 руб. 16 коп. + 107 825 руб. 43 коп.), с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 120 руб. 04 коп. (государственная пошлина от суммы 23 929 руб. 15 коп. составляет 917 руб. 87 коп., 13 645 руб. (государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления истцом в суд) - 13 524 руб. 96 коп. = 120 руб. 04 коп.). Также суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлины в доход местного бюджета в размере 797 руб. 83 коп. (государственная пошлина от суммы 23 929 руб. 15 коп. составляет 917 руб. 87 коп.; 917 руб. 87 коп. - 120 руб. 04 коп. (расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению в пользу истца) = 797 руб. 83 коп.). С ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. (от требований - 8 614 руб. 50 коп.). (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КЕММА» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22 декабря 2015 года), ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...), ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21 октября 2014 года) сумму задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 74/17 от 06 июня 2017 года в размере 957 166 (девятьсот пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 16 (шестнадцать) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 825 (сто семь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 43 (сорок три) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 524 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 96 (девяноста шесть) коп. 

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации хх.хх.хх) неустойку в размере 23 929 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 15 (пятнадцать) коп.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21 октября 2014 года) неустойку в размере 8 614 (восемь тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА» отказать. 

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) государственную пошлины в доход местного бюджета в размере 797 (семьсот девяноста семь) руб. 83 (восемьдесят три) коп.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М.Власийчук