Председательствующий – судья Гузанов Д.Е. (дело №1-153/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1508/2025

25 декабря 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника– адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 на постановление Брянского районного суда Брянской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, в том числе постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, поступило в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу, мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена на 3 месяца со дня поступления уголовного дела- по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 11 декабря 2025 года срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен еще на 3 месяца- по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление суда защитник подсудимого – адвокат ФИО5 указал, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года суд первой инстанции сослался на тяжесть преступления, как на единственное основание для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Суд не дал оценку доводам защиты о том, что обстоятельства и основания, при которых ФИО1 избиралась и продлевалась мера пресечения, изменились, поскольку допрошенные судом свидетели ФИО6 и ФИО7 опровергли тот факт, что ФИО1 оказывал давление или пытался скрыться. Приводя положительные данные о личности ФИО1, указывая о наличии у него 

<

данные изъяты> наград и 

<

данные изъяты> и об отсутствии в материалах дела документального подтверждения того, ФИО1 может скрыться или иным образом помещать судопроизводству, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а затем может продлеваться по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым данная мера пресечения была избрана.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции учитывал указанные положения уголовно-процессуального закона, обстоятельства, связанные с избранием ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и принял законное и обоснованное решение о продлении срока ее действия.

Суд принял во внимание те данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе сведения о наличии у него семьи, регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, положительных характеристик, наград.

Вместе с тем, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Кроме того, в инкриминируемый период ФИО1 занимал высокопоставленные государственные должности, в том числе являлся 

<

данные изъяты> и в силу этого имеет обширные связи и влияния.

Совокупность этих сведений не изменилась с момента избрания меры пресечения и дает достаточные основания полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, подсудимый ФИО1 может скрыться или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом этого, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 3 месяца, а всего до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, что отвечает требованиям уголовно- процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям защитника в суде апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления. Неуказание прокурором конкретного срока, на который он просил продлить дальнейшее содержание под стражей подсудимого ФИО1, не препятствовало суду принять решение о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого может быть решен по инициативе суда, рассматривающего уголовное дело.

Доводы жалобы о том, что в своих показаниях в судебном заседании свидетели обвинения не подтвердили те обстоятельства, связанные с поведением ФИО1, которые явились основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и поэтому данная мера пресечения должна быть изменена, нельзя признать состоятельными. По смыслу закона оценка всех доказательств, представленных сторонами в обоснование или опровержение предъявленного обвинения, может быть дана судом по итогам целого судебного разбирательства. Свидетели ФИО6 и ФИО7 были допрошены по существу обвинения, предъявленного ФИО1, поэтому их показания не могли оцениваться судом ранее принятия итогового решения по делу, в том числе и при решении вопроса о мере пресечения.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова