Дело № 2-9327/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Якутск 01 ноября 2017 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.И.К.» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками квартиры ____. ____ 2016 г. произошел залив квартиры по причине промерзания канализационной трубы. ООО «Р.И.К.» является обслуживающей организацией данного жилого дома, на неоднократные заявки никаких мер не предпринял. В результате залива канализационными водами проживание в квартире было невозможно, сотрудники ответчика открыли окна и дверь балкона на значительное время в целях устранения запаха в квартире, ____ 2017 г. лопнули чугунные радиаторы в комнате, при снятии радиаторов некачественно установили заглушки, в результате возникла течь, которую устранили только ____ 2017 г. Просят взыскать с ответчика ущерб ___ руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по ___ руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании пояснила, что ____ 2016 г. произошло промерзание канализации, ____ и ____ тоже, истцы обращались в диспетчерскую, сантехник приходил в ночное время. Канализационными водами был залит весь пол, туалет и ванна. В связи с запахом истцы оставили ключи соседям и уехали. ____ ответчик произвел отогрев канализационных труб под домом. ____ 2017 г. лопнул радиатор в квартире из-за холода, затопило квартиру. Исковые требования поддержала, просила взыскать сумму в равных долях в пользу истцов.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истцы не поддерживали в надлежащем состоянии принадлежащее им имущество, со слов представителя истцы не проживают в квартире 2 года, находится в свободном доступе. Имеются акты, что квартира постоянно открыта, тепловой режим в квартире не поддерживался, обслуживающая организация не виновата в заливе, хотя после залива канализации сантехники убрали квартиру. Просила в иске отказать.

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истцов согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры ____, расположенной на первом этаже дома по адресу: ____ (свидетельство о государственной регистрации права от ____.2005 г.). 

ООО «Р.И.К.» является обслуживающей организацией данного многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривается.

Актом, составленным комиссией с участием собственников квартиры № от ____ 2016 г. ООО «Р.И.К.», подтверждается факт затопления спорной квартиры по причине залива канализационными водами с выходом через санитарные приборы (унитаз, ванну). Данным актом подтверждается затопление канализационными водами квартиры по всей площади полового настила. При этом ФИО1, ФИО1 не согласились с актом.

Согласно акту №4 от ____ 2017 г., составленном комиссией ООО «Р.И.К.», в квартире произошел прорыв трех секций радиатора под оконным проемом, расположенном в помещении спальной комнаты ближе к балконной двери. Причиной прорыва радиатора послужило поступление холодного воздуха с балконного дверного проема, в результате чего повреждено половое покрытие (ламинат).

Согласно отчету № ИП ФИО5 от ____2017 г. стоимость восстановительного ремонта ____ по адресу: ____ составляет ___ руб.Согласно заключению ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» № от ____ 2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет ___ рублей.

Указанный отчет от ____ 2017 г. суд принимает в качестве допустимого доказательства и согласующегося с иными доказательствами по делу, с определением рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры. 

Оснований не доверять отчету у суда не имеется, оценка проведена компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемых областях, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства не имеется. 

С учетом отсутствия уточнения исковых требований истцами, суд принимает отчет № ИП ФИО5 от ____.2017 г. в качестве доказательства для определения стоимости ущерба, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере ___ руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая из сторон обязана представить доказательства в подтверждение своих доводов или возражений.

Судом установлено, что материальный ущерб истцам причинен по вине ООО «Р.И.К.», которое в нарушение своих обязательств не предприняло мер для надлежащего содержания, своевременного осмотра и профилактического ремонта, не обеспечило технически исправное состояние системы канализации многоквартирного дома по ____ в ____, относящейся к общедомовому оборудованию.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истцов. 

Доводы ответчика о том, что непроживание истцов в ____ послужило причиной засора канализации в квартире необоснованны. Истцы в квартире не проживали в последующем по причине несоответствия температурному режиму, ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Р.И.К." по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома стало причиной залива квартиры, принадлежащей истцам. Вместе с тем доступ в квартиру истцами предоставлялся, что подтверждается фактом составления ООО «Р.И.К.» акта о заливе от ____.2016 г., пояснениями представителя ответчика, что сантехники убирали квартиру после залива канализационными водами.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истцов как потребителей услуг управляющей организации на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости с ответчика ООО "Р.И.К." подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ___ руб. в пользу каждого истца. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя по претензии от ____.2017 г. не удовлетворены, то в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО "Р.И.К." в пользу каждого истца подлежит штраф в размере ___ руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 4772 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.И.К.» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.И.К.» в пользу ФИО1 материальный ущерб 54533 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 27766,50 руб., всего 83299 руб. 50 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.И.К.» в пользу ФИО2 материальный ущерб 54533 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 27766,50 руб., всего 83299 руб. 50 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.И.К.» в пользу ФИО3 материальный ущерб 54533 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 27766,50 руб., всего 83299 руб. 50 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.И.К.» в доход государства государственную пошлину 4772 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А.Луковцев