Судья: Фурсов В.Н. Дело №: 22-1277

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 августа 2020 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично, 

при секретаре: Цыреновой А.Б.,

с участием прокурора Петушковой В.В., адвоката Урбаева В.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Телкова Л.С., действующего в интересах потерпевшего Б. А.А., на приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 19 июня 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый, 

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 судом возложены обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Заслушав мнение адвоката Урбаева В.С. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой А.В., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 12 января 2020 года, находясь на лесной деляне ... выдел ... квартал ... 

<

...>, расположенной на расстоянии около 

<

...>, тайной похитил заготовленные 6 столбов сортиментом по 12 метров и 15 столбов сортиментом по 4 метра, общим объемом 8 кубических метров, стоимостью 2230 рублей за 1 кубический метр, общей стоимостью 17840 рублей, принадлежащие Б. А.А., которые погрузил в свою автомашину марки 

<

...> с г/н ... .... С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б. А.А. значительный ущерб на сумму 17 840 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвоката Телков Л. С. в интересах потерпевшего Б. А.А. указывает о несогласии с приговором в виду чрезмерно мягкого наказания, назначенного осужденному ФИО1 Так, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не учел активную роль в совершении преступления. Также не в полной мере учтено мнение потерпевшей стороны. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильева Д.А. просит отказать в удовлетворении жалобы как необоснованной, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший Б. А.А., представитель потерпевшего – адвокат Телков Л.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего суд первой инстанции правильно установил отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 

Перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных с т. 63 УК РФ, не содержит такое обстоятельство как - «активная роль в совершении преступления». Согласно п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается «особо активная роль в совершении преступления», которая должна определяться судом с учетом роли в преступлении других соучастников. По данному делу соисполнителей преступления нет. 

Мнение потерпевшей стороны о назначении строгого наказания также не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных с т. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.1, ч.5 ст. 62, ст.73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются обоснованными. Решение суда о назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Апелляционная жалобы представителя потерпевшего - адвоката Телкова Л.С. удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Телкова Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: