Судья: Миронова Е.М.

Дело № 33-46494/2025

50RS0001-01-2023-008579-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2025 по иску ООО «Особый статус» к ФИО1 вне и Территориальному управлению Росимущества в Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения ответчика ФИО1,

установила:

Истец ООО «Особый Статус» обратилось в суд к ответчикам ФИО2, ФИО1 (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, т.

<

данные изъяты> л.д.176-177) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ФИО1 (собственника автомобиля) сумму 300 650 рублей (1/2 от суммы, определенной судебной экспертизой), расходы по госпошлине 5713 рублей 50 копеек, юридические услуги 12500 рублей, взыскать с ФИО3 (виновника ДТП) сумму 300650 рублей (1/2 от суммы, определенной судебной экспертизой), расходы по госпошлине 5713 рублей 50 копеек, юридические услуги 12500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Королла г.н. а233вс97, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля Хенде Солярис г.н. н512св750, принадлежащего истцу (был припаркован на стоянке) и автомобиля Шевроле Авео г.н. р428оа197. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Тойота г.н. а233вс97, автомобилю истца Хенде Солярис г.н. н512св750 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила по выводам судебной экспертизы 601300 рублей. Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец просил взыскать сумму причиненного ущерба в равных долях с водителя, по вине которого произошло ДТП, и с собственника автомобиля, доверившего управление автотранспортным средством лицу, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 погиб 

<

данные изъяты>, наследственное дело к его имуществу не заводилось, лица, фактически принявшие наследство не установлены.

Определением от 

<

данные изъяты> установлено универсальное правопреемство Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по 

<

данные изъяты> на имущество и обязательства, оставшиеся после смерти ФИО2, произведена замена ответчика ФИО2 на Территориальное управление Росимущества по 

<

данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск к ФИО1 оставлен без удовлетворения, иск ООО «Особый статус» к Территориальному управлению Росимущества по 

<

данные изъяты> удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества по Московской области в пользу ООО «Особый статус» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг денежную сумму 109478 рублей 26 копеек (в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в виде денежных средств на счетах в банках после смерти ФИО2, умершего 

<

данные изъяты>).

В остальной части заявленных к Территориальному управлению Росимущества по Московской области требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить принятые по делу обеспечительные меры в виде установленного определением от 04.09.2023 запрета ОГИБДД МУ МВД России Балашихинское совершать регистрационные действия с автомобилем Тойота Королла Версо г.н. А233ВС97.

Не согласившись с решением суда, ответчик Территориальное управление Росимущества в Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> в 02часа 45минут по адресу: 

<

данные изъяты>, владение 5, произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота г.н. а233вс97 под управлением ФИО2 (собственник ФИО4 (Бренько) А.А.), автомобиля Хенде г.н. н512св750, принадлежащего ООО «Особый статус» и автомобиля Шевроле г.н. р428оа197, принадлежащего ФИО5 (т.

<

данные изъяты> л.д.28-29).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота г.н. а233вс97 ФИО2, что подтверждается определением от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 

<

данные изъяты> в 02часа 45минут ФИО2, управляя автомобилем тойота Королла, г.н. а233вс97, двигаясь со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>, не учел технические особенности своего транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Хенде г.н. н512св750, принадлежащее ООО «Особый статус» и на стоящее транспортное средство Шевроле г.н. р428оа197, принадлежащее ФИО5(т.

<

данные изъяты> л.д.27).

В результате ДТП автомобилю Хенде причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Ник оценка», составила 822724рубля 00копеек (т.

<

данные изъяты> л.д.30-58).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, доказательств обратного со стороны последнего, а равно со стороны ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению на общих основаниях.

Право на получение возмещения причиненного ущерба в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности, - ООО «Особый Статус», сведения о принадлежности автомобиля истцу представлены (л.д.25, 26 т.

<

данные изъяты>).

Определением от 

<

данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ИНЭК». По выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца составила без учета износа сумму 601 300 рублей.

В материалы дела представлены доказательства того, что ФИО2 противоправно завладел источником повышенной опасности – автомобилем Тойота Королла г.н. а233вс97.

Так, согласно материалам уголовного дела 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, т.е. по факту угона автомобиля Тойота Королла г.н. а233вс97, принадлежащего ФИО1, имевшего место 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты> л.д.169), ФИО1 была признана потерпевшей и в ходе своего допроса указывала, что, уезжая из дома 

<

данные изъяты> после ссоры с ФИО2, какого-либо разрешения ему взять принадлежащий ей автомобиль, не давала, ключи от автомобиля ему не передавала, ранее никогда не разрешала ему пользоваться автомобилем, т.к. у ФИО2 отсутствовало водительское удостоверение (т.

<

данные изъяты> л.д.170-172, 173-175).

ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого (т.

<

данные изъяты> л.д.176-179) свою вину в угоне транспортного средства ФИО1 не отрицал, указывал, что автомобиль взял без разрешения с ее стороны, хотел покататься на нем и спрятать в соседнем дворе, чтобы напугать ФИО1 Из показаний также следует, что свою вину в произошедшем после завладения автомобилем ФИО1 ДТП он не отрицал.

ФИО2 

<

данные изъяты> заключил контракт 

<

данные изъяты> на военную службу (л.д.162 т.

<

данные изъяты>), считался пропавшим без вести, и, как установлено позднее, погиб 

<

данные изъяты> при выполнении задач специальной военной операции (т.

<

данные изъяты> л.д.208, л.д.228).

Наследственное дело к его имуществу в установленном порядке не заводилось (т.

<

данные изъяты> л.д.92), лица, фактически принявшие наследство после его смерти, не установлены.

На момент своей смерти 

<

данные изъяты> ФИО2 не являлся собственником какого-либо недвижимого имущества (право на квартиру в 

<

данные изъяты> прекращено в 2012 году, задолго до его смерти) (л.д.32, 45 т.

<

данные изъяты>), а равно транспортных средств (л.д.45 т.

<

данные изъяты>). На имя ФИО2 имелись открытые счета в ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ООО «Бланк Банк», АО «Раффайзен Банк».

Из ответов банков следует, что на дату смерти ФИО2 (включая поступления после его смерти, причитающиеся при жизни), имелись следующие остатки денежных средств на счетах: на счете в АО РаффайзенБанк 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> находилась сумма 117,34рубля, списанная 

<

данные изъяты> в счет уплаты задолженности по исполнительному производству 8528/25/50001-ИП., в настоящее время на указанном счете остаток 0,00рублей; на счетах в ООО «Бланк Банк» 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> остатки составляли 0,00рублей, в настоящее время остатки 0,00рублей; на счетах в ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты>, 40

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> остатки 0,00рублей, в настоящее время 0,00рублей; на счете в ПАО Сбербанк 40

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> остаток 0,6рублей, на счете 40

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> остаток 0,01рубль, на счете 40

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> остаток 0,01рубль; на счете в ПАО Банк ВТБ 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> остаток 4990,70рублей, по состоянию на 

<

данные изъяты> (из выписки следует факт поступления после 

<

данные изъяты> заработной платы за период по 

<

данные изъяты>) – 109477,64 рубля.

С заявлением о выплатах, связанных с гибелью ФИО2 в зоне СВО в Военный комиссариат городских округов Балашиха и 

<

данные изъяты> никто не обращался, выплаты не производились.

Сведения об ином имуществе, а равно денежных средствах после смерти ФИО2 отсутствуют.

Похоронами ФИО2 занималась ФИО1, которая не состояла с ним в зарегистрированном браке, какое-либо имущество после его смерти не унаследовала, денежные средства со счетов ФИО2 после его смерти не снимала, с заявлением о вступлении в наследство после его смерти не обращалась, в связи с чем оснований полагать, что данное лицо является законным наследником после смерти ФИО2 не имеется.

Отцовство ФИО2 в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1 - ФИО6 до настоящего времени в предусмотренном законом порядке не установлено, кроме того, от имени несовершеннолетнего ФИО6 также не поступало заявлений о принятии какого-либо наследства после смерти ФИО2, сама ФИО1 на данные обстоятельства не ссылалась в связи с чем оснований полагать несовершеннолетнего ФИО6 законным наследником после смерти ФИО2 также не имеется. Возможное признание в будущем за несовершеннолетним ФИО6 права на получение выплаты, связанной с гибелью ФИО2 на СВО, а равно признание в будущем права на пенсию по потере кормильца не могут свидетельствовать о принятии им в настоящее время наследства после смерти ФИО2 в установленном порядке. Кроме того, вышеупомянутые выплата и пенсия не входят в предмет наследства, а представляют собой компенсационные выплаты в адрес конкретных лиц, право на получение которых, носит заявительный характер и в настоящее время не реализовано.

Иные родственники ФИО2 в настоящее время также не вступили в установленном порядке в наследство после его смерти, срок принятия наследства, установленный законом, истек.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 929, 931, 932, 1064, 1070, 1079, 1081, 1112, 1151, 1153, 1175 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 19, п.24 Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 5, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», п. 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, исходил из противоправного завладения ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба в ДТП на него. Поскольку ФИО2 скончался, суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ТУ Росимущества в 

<

данные изъяты> при отсутствии иных наследников.

При этом, суд отметил, что исходя из положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, в соответствии с которым решение суда принимается по заявленным истцом требованиям, суд связан исковыми требованиями ООО «Особый Статус», который в рамках данного спора ограничил свои требования к ФИО2 суммой 300650рублей (1\2 от суммы 601300рублей), выйти за пределы указанной суммы, исходя из заявленных уточненных исковых требований суд не вправе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в 

<

данные изъяты>, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вопреки доводам апеллянта, на момент принятия оспариваемого решения суда, срок на вступление в наследство истек.

Так, согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

ФИО2 скончался 20.05.2024, то есть, шестимесячный срок на принятие наследства истек 20.09.2024.

При этом, судебная коллегия отмечает, что 17.01.2025 производство по настоящему делу приостановлено до определения круга наследников, 01.04.2025 производство по делу возобновлено.

То есть, судом первой инстанции были предприняты меры для поиска лиц, принявших наследство после смерти наследодателя, в том числе, за пределами шестимесячного срока принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50 постановления Пленума).

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

С учетом вышеприведенных норм права, вопреки доводам заявителя относительно не получения Территориальным управлением Росимущества в Московской области свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2, в контексте статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получение свидетельства о праве на наследство, не освобождает наследников, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.