Председательствующий – Ляшенко Д.А. (№4/17-103/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-983/2025

29 августа 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Карасева А.Е.,

переводчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 2 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Карасева А.Е. в отношении 

Одиназоды 

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 января 2019г. (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021г.) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления) за покушения на незаконный сбыт наркотических средств 

<

данные изъяты>, в крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Карасев А.Е. - защитник в интересах осужденного ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивировав его отбытием осужденным установленной законом части срока наказания, трудоустройством, положительными характеристиками, наличием у ФИО1 поощрений при отсутствии неснятых и непогашенных взысканий.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 2 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО1 - адвоката Карасева А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Отмечает об отбытии установленного законом срока для замены неотбытой части наказания принудительными работами, наличие поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, чему, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка. Полагает, что замена лишения свободы принудительными работами будет способствовать его социализации, даст возможность оказывать материальную помощь пожилым родителям. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что судом в полной мере учтены данные о личности и поведении, психологические характеристики осужденного за весь период отбывания наказания, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018г. №540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении ходатайства защитника - адвоката Карасева А.Е. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом, вопреки доводам жалобы, проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса. 

Так, срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 29 марта 2018г. (с зачетом в него времени содержания под стражей с 16 апреля 2018г. по 28 марта 2019г.), истекает 16 октября 2028г.

На момент обращения защитника-адвоката Карасева А.Е. в суд, ФИО1, осужденный за совершение особо тяжких преступлений, отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из постановления суда и представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 на момент рассмотрения судом ходатайства отбывает наказание в обычных условиях, имеет 14 поощрений, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение с получением специальностей, к обучению относился положительно, посещает воспитательные мероприятия, однако не всегда делает из них правильные выводы, на индивидуально-воспитательную работу реагирует, но остается при своем мнении, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, трудоустроен, при этом периодически нарушал трудовую дисциплину, 

<

данные изъяты> качество выполняемой работы администрацией исправительного учреждения оценивается как удовлетворительное, не всегда соблюдает правила личной гигиены, поддерживает социальные связи, вину по приговору суда не признал, вместе с тем, психологом выявлена положительная динамика изменения личности осужденного.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного эти обстоятельства не были оставлены без внимания и учитывались при принятии решения.

Кроме того, ФИО1 за период отбытого им наказания, допустил 14 нарушений внутреннего распорядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям (которые им не обжаловались), 

<

данные изъяты>

Суд обоснованно, несмотря на то, что взыскания ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, с учетом их количества и периодичности – 2019г. (одно), 2020г. (пять), 2022г. (четыре), 2023г. (четыре), а также характера и тяжести допущенных нарушений 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> принял их во внимание, оценив, вопреки доводам жалобы, в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с характеристиками осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Так, согласно характеристикам, протоколам заседания дисциплинарной комиссии ФИО1 в 2019г., 2020г., 2022г., 2023г., 2024г. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> Помимо этого, и психологами исправительных учреждений по результатам аудиовизуальной диагностики осужденного в апреле 2022г. в качестве прогноза поведения ФИО1 обозначена 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в марте 2024г. выявлены 

<

данные изъяты>

Немаловажным обстоятельством при решении вопроса о замене осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы является указание администрацией исправительного учреждения, которая считает нецелесообразным удовлетворение обозначенного ходатайства осужденного о том, что ФИО1 обязанности, предусмотренные уголовно-исполнительным кодексом, правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, установленные для осужденных, выполняет не всегда, имеет нестабильное поведение, характеризуется посредственно.

Как усматривается из обжалуемого постановления, было принято во внимание судом и мнение участвовавшего в судебном разбирательстве прокурора об отсутствии оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы ФИО1, изложенные в жалобе, именно совокупность сведений, исследованных судом первой инстанции об отношении осужденного к труду, к совершенным им деяниям, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом количества и характера допущенных им нарушений и полученных поощрений, их периодичности, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что данных считать, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, отмечает, что положительные аспекты в поведении ФИО1, на которые осужденный обращает внимание, указывают на наметившуюся у последнего тенденцию к исправлению, однако, не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и стойкой динамике к исправлению.

Таким образом, решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 более мягким видом наказания в виде принудительных работ мотивировано, основано на законе и отмене или изменению не подлежит.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 2 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО1 – адвоката Карасева А.Е. о замене Одиназоде 

<

данные изъяты> неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина