Дело№ 2-1500/2021 10 июня 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2018г. между ООО МФК «СМС ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчик получил у займодавца кредит в сумме 20 000 рублей, на срок до 01.07.2018г., под 730% годовых.

29.05.2019г. между ООО МФК «СМС ФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) №3, в соответствии с которым к АО «ЦДУ» перешли права требования по возврату кредитных задолженностей, в т.ч. по кредитному договору, заключенному ООО МФК «СМС ФИНАНС» с ФИО1 

Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64 010 рублей.

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 08.10.2020г. судебный приказ №2-2524/2019 от 04.12.2019г. отменен. 

14.12.2020г. АО «ЦДУ» обратилось в Кировский районный суд с настоящим иском и просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 64 010 рублей, из которых: основной долг – 20 000 рублей, проценты – 12 000 рублей, проценты за просрочку основного долга – 28 000 рублей, штраф – 3 310 рублей, комиссия – 700 рублей, а также уплаченную истцом госпошлину в сумме 2 120,30 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ранее был извещен лично, возражений на иск не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 01.06.2018г. между ООО МФК «СМС ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчик получил у займодавца кредит в сумме 20 000 рублей, на срок до 01.07.2018г., под 730% годовых. 29.05.2019г. между ООО МФК «СМС ФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) №3, в соответствии с которым к АО «ЦДУ» перешли права требования по возврату кредитных задолженностей, в т.ч. по кредитному договору, заключенному ООО МФК «СМС ФИНАНС» с ФИО1 Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64 010 рублей. АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 08.10.2020г. судебный приказ №2-2524/2019 от 04.12.2019г. отменен. 

Факт заключения между Обществом и ответчиком договора микрозайма с условием о неустойке, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет долга по договор потребительского микрозайма 64 010 рублей, из которых: основной долг – 20 000 рублей, проценты – 12 000 рублей, проценты за просрочку основного долга – 28 000 рублей, штраф – 3 310 рублей, комиссия – 700 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметическим верным. 

Также, в соответствии по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 120,30 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 64 010 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 120 рублей 30 копеек, а всего – 66 130 рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2021 года

Судья Лещева К.М.