Дело № 1-399/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 29 июня 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Ермолаевой А.А., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Мидаковой Н.С., 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, 

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период с 1 июня 2019 года до 19 часов 7 июня 2019 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, вступили в сговор на хищение чужого имущества, распределив роли. 

Реализуя совместный умысел, подсудимые прибыли к АДРЕС, где, действуя в соответствии с распределенными ролями, ФИО2 открыл незапертое окно в котельной, после чего соучастники незаконно и с целью хищения чужого имущества через него проникли в указанное жилище.

Оттуда подсудимые тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 40 метров трехжильного кабеля сечением 2,5 кв.мм стоимостью 1600 рублей, 35 метров трехжильного кабеля сечением 4,5 кв.мм стоимостью 1 575 рублей.

Сложив похищенное в принесенный с собой мешок, соучастники с имуществом потерпевшего с места преступления скрылись, распорядились им по взаимному согласию. 

После этого ФИО2, не уведомив ФИО1 о своих намерениях, вернулся в вышеуказанный дом, также через незапертое окно незаконно и с целью хищения чужого имущества проник в него, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 рулон линолеума размером 2х3 метра стоимостью 900 рублей и скрылся с ним с места преступления.

Таким образом тайно похитив имущество Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 причинили своими согласованными и совместными действиями ему ущерб на сумму 3 175 рублей, а последующими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ущерб на сумму 900 рублей.

В период с 1 июня 2019 года до 19 часов 7 июня 2019 года ФИО1, находясь АДРЕС, действуя с целью сбыта имущества, заведомо для нее добытого ФИО2 преступным путем, не обещав его заранее сбыть, продала ФИО3 №2 похищенный рулон линолеума.

Подсудимая ФИО1 вину признала и показала, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в начале июня 2019 года договорилась с ФИО2 похитить имущество в АДРЕС Для этого они через открытое окно проникли в жилище, откуда похитили провода, сложив их в мешок, соучастник сдал их в пункт приема металлолома, деньги они поделили. Потом ФИО2 похитил в доме у Потерпевший №1 рулон линолеума, который она при помощи ФИО3 №1 продала ФИО3 №2. 

Подсудимый ФИО2 вину признал и показал то же, что и ФИО1 

Эти же показания подсудимые сообщили в объяснениях (т.1 л.д.22, 23, 95).

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.52-53) о том, что в начале июня 2019 года из АДРЕС похищены 40 метров трехжильного провода сечением 2,5 кв.мм стоимостью 1 600 рублей, 35 метров трехжильного провода сечением 4,5 кв.мм стоимостью 1 575 рублей и рулон линолеума 2х3 метра стоимостью 900 рублей. Окно в котельной обычно не закрывал.

Эти же показания потерпевший сообщил в заявлении о преступлении (т.1 л.д. 29), при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 33-35).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 65-66) о том, что летом 2019 года приобрела у ФИО3 №1 рулон линолеума.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 86-87) о том, что летом 2019 года супруга ФИО3 №2 приобрела рулон линолеума.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 60-61) о том, что в начале июня 2019 года по просьбе ФИО1 продал ФИО3 №2 рулон линолеума. О собственнике материала он не спрашивал. 

Виновность подсудимых подтверждается также и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: рапортом полицейского (т.1 л.д. 21) со сведениями о хищении из АДРЕС протоколом выемки у ФИО3 №2 (т.1 л.д. 76-77) рулона линолеума, который осмотрен следователем (т.1 л.д. 78-80), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 81-83).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений, обстоятельства которых суд устанавливает из вышеприведенных показаний подсудимых, нашедших подтверждение в показаниях свидетелей, потерпевшего, исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела; оснований для оговора указанными лицами ФИО4 и ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а действия ФИО1 также и по ч.1 ст.175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Рапорт следователя (т.1 л.д.9) не содержит сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания свидетеля ФИО3 №4 на предварительном следствии (т.1 л.д.89-90) малоинформативны, в связи с чем суд исключает их из числа доказательств. При этом суд также по признаку недопустимости исключает из числа доказательств справку о доме Потерпевший №1 (т.1 л.д. 55), ввиду отсутствия в ней сведений о выдавшем должностном лице. 

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимым вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила одно умышленное оконченное тяжкое преступление и одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести; а ФИО2 - одно умышленное оконченное тяжкое преступление.

Исходя из того, что стороной обвинения не представлено доказательств влияния алкогольного опьянения на формирование корыстного умысла ФИО1 и ФИО2 при хищении имущества Потерпевший №1, суд не учитывает подобное обстоятельство в качестве отягчающего их наказание. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, нет.

Поданные подсудимыми полицейским объяснения суд расценивает как явку с повинной, т.к. суду не представлено доказательств тому, что ФИО2 и ФИО1 при их подаче было известно об осведомленности органов расследования об их причастности к хищению. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых по всем преступлениям являются: совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние, что суд устанавливает также и из желания принести извинения потерпевшему, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что суд устанавливает из признательных показаний на стадии расследования, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного имущества, желание возместить имущественный ущерб полностью, наличие болеющих матерей-пенсионеров, а у ФИО1 также ослабленное состояние здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями, наличие троих малолетних детей.

Суд принимает во внимание, что потерпевший не настаивает на назначении подсудимым строгого наказания, учитывает, что последние имеют постоянное место жительства, не состоят на учете у нарколога, Борисова охарактеризована неудовлетворительно, ФИО2 - удовлетворительно.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемых преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление и жизнь их семей, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить за совершение тяжкого преступления наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, не усматривая оснований для применения ст.64, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, но по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, а ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести – исправительные работы.

С учетом смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не назначает им за совершение тяжкого преступления дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, т.к. со дня совершения ею преступления небольшой тяжести истекли два года.

Приговор Миасского городского суда от 17 марта 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и ФИО2, и предупредит совершение ими новых преступлений.

Признанный вещественным доказательством рулон линолеума надлежит оставить у Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев;

по ч.1 ст.175 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, не менять место жительства без ведома данного органа. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав ФИО2 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, не менять место жительства без ведома данного органа. 

Приговор Миасского городского суда исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: рулон линолеума, возвращенный Потерпевший №1 (т.1 л.д. 81-83), - оставить у него же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий