№ 1-36/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующегосудьиВыродовой Г.И.

при секретареСидельниковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В.

подсудимогоФИО1,

защитника - адвоката АК Красногвардейского района Чернявских А.И., представившего удостоверение № и ордер № от (дата)

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 4 февраля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 15 февраля 2019 г. по 15 августа 2020 г. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

23 апреля 2021 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и начал движение. 

При движении по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> 22 час. 50 мин. этого же дня ФИО1 был остановлен инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области. В ходе проведенного освидетельствования с применением технического средства Алкотектор «Юпитер-К» у ФИО1 установлен результат 1,298 мг на один литр выдыхаемого воздуха, что значительно превышает возможно допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л, соответствует состоянию алкогольного опьянения и недопустимо при управлении транспортным средством, с которым он не согласился, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ», где от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что примерно в 17-00 часов 23 апреля 2021 г. он распивал спиртные напитки у своего знакомого в 

<

адрес>, а около 22 часов 30 минут этого же дня отправился домой, сев за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По пути следования в 

<

адрес> напротив торгового центра «Апельсин» его остановили сотрудники ГИБДД, которым он не стал отрицать факт употребления спиртных напитков, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер», по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С полученным результатом он не был согласен, и проследовал для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ», где от дальнейшего его прохождения отказался. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 по факту совершения им умышленного преступления подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, свидетель 

<

данные изъяты> В.В. в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора группы ДПС 2 взвода отдельной роты ГИБДД УМВД России по Белгородской области. При осуществлении контроля в области обеспечения правил безопасности дорожного движения на территории Красногвардейского района совместно с инспектором ГИБДД УМВД России по Белгородской области 

<

данные изъяты> В.С. 23 апреля 2021 г. примерно в 22 часа 50 мин. в с.Засосна ими был остановлен автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, и согласно оперативно-справочному учету был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 согласился пройти освидетельствование при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер-К», однако с результатом, превышающим допустимую норму содержания алкоголя в крови, не согласился. Был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Красногвардейскую ЦРБ, где от прохождения собственноручно отказался. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля 

<

данные изъяты> В.С. инспектора 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области следует, что с инспектором 

<

данные изъяты> В.В. в ходе патрулирования территории Красногвардейского района 23 апреля 2021 г. примерно в 22 часа 50 минут в с.Засосна ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. По результатам проверки оперативно-справочного учета было установлено, что водитель ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У ФИО1 по результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние опьянения, с которым он не согласился, и в дальнейшем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ», где от его прохождения отказался (л.д. 43-44).

Свидетель 

<

данные изъяты> В.Н., будучи допрошенным в суде, пояснил, что работает в должности врача общей практики ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ», куда в ночь с 23 на 24 апреля 2021 г. сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый не делал требуемое количество выдоха, после чего оказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, что и было зафиксировано в акте.

Показания подсудимого и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 26 апреля 2021 г. следует о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3),

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 апреля 2021 г. с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> (л.д. 6-9, 10-11).

Протоколом № от 23 апреля 2021 г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Транспортное средство 

<

данные изъяты> задержано на основании протокола № от 24 апреля 2021 г. Процессуальные действия произведены при помощи видеозаписи (л.д. 13, 24).

Видеозапись просмотрена и прослушана согласно протоколу осмотра и прослушивания от (дата), и исследована в судебном заседании (л.д. 87-86, 87-90, dvd-диск).

По результатам освидетельствования техническим средством «Алкотектор Юпитер» (дата) в 23 час. 40 мин. у ФИО1 выявлен результат 1,298 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Техническое средство признано пригодным к применению и действительно до 28 октября 2021 г. (л.д. 15, 16).

Актом 

<

адрес> от 23 апреля 2021 г. установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 14).

Согласно протоколу 

<

адрес> от (дата) ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» (л.д. 17).

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от (дата), ФИО1 от его прохождения отказался. Врач 

<

данные изъяты> В.Н. имеет подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 18, 20-21).

На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 4 февраля 2021 г. 

<

данные изъяты> Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно справке ОГИБДД срок лишения права управления транспортным средством исчисляется с 15 февраля 2019 г. по 15 августа 2020 г. (л.д. 26, 27).

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления, виновность подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание), что дает основание для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Источники исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывают. Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости.

При оценке показаний свидетелей суд учитывает их последовательность и достаточную детальность, они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в этой связи суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания допрошенных в судебном заседании лиц подсудимый не оспаривал.

Права и законные интересы подсудимого при производстве предварительного расследования нарушены не были.

Подсудимый ФИО1, его защитник Чернявских А.И. в судебном заседании не оспаривали доказательства, представленные стороной обвинения. Каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств ими заявлено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красногвардейскому району и главой администрации Засосенского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, как лицо, на действия которого жалоб не поступало (л.д. 73-74). На учете у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога, терапевта не состоит (л.д. 67-71). Не работает, женат, ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 62-65). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает тот факт, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который прекращен по инициативе государственного обвинителя, что признается судом обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности его личности.

Вопреки позиции защитника, оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку преступление явное и очевидное. Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, чего по настоящему делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что преступление совершено с грубым нарушением правил дорожного движения и несет повышенную общественную опасность, поскольку связано с управлением источником опасности, ставящим под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. 

Исходя из целей наказаний и принципа его справедливости (ст.43, 6 УК РФ), учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, что соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, принципу справедливости и целям наказания, и повлияет на исправление осужденного. 

ФИО1 не относится к числу лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не назначаются обязательные работы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в связи с чем полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с отнесением инкриминируемого подсудимому преступления к категории небольшой тяжести, оснований к изменению категории преступлений по правилам ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора и реализации целей судопроизводства, меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставит без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, оставив DVD-диск хранению при уголовном деле.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но в связи с несогласием государственного обвинителя рассматривалось в общем порядке, процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику Чернявских А.И. за участие в суде по назначению взысканию с подсудимого не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 6000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Красногвардейский районный суд. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.И. Выродова

Приговор15.07.2021