24RS0011-01-2022-000582-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское 13 июня 2023 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,

при секретаре – Гузовой С.М.,

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Дзержинского района – Салониной Т.И.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Приходько И.В., представившей удостоверение № 2413 и ордер № 067142 от 21.04.2023 года,

потерпевшего: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-24/2023 в отношении ФИО1, судимого 01.06.2021 года Дзержинским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ. Постановлением Дзержинского районного суда Красноярского края от 01.06.2022 года наказание заменено лишением свободы сроком на 19 дней. Освобожден 06.06.2022 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных: п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 260, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2021 года в вечернее время ФИО1, находясь в прихожей дома по адресу: …, увидел сотовый телефон «Xiaomi Readmi 8А», принадлежащий знакомому ему … В это время у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ….

Реализуя свой преступный умысел 28.06.2021 года, около 19 часов ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдают, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинении материального ущерба и желая их наступления, с тумбочки в прихожей дома по адресу: … тайно похитил имущество, принадлежащее …, а именно сотовый телефон «Xiaomi Readmi 8А», стоимостью 5500 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности. Удерживая при себе похищенный сотовый телефон, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился в личных корыстных целях. Своими действиями ФИО1 причинил … значительный материальный на общую сумму 5500 рублей.

Кроме того, в один из дней конца ноября 2021 года у ФИО1 находящегося на территории … по адресу: … из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего …. 

Реализуя свой преступный умысел в один из дней конца ноября 2021 года, в вечернее время ФИО1, прошел в помещение котельной, расположенной на территории … по адресу: …, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдают, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинении материального ущерба и желая их наступления, тайно похитил шуруповерт принадлежащий …, стоимостью 3000 рублей. Удерживая при себе похищенный шуруповерт, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, покинув территории …, похищенным имуществом распорядился в личных корыстных целях. Своими действиями ФИО1 причинил … материальный на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В статье 23.1 Лесного кодекса РФ указано, что рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, первичную обработку, хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (хлыстов, обработанных и необработанных сортиментов и иных лесоматериалов).

Согласно ст.ст. 29, 29.1, 30 Лесного кодекса РФ, граждане осуществляют заготовку древесины на основании аренды лесных участков, либо договоров купли- продажи лесных насаждений, либо для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В начале августа 2022 года у ФИО1, находящегося в лесном массиве, расположенном на расстоянии 20 км в северо-западном направлении от д. Батов Дзержинского района Красноярского края, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации и желая их наступления, в один из дней начала августа 2022 года, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 20 км в северо- западном направлении от … в квартале 29 выделе 25 Шеломковского участкового лесничества Дзержинского лесничества, не имея разрешительных документов на рубку деревьев, с помощью, имеющейся у него при себе бензопилы, незаконно спилил 4 дерева породы кедр, объемом 5,74 куб. метра, причинив своими преступными действиями Лесному фонду РФ материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 162 280 рублей.

Кроме того, 24 сентября 2022 года у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: …, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего …

Реализуя свой преступный умысел, 24 сентября 2022 года в вечернее время с 14 до 19 часов ФИО1, через незапертую дверь, прошел на веранду дома, расположенного по адресу: …, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдают, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинении материального ущерба и желая их наступления, через незапертую дверь незаконно проник в кладовую и тайно похитил оттуда бензопилу «Штиль МС 180», принадлежащую …, стоимостью 12 000 рублей. Удерживая при себе похищенную бензопилу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился в личных корыстных целях.

Своими действиями ФИО1 причинил … значительный материальный на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объёме, в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2021 года он временно, по устному договору, устроился работать к … На территории … он с бригадой восстанавливали коровник после пожара. Так, в конце ноября 2021 года днем он находился на территории … по адресу: …. В котельной на территории … хранились различные инструменты, которыми пользовался он и другие рабочие. Поэтому в этот же день (в конце ноября 2021 года) вечером, после окончания рабочей смены, он зашел в котельную и похитил оттуда шуруповерт синего цвета. Шуруповерт на следующий день он продал … или …. Кроме того, в начале августа 2022 года он со своими знакомыми … и … поехали на рыбалку за …. Рыбы поймать они не смогли, и он решил собрать кедровых шишек. Так как было еще начало августа 2022 года, то на земле шишек (паданки) еще не было. Чтобы собрать шишки нужно было стучать по деревьям, а ему было лень. Тогда он своей бензопилой, которую брал с собой спилил 4 дерева кедр. Со спиленных деревьев он собрал шишки, деревья оставил в лесу. … и … видели, как он пилил деревья, но ему они не помогали. Вообще он их не предупреждал о том, что собирается валить деревья. Кроме того, 24.09.2022 года вечером он распивал спиртное у себя дома в …. Спиртное у него закончилось, а денег не было. Тогда он решил похитить у тещи …, которая живет по соседству, бензопилу и продать ее. Он позвонил своему брату ФИО16 и предложил купить у него бензопилу. Когда ФИО16 согласился купить у него бензопилу, он пошел домой к теще по адресу: …. Он через незапертые двери зашел в дом и чтобы не вызвать подозрений, прошел в жилую часть дома. Здесь у … он попросил закурить. … его угостила сигаретой, они покурили, и он пошел домой. Когда он вышел из жилой части дома на веранду, то убедился, что … не пошла его провожать. После этого через незапертую дверь он прошел в кладовую на веранде и взял оттуда бензопилу. С бензопилой он пошел к себе домой. В это время к дому подъехал его брат ФИО16, последнему он продал бензопилу

При этом, вину в совершении хищения телефона у … он не признал, пояснил, что кражу телефона совершила его бывшая супруга ФИО3. Ранее давал признательные показания, так как было жалко жену. Согласно показания, оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, ранее пояснял, что, 28.06.2021 года он со своей женой ФИО4 и детьми были в гостях у родственников …, распивали спиртное. Спиртное они распивали весь день. 28.06.2021 года в вечернее время около 19 часов … и … ушли спать. Они с женой также решили ехать домой. В это время в прихожей дома на тумбочке он увидел сотовый телефон «Реадми» в корпусе синего цвета. Рядом никого не было, и он решил похитить данный сотовый телефон. Телефон он отключил от зарядного устройства и незаметно положил в рюкзак своего сына. После этого его жена отправила детей домой, те были на велосипедах. Они же с женой пошли сначала к его брату ФИО16, а затем вызвали такси и уехали домой. На следующий день его разбудила жена Дарья и сказала, что обнаружила у детей сотовый телефон. Жене - ФИО4 он признался о том, что данный сотовый телефон украл он у …. Из сотового телефона он вытащил сим-карту и выбросил ее. Сам сотовый телефон он спрятал, закопав его в огороде их дома. В мае 20222 года он откопал данный сотовый телефон и продал своему знакомому ….

Кроме личного признания вины самим подсудимым, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (28.06.2021 года):

Показаниями потерпевшего …, оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, согласно которых последний пояснил, что по адресу: … он проживает с женой …, сыновьями … … года рождения. Он работает у … в лесной сфере, заработная плата в месяц в среднем от 15000 до 20000 рублей. Кроме того, жена получает по инвалидности ребенка - пенсию, субсидию на сына денежные средства в сумме 33800 руб., общий доход семьи в месяц в среднем получается чуть более 50000 рублей. 06.06.2020 года он купил себе в личное пользование сотовый телефон «XiaomiRedmi 8А в магазине по …, за 8490 рублей. Телефон в корпусе темно-синего цвета и в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности чехол не представляет. Телефон ремонту не подвергался, был в рабочем состоянии. Телефон был без защитного стекла, повреждений по корпусу и на экране не имел. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером …. Вечером 28.06.2021 года он распивал спиртное у себя дома с родственниками жены ФИО17 и …, которые проживают в …. Примерно около 19 часов, когда они уже все были пьяные, то он и жена пошли спать. М-вых они также проводили и те пошли к сестре … дома оставались дети. Проснулся он около 22 часов, так как захотел в туалет. При этом жена и младший сын спали, старший сын смотрел телевизор. Когда вернулся в дом, то проснулся сын … и стал спрашивать у него его телефон, чтобы поиграть. Он сказал сыну, что телефон же был у него. … пояснил, что телефон ставил на зарядку на тумбочке в прихожей дома. Осмотрев тумбочку, телефона не обнаружили, была лишь на месте зарядка. Стали искать, телефон не нашли, стали звонить, сначала шли гудки, но телефона не было нигде: ни в доме, ни в ограде дома не нашли. Потом абонент стал недоступен. Таким образом, они поняли, что телефон его был похищен 28.06.2021 года. По факту хищения телефона он обратился в полицию. В краже телефона он сразу заподозрил ФИО17. Ему известно, что согласно заключения эксперта стоимость его телефона составляет 5500 рублей. Ущерб в указанной сумме является для него значительным, так как в настоящее время позволить себе купить аналогичный телефон он не может. В конце октября 2022 года он узнан от сотрудников полиции о том, что ФИО17 признался в хищении его сотового телефона. Через несколько дней ФИО17 отдал ему за сотовый телефон деньги в сумме 5500 рублей. В ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что считает, что телефон похитила …, так как она возвращалась к ним домой, так как перепутала обувь. 

Показаниями свидетеля …, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она по адресу: …, она проживает с мужем …, сыном … года (является инвалидом с 2 лет, …, …), сыном … года рождения. Семью содержит муж, работает … в лесной сфере, заработная плата в месяц в среднем от 15000 до 20000 рублей. Кроме того, она получает по инвалидности ребенка пенсию, субсидию на сына - денежные средства в сумме 33800.. 06.06.2020 года муж из полученной им заработной платы купил себе в личное пользование сотовый телефон «XiaomiRedmi 8A 32gbBlue» в магазине по … за 8490 рублей. В стоимость входили сам телефон, зарядное устройство. Телефон в корпусе темно синего цвета, был в прозрачном силиконовом чехле, был в рабочем состоянии. Имелись лишь следы эксплуатации. 28.06.202 года телефон был похищен, кто его взял она не видела, телефон находился на зарядке, на тумбочке в прихожей. Подозревает, что телефон взяла …, но утверждать этого не может, так как в это время она спала. Ущерб за телефон возместил ФИО17.

Показаниями свидетеля …, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что она проживает по адресу: …, с бывшим мужем … и 2-мя детьми … года рождения и … г. рождения. В конце июня 2021 года она с мужем и детьми были в гостях у родственников …, проживающих по адресу: …. Там они распивали спиртное. В ходе распития спиртного она видела у … сотовый телефон «Редми» в корпусе синего цвета. Вечером 28.06.2022 года после распития спиртного, сколько было времени, она не помнит, но на улице было светло, они стали собираться домой. Детей на велосипедах они отправили вперед. Она и ФИО17 еще посидели У … дома 15 минут и пошли пешком к ФИО16, где вызвали такси и уехали в …. Дома они сразу легли спать. На следующее утро, разбирая вещи сына …, в рюкзаке она обнаружила сотовый телефон, принадлежащий …. Телефон она узнала по марке и цвету. Она сразу же стала расспрашивать у ФИО17, и тот ей признался, что украл телефон у ФИО2, так как тот спал пьяный. Через день или два их стали вызывать в полицию, так как ФИО2 написал заявление о хищении у него телефона. Тогда сотовый телефон она и ФИО17 обвернули в пищевую фольгу и закопали в огороде их дома. В начале мая 2022 года она и ФИО17 откапали сотовый телефон ФИО2 и ФИО17 продал его ФИО5 за 1000 рублей. Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель пояснила, что это она похитила телефон у ФИО2, а сказала мужу, что это сделал ребенок. 

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он проживает в с. Дзержинское, Красноярского края. У него есть знакомый ФИО17, который, как и он употребляет наркотики. В мае 2022 года ФИО17 пришел к нему и попросил у него наркотики, но у него их не было. ФИО6 стал предлагать купить у него сотовый телефон «Редми 8А» в корпусе голубого цвета. Он купил у ФИО17 этот телефон за 1000 руб. При этом ФИО17 пояснил, что телефон долго был в земле, поэтому он продает его так дешево. О том, что данный телефон украденный, он не знал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- заявлением ФИО7, зарегистрированное 05.07.2021 года в КУСП за номером № 1610, о том, что в ходе распития спиртного совместно с ФИО17 и ФИО4 из их дома пропал сотовый телефон (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2021 года, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

...>, в том числе тумбочка в прихожей данного дома, откуда был похищен сотовый телефон (т. 1 л.д. 23-28);

- заключением эксперта № 21-664 от 13.07.2021 года, согласно которого стоимость похищенного у ФИО2 сотового телефона составляет 5 500 рублей (т. 1 л.д. 66- 70).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (ноябрь 2021 года):

Показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он является директором ООО «Сибирский лес». Территория ООО «Сибирский лес» расположена по адресу: 

<

...>. Летом 2019 года он для личного пользования в магазине «Феникс» с. Дзержинское купил шуруповерт марки «ДИОЛД» ДЭА-18ЛИ-07. Шуруповерт он купил за 7 000 рублей. Шуруповертом он пользовался редко, тот был в хорошем состоянии, исправен. В ноябре 2021 года для производства работ ему понадобился шуруповерт на его предприятии. Он отвез шуруповерт к себе на работу, на территорию по адресу: 

<

...>. В указанный период времени на территории предприятия находился ФИО1, которого он нанял для восстановления коровника после пожара. Весь инструмент, в том числе и шуруповерт, хранился в помещении кочегарки на территории по указанному выше адресу. ФИО1, как и другие рабочие, имел доступ в кочегарку, кочегарка не запиралась. В ноябре 2021 года он обнаружил, что его шуруповерт пропал из кочегарки. Кто мог похитить шуруповерт, на тот момент он не знал, но в полицию обращаться не стал, купил новый шуруповерт. В сентябре 2022 года к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 написал явку с повинной о хищении его шуруповерта. ФИО1 он нанимал на время строительных работ коровника, конфликтов у них не было. Рассчитался за выполненную работу с ФИО1 он в полном объеме. Ему известно, что для определения стоимости его шуруповерта назначена оценочная экспертиза. Может пояснить, что любой ущерб свыше 5 000 рублей является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он знаком с ФИО17, ему известно, что ФИО3 употребляет наркотики со своей женой Дарьей. Каких-либо отношений с ФИО17 он не поддерживает. В августе 2021 года он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершенное ранее преступление. С августа 2021 года по апрель 2022 года он проживал в с. Дзержинское. С апреля 2022 года до 01.10.2022 года он содержался в СИЗО № 5 г. Канска, так как ему была избрана мера Пресечения в виде заключения под стражу. В период с августа 2021 года по апрель 2022 года, когда он находился в с. Дзержинское и неоднократно встречался с ФИО17. При встрече ФИО17 постоянно пытался ему что ни будь продать. У ФИО17 он ничего не покупает, так как тот наркоман и может продать что-нибудь украденное. Возможно, в ноябре 2021 года ФИО17 предлагал купить у него шуруповерт. Но он отказался и у ФИО17 ничего не купил.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он знаком с ФИО17. Так в ноябре или декабре 2021 года он был у ФИО9 и М.. В это время сюда же пришел ФИО17 и стал предлагать купить у него шуруповерт. Данный шуруповерт купил ФИО11, который в настоящее время умер. Шуруповерт ему понравился и он за 1 000 рублей купил его у Шульганова М.. В настоящее время шуруповерт находится у него дома, и он готов его выдать. О том, что данный шуруповерт ФИО17 похитил у ФИО8 он слышит впервые, ФИО3 говорил, что шуруповерт принадлежит ему.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО1, о том, что в ноябре 2021 года он находясь на территории ФИО8 из котельной похитил шуруповерт черно синего цвета, который продал ФИО9 (т. 1 л.д. 143);

- заявлением ФИО8 от 28.09.2022 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ноябре 2021 года с территории ООО «Сибирский лес» по адресу: 

<

...> похитили принадлежащий ему шуруповерт (т.1 л.д. 145);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2022 года, в ходе которого осмотрено помещение котельной на территории ООО «Сибирский лес» по адресу: 

<

...>, откуда был похищен шуруповерт (т. 1 л.д. 146-150);

- протоколом выемки от 26.10.2022 г., в ходе которой у свидетеля ФИО10 изъят шуруповерт марки «Диолд» ДЭА-18ЛИ-07 (т. 1 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2022 года, в ходе которого осмотрен шуруповерт марки «Диолд» ДЭА-18ЛИ-07, изъятый в ходе выемки от 26.10.2022 г. у свидетеля ФИО10, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передан на хранение ФИО8 (т. 1 л.д. 173-176);

- заключением эксперта № 22-303 от 24.11.2022 года, согласно которого стоимость похищенного у ФИО8 шуруповерта марки «Диолд» ДЭА-18ЛИ- 07 составляет 3 000 рублей (т. 1, л.д. 179-182).

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимого, потерпевшего согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его вину. При этом ФИО1 подтвердил в судебном заседании написание явки с повинной.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ (август 2022 года):

Показаниями потерпевшего ФИО12, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он является руководителем территориального сектора (Тасеевского района) отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края. На основании доверенности он уполномочен представлять интересы министерства лесного хозяйства Красноярского края на предварительном следствии и в суде. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №21 от 18.10.2011 рубка лесных насаждения, произведенная без оформления документов является незаконной. В соответствии с Лесным кодексом РФ, рубка деревьев может производиться гражданами, юридическими лицами на основании договоров аренды лесных участков, либо договоров купли-продажи лесных насаждений. Ему известно о том, что 19.10.2022 года в СО МО МВД России «Дзержинский» возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 29 выделе 25 Шеломковского участкового лесничества Дзержинского лесничества. Уголовное дело возбуждено по факту обнаружения 30.09.2022 года в указанном выше квартале и выделе Шеломковского участкового лесничества Дзержинского лесничества 4 пней от спиленных деревьев породы кедр. На указанном участке местности признаков отвода не было. Согласно информации КГБУ «Дзержинское лесничество» участок местности в квартале 29 выделе 25 Шеломковского участкового лесничества Дзержинского лесничества для заключения договоров не отводился, аренда настоящего участка леса не осуществлялась. В ходе расследования установлено, что 4 дерева породы кедр спилил в начале августа 2022 года ФИО1 Согласно справке-расчета КГКУ ущерб лесному фонду от незаконной рубки 4 деревьев породы сосна составил 162 280 рублей, так как деревья спилены в водоохраной зоне. Таким образом, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил 162 280 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он почти каждый год ездит собирать кедровый орех за д. Батов Дзержинского района Красноярского края. Так, в начале августа 2022 года он решил съездить за д. Батов Дзержинского района посмотреть, есть ли кедровый орех. О своем намерении он рассказал своим знакомым ФИО17 и ФИО2. ФИО17 и ФИО2 попросились ехать с ним. Он согласился взять их с собой. На его автомобиле УАЗ «фермер» ФИО17 и ФИО2 уехали в лесной массив за д. Батов Дзержинского района. ФИО17 брал с собой бензопилу на тот случай, если машина застрянет, чтобы подпилить сухих веток и подложить по машину. В лесном массиве он и ФИО2 стали проверять кедры на предмет шишек. То есть он залазил на кедры и смотрел, есть ли шишки. Так как было начало августа 2022 года, то паданки еще не было. В это время он услышал звук бензопилы. После этого он увидел, как ФИО17 спиливает деревья кедр. Всего ФИО17 спил 4 дерева кедр. Со сваленных деревьев ФИО17 собрал кедровые шишки. Он спрашивал у ФИО17, зачем тот спилил деревья, ведь у них нет документов на валку деревьев. ФИО17 сказал, что деревья спилил, чтобы собрать кедровый орех, а о валке деревьев никто не узнает, так как они далеко в тайге. О том, что ФИО17 собирается спиливать деревья, он ничего не знал, ФИО17 их с ФИО2 об этом не предупреждал, в валке деревьев он никакого участия не принимал.

Показания свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании который пояснил, что в начале августа 2022 года он приехал в с. Денисово к ФИО17 и стал распивать спиртное. В это время к ФИО17 приехал ФИО13 и сказал, что хочет посмотреть дорогу в лес за д. Батов Дзержинского района Красноярского края, а именно посмотреть, где тот собирает кедровый орех. Он и ФИО17 решили съездить вместе со ФИО13 в лес. На автомобиле ФИО13 УАЗ «фермер» они уехали в лесной массив за д. Батов Дзержинского района. ФИО17 брал с собой бензопилу на тот случай, если машина застрянет, чтобы подпилить сухих веток и подложить под машину. В лесном массиве он из машины не выходил, продолжал распивать спиртное. Из автомобиля он видел, что ФИО17 стал спиливать деревья. Когда ФИО17 и ФИО13 вернулись в машину, он спросил у ФИО17, зачем тот пилил деревья. Машуков ему сказал, что спилил деревья породы кедр, чтобы собрать кедровый орех. Он не знает сколько деревьев спилил ФИО17 - ему из машины было видно только, что он спили 2 дерева, может больше. О том, что ФИО17 обирается спиливать деревья он ничего не знал, ФИО17 их со ФИО13 об этом не предупреждал. В валке деревьев он никакого участия не принимал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО1, о том, что в августе года он находясь в лесном массиве за д. Батов Дзержинского района Красноярского края, где собирал кедровые орехи незаконно спилил несколько деревьев породы кедр (т. 1 л.д. 195);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2022 года, в ходе которого осмотрен участок леса, расположенный на расстоянии 20 км в северо-западном направлении от д. Батов Дзержинского района в квартале 29 выделе 25 Шеломковского участкового лесничества Дзержинского лесничества. В ходе осмотра места незаконной рубки обнаружены 4 пня от спиленных деревьев породы кедр, установлен их диаметр, (т. 1 л.д. 196-203);

- справкой расчетом КГБУ «Лесная охрана», согласно которой ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в квартале 29 выделе 25 Шеломковского участкового лесничества Дзержинского лесничества в августе 2022 года составил 162 280 рублей (т. 1 л.д. 204-209).

Изложенные доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его вину. При этом ФИО1 подтвердил в судебном заседании написание явки с повинной.

По преступлению, предусмотренному п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (24.09.2022 года):

Показаниями потерпевшей ФИО14, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что по адресу: 

<

...>, она проживает с сожителем ФИО15. 21.09.2021 года в магазине ТЦ «Уютный дом» с. Дзержинское в кредит она приобрела для себя телевизор, диван и бензопилу «STIHL MS 180», серийный номер 825 904 467, в корпусе оранжевого цвета. Бензопилу она приобрела за 14540 рублей, для бензопилы сражу же приобрела цепь за 1950 рублей. Бензопилой они с сожителем пользовались не очень часто и очень аккуратно. Бензопила была в очень хорошем состоянии, выглядела как новая, повреждений не имела. Бензопилу она хранила в кладовой на веранде дома. 23.09.2022 года днем около 14 часов она топила баню и попросила сожителя допилить дров для бани. Сожителя допилил дров их бензопилой и сразу же убрал ее в кладовую на веранде их дома. Дверь в кладовую запорных устройств не имеет. Входную калитку в ограду их дома, а также входную дверь на веранду дома они не запирали. 25.09.2022 года около 10 часов она и сожитель занимались делами по хозяйству в ограде их дома. Сожитель пошел на веранду за пилой, но вскоре вернулся и сообщил ей, что в кладовой нет бензопилы. Бензопилу у них никто не просил, они с сожителем бензопилу никому не передавали. Она сразу поняла, что бензопилу у них похитили в период с 14 часов 23.09.2022 года до 10 часов 25.09.2022 года. Бензопилу она оценивает в 16 000 рублей, ущерб является для нее значительным. По соседству с ней по адресу: 

<

...>, проживает ее дочь и зять ФИО1. От сотрудников полиции она узнала, что хищение бензопилы совершил ФИО1 24.09.2022 года. ФИО1 действительно 24.09.2022 года вечером заходил к ней домой, спрашивал сигарет. ФИО1 покурил у них дома и ушел. ФИО1 она не провожала и не видела, заходил ли он в кладовую. Но когда ФИО1 уходил, у него было время, чтобы взять бензопилу, так как они с сожителем за ним не смотрели. 25.09.2022 года после обнаружения пропажи бензопилы, она ходила к ФИО1 и рассказывала о произошедшем. ФИО1 пояснил ей, что ничего о краже пилы не знает и даже сам пытался вызвать полицию. В настоящее время сотрудники полиции вернули ей бензопилу, претензий материального характера к ФИО1 у нее не имеет. ФИО1 часто бывает у нее дома, однако без разрешения заходить в кладовую на веранде ее дома он не может. К допросу прилагает фото коробки от бензопилы с указанием серийного номера похищенной у нее бензопилы.

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 24.09.2022 года около 19 час он находился в гостях у ФИО19, который проживает по ул. Горького в с. Дзержинское Красноярского края. В это время ему на сотовый телефон позвонил его брат ФИО17 и спросил, нужна ли ему новая бензопила «Штиль -180», которую он продает за 3000 руб., он ответил ему, что перезвонит позже. По окончанию разговора с братом он позвонил своему знакомому ФИО18 и спросил, нужна ли ему новая бензопила «Штиль-180» за 6000 руб. В свою очередь ФИО18 сказал, что бензопила ему нужна и данная цена его устраивает. Он пояснил ФИО18, что перезвонит ему позже. Через некоторое время к ФИО19 приехал ФИО18 и стал спрашивать про бензопилу. Он ответил, что бензопилу привезет ему позже. ФИО18 сказал, что поедет к знакомому на ул. Красноармейская, с. Дзержинское. Он же через некоторое время вместе с ФИО19 и ФИО10 на автомобиле последнего поехал в с. Денисово Дзержинского района к брату ФИО17. У ФИО17 он приобрел бензопилу «Штиль» за 3000 рублей. ФИО17 пояснил, что бензопила принадлежит ему. Он уточнил у брата, не будет ли у него проблем. ФИО17 заверил, что проблем не будет. После этого с ФИО19 и Романом он поехал в с. Дзержинское. Там нашел ФИО18 и продал ему бензопилу за 6 000 рублей. О том, что данную бензопилу ФИО17 похитил у ФИО14 он слышит впервые.

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что 24.09.2022 в дневное время он находился дома в Дзержинское Красноярского края. Около 19 ч ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО16 и спросил, нужна ли ему бензопила «Штиль 180»? Он спросил про состояние бензопилы, на что ФИО16 ответил, что бензопила новая. При этом ФИО16 сказал, что продает данную бензопилу за 6000 руб., и цену он сбавлять не будет, так как бензопила новая. В свою очередь он ответил, что готов купить у него бензопилу. Также в ходе разговора ФИО16 сказал, что позвонит ему попозже, и они договорятся о месте встречи. Он подождал пол часа, но ему никто не позвонил, после чего он решил поехать в гости к своему знакомому на ул. Красноармейская, 37, в связи, с чем он позвонил своему родственнику и попросил его довезти его. По дороге он решил сперва заехать в гости к ФИО19, который проживает по ул. Горького, с. Дзержинское. Когда он приехал к ФИО19, то у него в гостях находился ФИО16. Он спросил у ФИО16, где бензопила, которую он предлагал купить. ФИО16 ответил, что бензопила находится у него дома, и он еще за ней не ездил. Также он сказал, что позвонит ему позже. Далее он поехал на ул. Красноармейская, 37 с. Дзержинское, где и находился, пока ему не позвонил ФИО16 и сказал, что забрал пилу и готов привезти ее к нему. Он сказал ему, где в настоящее время находится. ФИО16 сказал, что скоро подъедет. Спустя примерно 15 мин. ФИО16 приехал, время было около 22 час. Он вышел на улицу и увидел, что ФИО16 приехал вместе с ФИО10 на его автомобиле «Тойота» синего цвета, также с ними был ФИО19. ФИО16 вытащил из багажника бензопилу «Штиль-180», в корпусе оранжевого цвета. Он осмотрел бензопилу, она действительно была практически новая, каких-либо дефектов не было. Он сам завел указанную бензопилу, она работала исправно. При себе у него были денежные средства в сумме 10 000 руб. купюрами номиналом по 5000 руб., в связи с чем они поехали в магазин «Избушка» по ул. Красноармейская, где он разменял одну купюру 5000 руб. При этом он спросил у ФИО16, не возникнет ли у него проблем с этой бензопилой, не ворованная ли она, на что ФИО16 ответил, что каких-либо проблем не будет, так как это пила лично его. После чего он отдал ФИО16 денежные средства в сумме 6000 руб., купюрами номиналом 5000 руб. и 1000 руб. и забрал бензопилу. Далее они довезли его обратно, после чего спустя некоторое время он на такси приехал домой. Бензопила «Штиль 180» находилась у него дома по ул. Декабрьская, 4 с. Дзержинское, которую он добровольного готов выдать сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что что 24.09.2022 года вечером к нему в гости пришел знакомый ФИО16, и они пошли в баню. В это время ФИО16 позвонили на сотовый телефон, кто звонил, он не интересовался. Он слышал, что ФИО16 кто-то предлагает приобрести бензопилу. Он слышал, как ФИО16 спрашивает про состоянии бензопилы, про ее стоимость. Поговорив, ФИО16 сказал ему, что нужно съездить забрать бензопилу, а затем ее перепродать ФИО18. Они позвонили его брату ФИО10, который таксовал, и с ним поехали в с. Денисово Дзержинского района Красноярского края. Здесь ФИО16 зашел в один из домов и вскоре вышел оттуда с бензопилой «Штиль». Затем они поехали в с. Дзержинское на ул. Красноармейская, где ФИО16 продал бензопилу «Штиль» ФИО18. У кого ФИО16 в с. Денисово покупал бензопилу, он не знает. О том, что данная бензопила ворованная, он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он официально нигде не трудоустроен, на своем автомобиле занимается частным извозом. Он знаком с ФИО17. 24.09.2022 вечером он «таксовал», около 22 часов ему позвонил его брат ФИО19 и сказал, что ему и ФИО16 нужно такси, чтобы съездить за бензопилой. Он подъехал к дому брата ФИО19 по ул. Горького, 5, с. Дзержинское. К нему в автомобиль сели ФИО19 и ФИО16. ФИО16 сказал, что ему нужно забрать бензопилу в с. Денисово. Он отвез ФИО16 и брата в с. Денисово на ул. Зеленая. Здесь ФИО16 постучал в один из домов и из него вышел ФИО17 с бензопилой. Он слышал, как ФИО16 спрашивал у ФИО17, кому принадлежит бензопила. ФИО17 утверждал, что бензопила принадлежит ему. ФИО16 забрал бензопилу, и они поехали в с. Дзержинское на ул. Красноармейская, 37, где находился ФИО18. ФИО16 перепродал бензопилу ФИО18. Татарский попросил проверить исправность бензопилы, и он помог завести бензопилу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Дзержинский», от 25.09.2022 года о том, что 25.09.2022 года в 13 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Дзержинский» по телефону поступило сообщение от ФИО14 о том, что в период с 22 по 25 сентября 2022 года неизвестное лицо из кладовой ее дома по адресу: 

<

...> похитило бензопилу «Штиль МС 180», стоимостью 16 000 рублей (т.1 л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2022 года, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

...>, в том числе кладовая, расположенная на веранде дома, откуда была похищена бензопила «Штиль МС 180» (т. 1 л.д. 88-98);

- протоколом выемки от 26.09.2022 года, в ходе которой у свидетеля ФИО18 изъята бензопила «Штиль МС 180» серийный номер 825904467(т. 1 л.д. 127- 129);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2022 года, в ходе которого осмотрена бензопила «Штиль МС 180» серийный номер 825904467, изъятая в ходе выемки от 26.09.2022 года у свидетеля ФИО18, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана на хранение ФИО14 (т. 1 л.д. 130-133);

- заключением эксперта № 22-303 от 24.11.2022 года, согласно которого стоимость похищенной у ФИО14 бензопилы «Штиль МС 180» серийный номер 825904467 составляет 12 000 рублей (т. 1 л.д. 179-182).

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимого, потерпевшей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его вину.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 1138 от 08.11.2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь каннабиноиды, синтетические психостимуляторы) средней стадии, активная зависимость. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, находился вне какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 1 л.д. 229-232).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 не совершал кражу телефона у ФИО2, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4, самого ФИО1, данными при проведении следствия. Показания ФИО4 в судебном заседании суд оценивает, как желание оказание помощи ФИО1, с целью избежание ответственности за совершенное преступление. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение и его действия следует квалифицировать: 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения эксперта № 1138 от 08.11.2022 года, сведений ККПНД № 1, КГБУЗ «Дзержинская районная больница» не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику от соседей и с места работы. 

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по эпизодам ноября 2021 года, августа 2022 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку подсудимый давал стабильные, последовательные, признательные показания, в том числе при проведении осмотра места происшествия, подсудимый подробно указывал на обстоятельства совершенного им преступления) по эпизоду августа 2022 года, признание вины, раскаяние в содеянном по эпизодам ноября 2021 года, августа 2022 года, 24.09.2022 года, наличие малолетних детей, которых ФИО1 воспитывает самостоятельно, возмещение ущерба по эпизодам 28.06.2021 года, ноября 2021 года, 24.09.2022 года. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду августа 2022 года, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями подсудимого, что совершение преступления напрямую связано с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пояснил, что если бы был трезвым, контролировал бы себя, и не совершил данное преступление, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом, того что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории преступлений (по эпизодам 28.06.2021 года, августа 2022 года, 24.09.2022 года), в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасность ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни и жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, надлежит назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, надлежит назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; за преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, надлежит назначить в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; за преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, надлежит назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также с возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Представителем потерпевшей стороны ФИО12 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в размере 162 280 рублей, который представитель потерпевшей стороны поддержал, просил удовлетворить исковые требования. Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск представителем потерпевшей стороны ФИО12 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И., Прихотько И.В. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 260, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 260 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; в течении трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, обратиться за консультацией к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения от наркотической (алкогольной) зависимости. 

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск о возмещении причиненного ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в размере 162 280 рублей – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу РФ в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 162 280 рублей (сто шестьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- бензопила «Штиль МС 180», шуроповерт «Диолд» - оставить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья И.И. Бояркина