№ 1 – 357 / 2020 

55RS0007-01-2020-004245-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирение сторон

г. Омск 15 сентября 2020 года 

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего - судьи Полищука А.А.,

при секретаре Яновой В.Б., 

с участием государственных обвинителей –пом.прокурора ЦАО г.Омска ФИО1 и ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Прежеславской С.В., 

потерпевшего С. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 , 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, ходатайства потерпевшего и подсудимой о прекращении дела, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта со своим мужем С. , обороняясь от противоправных действий последнего умышленно, превышая пределы необходимой обороны, взяла находящий на кухне нож и нанесла С. 1 удар ножом в область груди, отчего последний испытал сильную физическую боль. В продолжении конфликта ФИО3 и С. перешли в зал указанной квартиры, где продолжая обороняться от действий С. , превышая пределы необходимой обороны, удерживая в правой руке указанный хозяйственный нож, ФИО3 нанесла им 1 удар в область живота С. , отчего последний испытал сильную физическую боль. 

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему С. телесные повреждения в виде : 

- рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки с развитием гемоперитонеума (наличие 100 мл крови в брюшной полости); 

- непроникающая рана груди справа. 

Повреждение в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, развитием гемоперитонеума, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Повреждение в виде непроникающей раны груди справа причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. 

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении по п.З ч.2 ст.111 УК РФ признала частично, указав, что действовала не умышленно, а входе обоюдного конфликта как бы защищалась от неправомерных действий потерпевшего, который первым применил к ней насилие. Согласна с тем, что примененное ею насилие было несоразмерно обстановке и не следовало применять нож в ответ на примененное мужем уже не в первый раз насилие к ней. 

<

данные изъяты>.. 

<

данные изъяты> часов сели ужинать, конфликтов не должно было быть. Муж знает, что если выпил «лишнее», то начинает оскорблять. Она отвечает ему, а тут он ее ударил. Я встала, муж еще раз ударил. Она схватилась за нож. Она до сих в шоке. Она его ударила в грудь, убежала в зал, она закрыла от него дверь, но муж преследовал ее. Она от него скрылась на балконе, держала дверь, но он ворвался. Муж в зале ее еще раз ударил. Она второй махнула ножом, испугалась случившееся. Пошла позвонила сыну, чтобы тот вызвал скорую помощь, которая приехала. Потом приехал сын. Нож взяла в руки, чтобы прекратить действия С. , не хотела терпеть от него удары. Второй удар ножом был – это уже она защищалась от нападения. С. шел за ней. Ей стыдно. Она за ним ухаживала. На следствии все рассказала, как было. Уже более 3-х месяцев не пьют, живут мирно. У нее артроз (ноги), была генекологическая операция в 

<

данные изъяты> года. У С. были две операции ранее (

<

данные изъяты>). Она раскаивается, присила у потерпевшего прощения. Пояснила, что алкогольное опьянение, она выпили немного. Не могла связать алкогольное опьянение, пряталась, боялась получить от С. удары. Эти оскорбления не впервые были, накопилось за годы. Она не хотела ему умышленно причинять вред. До сих пор не может понять, как смогла так поступить. Не думала, что второй столь серьезный, удар был как бы на отмаш. Думала, что не проникающее ранение, только скорая медицинская помощь обнаружила. Больше такого не сделает, у них хорошая семья. Явку с повинной подтверждаю. Понимает, что совершила, не рассчитала своих действий с ножом при защите от поведения мужа, перед мужем извинилась и помирились, о нем заботиться, хотела бы прекратить уголовное дело. Уверена, что ничего подобного больше никогда не повториться.

Потерпевший С. в суде отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ и просил огласить показания, данные на предварительном следствии. 

Из показаний потерпевшего С. следует, что около 

<

данные изъяты> он пришел домой с работы. Дома он выпил около 1 литра пива, так как было жарко. Затем, вы течение дня он выпил оставшуюся у него в бутылке водку. Около 

<

данные изъяты> часов они решили поужинать, и помянуть его мать, в связи с чем, он сходил в магазин и купил еще 1 бутылку водки объемом 0,5 литра. За стол они сели около 

<

данные изъяты> часов, и в процессе ужина распивали купленную им водку. В квартире они находились вдвоем, более в квартире никого не было. В процессе распития он опьянел, и в ходе ужина, беседы с женой, между ними произошел словесный конфликт. Он стал высказывать свое недовольство ФИО3 по поводу того, что ФИО3 не работает, находится на его иждивении. Они стали высказываться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, оскорблять друг друга. В ходе конфликта он нанес ФИО3 1 удар ладонью правой руки по щеке. В ответ на это ФИО3 толкнула его в грудь, отчего он отступил на шаг от ФИО3 назад. В этот момент они стояла друг напротив друга в помещении кухни слева от кухонного стола. Затем он вновь подошел к ФИО3 и нанес 1 удар ладонью левой руки по щеке. В ответ на это ФИО3 вновь выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью, и взяла своей правой рукой с кухонного гарнитура кухонный нож. Данный нож ФИО3 выставила перед собой, правая рука была согнута в логте. В этот момент ФИО3 ему сказала: «Не подходи ко мне». Он не воспринял всерьез данный нож, так как понимал, что ФИО3 не нанесет удар данным ножом, ведь они длительное время с ФИО3 состоят в браке. Он стал подходить к ФИО3, в руках у него ничего не было, он ФИО3 ничем не угрожал. В этот момент он увидел, что ФИО3 выпрямляет руку с ножом, и почувствовал острую боль в груди. Опустив глаза, он увидел, что у него на груди имеется ранение, и течет кровь. На тот момент он находился в одних трусах. Ранение было не глубокое, и он не обратил на ранение внимания. Затем ФИО3 выбежала в помещение зала из кухни. Он пошел следом за ФИО3, в руках у него по-прежнему ничего не было. ФИО3 закрылась на балконе. Он разозлился на ФИО3 за нанесенный удар ножом, и хотел продолжить словесный конфликт, возможно, он хотел еще нанести удар ФИО3 за ножевое ранение, но точно не помнит, так как прошло много времени и, на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с силой дернул балконную дверь, дверь открылась и, ФИО3 прошла в помещение зала. Он вновь стал подходить к ФИО3, высказываясь в адрес последней грубой нецензурной бранью. Он видел в правой руке ФИО3 кухонный нож, однако по-прежнему не воспринимал данный нож как оружие, несмотря на то, что ФИО3 уже воспользовалась ножом по отношению к нему, нанесяч удар в грудь в помещении кухни. Он предполагал, что ножом ФИО3 более не воспользуется. Когда он подошел ближе к ФИО3, та вновь нанесла ему 1 удар вышеуказанным ножом в область живота, после чего вынула нож из места ранения. От данного удара у него потекла кровь, а он почувствовал сильную физическую боль. Он сразу пошел в помещение ванной комнаты, чтобы обмыть место ранения, а ФИО3 позвонила их сыну, чтобы тот вызвал ему скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, и его госпитализировали в 

<

данные изъяты>, где прооперировали. Нож, которым ФИО3 нанесла ему удары, был кухонный, с деревянной рукоятью коричневого цвета. Всего ему ФИО3 нанесла 2 удара ножом: первый удар был в грудь, второй удар ФИО3 нанесла ему в живот. Более ударов ему ФИО3 не наносила. Он нанес ФИО3 2 удара ладонями рук по щекам, более он ударов ФИО3 не наносил. Претензий к ФИО3 он по факту нанесения ему двух ножевых ранений не имеет, так как они длительное время состоят в браке. В настоящий момент они продолжают проживать вместе, ведут совместное хозяйство, помогают их детям и внукам. Привлекать к уголовной ответственности ФИО3 не желает, он ФИО3 простил за совершенное преступление. Кроме того, он чувствует свою вину, ведь он ФИО3 спровоцировал на нанесение ему ножевых ранений. (

<

данные изъяты>). 

После оглашения показаний потерпевший С. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что все так и было. Все записано в протоколе допроса верно. Пояснил, что у него хорошее здоровье, от ранений посдетствий нет. Претензий к супруге не имеет. Он был пьян и не контролировал себя. ФИО3 выпила не много. Она как бы защищалась. Он ее довел до такого состояния. Алкоголь не повлиял на поведение. Он в своем поведении «перегнул». Перед потерпевшей извинился, ФИО3 тлже перед ним извинилась. Он разозлился после первого удара. До первого удара ножом, он уже ФИО3 ударил. От нее была угроза: «Не подходи ко мне». Он разозлился, мог ее удушить, когда подходил. Он мог ее ударить только руками. У них конфликты бывают, примерно, один раз в год с рукоприкладством. Он начинает наносить удары. Сивирина отвечает руками. Нож ФИО3 сипользовала в первый раз, может быть из-за возраста. Может быть словесная перепалка. Этот случай научил их. Бывает агрессивной, ругаются, в состоянии алкогольного опьянения редко бывает конфликт. В основном из-за употребления алкоголя мной происходят конфликты. Он начал конфликт. Думает, что такое больше не повторится. ФИО3 могла опасаться за свою жизнь. С соседями хорошие отношения, у них двое внуков, жену любит. Просил не наказывать ФИО3 , они помирились, больше конфликтов не было. Она о нем заботиться. Семья у них сохранена и он не желает наказания для своей жены-подсудимой. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Защитник поддержала позицию-ходатайство своей подзащитной и ходатайство потерпевшего о прекращении дела за примирением полагала необходимым прекратить уголовное дело за примирением сторон - обвиняемой (подсудимой) и потерпевшим, являющихся супругами. Препятствий для этого не будет, если квалификация действий подзащитной будет определена по ст.114 УК РФ, что и имело место на самом деле. Ее подзащитная осознает нереабилитирующий характер прекращения и его правовые последствия.

<

данные изъяты> 

Каких-либо значимых по делу противоречий в показаниях потерпевшего, подсудимой и свидетеля не имеется, установленные в суде обстоятельства происшедшего никем не оспариваются.

В суде также были исследованы следующие письменные доказательств аи материалы по делу.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Также исследованы письменные заявления-ходатайства потерпевшего и подсудимой о прекращении дела за примирением сторон.

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются указанными письменными доказательствами и материалами, признаются как защитой и подсудимой, так и самим потерпевшим. Подсудимая, начиная с явки с повинной, последовательно давала показания об обстоятельствах происшедшего, что было подтверждено потерпевшим. Осмотр места происшествия и изъятого орудия преступления (ножа), выводы судебно-медицинского исследования характера и последствий причиненных потерпевшему ранений соответствуют данным показаниям. Данные письменные документы подтверждают показания подсудимой и потерпевшего, а также выводы суда.

Согласно ст.37 ч.1 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ст.37 ч.2 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. 

В данной ситуации по делу суд, соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации деяния на ч.1 ст.114 УК РФ, поддержанное всеми участниками процесса, устанавливает фактические обстоятельства, относящиеся к деянию, предусмотренному не ст.111 УК РФ, а фактически имевшему место преступлению, предусмотренному ч.1 ст.114 УК РФ.

С учетом конкретных выявленных в судебном заседании деталей происшедшего суд устанавливает указанные выше обстоятельства происшедшего, существенно (юридически значимо по делу) не затрагивающие и не изменяющие содержание предъявленного обвинения, а только конкретизирующие обстановку нанесения удара ножом в рамках оценки ситуации по делу в рамках положений ст.252 УПК РФ.

В ходе происходившего между потерпевшим и подсудимой конфликта, инициатором конфликта которого явился сам потерпевший, действия которого белы неправомерными (противоправными), подсудимой (по выводам суда) было допущено явное (очевидное для нее) несоответствие защиты от первоначальных агрессивных действий потерпевшего по характеру и степени ее ответа-посягательства, степени опасности для подсудимой, когда инициатору конфликта после примененного им не опасного для жизни и здоровья ФИО3 насилия - без предусмотренной законом необходимости с использованием умышленного взятого для нанесения ударов ножа последняя нанесла потерпевшему 2 удара, в том числе - в жизненно важный орган (с повреждением брюшной полости) и причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью. Факт применения насилия со стороны потерпевшего сам по себе не может считаться достаточной причиной для применения специального предмета типа ножа (с повышенным поражающим действием) с целью нанесения ударов человеку, повлекшие указанные по делу последствия. Обстановка совершения преступления и конкретные действия по нанесения удара указанным выше предметом в область груди и брюшной полости указывает на умышленный характер действий по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя и в условиях защиты своего здоровья от первоначального посягательства со стороны потерпевшего, но с явно несоразмерным, чрезмерным и ненужным в данной ситуации средством пресечения посягательства. Несоразмерность нападения и защиты в данном случае является очевидной, бесспорной и не вызывающей у суда сомнений.

При оценке ситуации по делу и определении квалификации деяния для разрешения вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны суд учитывает следующие обстоятельства: объект посягательства, избранный виновным способ совершения деяния, тяжесть последствий, использование специального предмета (ножа), характер предыдущих конфликтов между потерпевшим и подсудимой, конкретное поведение подсудимой в период инкриминируемого деяния.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и позиции сторон, суд соглашается, что вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни - установлена, однако данное деяние с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств было (по выводам суда) совершено в условиях превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой по п.З ч.2 ст.111 УК РФ и переквалифицирует действия ФИО3 на ч.1 ст.114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В связи с установлением в суде совершения подсудимой деяния, отнесением законодателем к категории небольшой тяжести, при отсутствии у нее ранее судимостей, данных о личности и заявленном желании обоих сторон о прекращении дела за примирением сторон – обвиняемой (подсудимой) с потерпевшим, являющимися супругами, суд полагает возможным рассмотреть данные ходатайства последних

Прокурор (государственный обвинитель) и защитник полагали, что формально все условия для прекращения дела соблюдены и препятствий для такого решения нет – следует прекращать уголовное дело за примирением сторон, в возможной форме вред по делу заглажен, извинения принесены и примирение состоялось.

Суд, исследовав необходимые материалы дела о личности и убедившись в реальности состоявшегося примирения сторон, констатирует единую позицию всех участников судебного разбирательства о необходимости и возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон по итогам рассмотрения уголовного дела.

Ранее подсудимая судима не была, не привлекался к уголовной или административной ответственности, характеризуется исключительно положительно, социально и семейно обустроена, характер межличностных отношений между потерпевшим и подсудимой, которая реально примирились, написала явку с повинной и содействовала расследованию дела, реально раскаялась в содеянном.

Рассматривая поднятый в суде вопрос о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), суд находит ходатайства потерпевшего и подсудимой подлежащими удовлетворению в связи с тем, что согласно требованиям законодательства (ст. 76 УК РФ) подобное прекращение возможно в отношении виновного лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если виновное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица может быть прекращено в связи с примирением сторон (в том числе, по инициативе потерпевшего или подсудимой), а виновное лицо – освобождено от уголовной ответственности на данной стадии уголовного процесса.

Позиции всех сторон-участников процесса о процессуальной возможности прекращения дела в данной части являются едиными и указывают на необходимость прекращения дела в данной ситуации. 

Несмотря на определенную общественную опасность совершенного деяния, при указанных выше обстоятельствах по делу, суд устанавливает наличие всех условий для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон – обвиняемой и потерпевшего). Препятствий для принятия подобного решения на данной стадии процесса не имеется.

В настоящем случае подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, условия по ст.76 УК РФ соблюдены и предусмотренная законом возможность прекращения дела должна быть реализована судом. 

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 29, 254, 256 и 299 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 , совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, в связи с примирением сторон (подсудимой и потерпевшего), освободив ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, удовлетворив ходатайства потерпевшего и подсудимой о прекращении дела.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Копии постановления направить (вручить) заинтересованным лицам.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Центральный районный суд г.Омска. 

Судья А.А.Полищук