Дело № 2-876/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Лучкина М.М., 

при секретаре Жуковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования» (далее-КПК «Региональный центр микрофинансирования») обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму займа-408 026 руб., компенсацию за пользование займом-117 217,71 руб., расходы на оплату государственной пошлины-8 452,44 руб. 

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму 408 026 руб. с установленной процентной ставкой 0,152 % в день от суммы займа (55,48% годовых). Денежные средства истцом ответчику ФИО1 перечислены в полном объеме. Компенсация за пользование займом в размере 40 312,97 руб. за 65 дней пользования займом оплачена ответчиком в кассу организации ДД.ММ.ГГГГ. Срок пользования займом установлен до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени сумма займа в не возвращена. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № с ФИО2 

На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 309, 395, 809, 811 ГК РФ просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что денежные средства по договору займа ФИО1 получила, задолженность перед истцом не погасила. Заключение договора поручительства ответчиком не оспаривается. Также от нее поступил отзыв, в котором иск не признает, по обстоятельствам изложенным в нем, неоднократно пыталась связаться со вторым ответчиком по вопросу возврата суммы займа, однако результата это не имело, обращалась в отдел полиции по поводу действий ФИО1, проверка проведена, действия руководства истца являются злоупотреблением правом, если сумма займа возмещена истцу в порядке уголовного судопроизводства он не вправе требовать ту же сумму в порядке гражданского судопроизводства, считает, что не должная отвечать за действия ФИО1, если она не имела возможности возвращать полученные ею по сделке денежные средства. Также просила применить ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между КПК « Региональный центр микрофинансирования » и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому КПК « Региональный центр микрофинансирования » (заимодавец) предоставил ФИО1 (заемщику) денежную сумму (заем)-408 026 руб. на приобретение жилого дома, сроком пользования займом 65 дней– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0,152 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

В соответствии с п.2.1 договора займа заем выдается путем перечисления всей суммы займа на банковский счет заемщика, договор считается заключенным в день поступления всей суммы займа на расчетный счет заемщика и действует до полного возврата суммы займа, полного погашения всех компенсационных, страховых и дополнительных членских взносов, штрафов и пени.

Перечисление денежных средств истцом ответчику ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 026 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа между КПК « Региональный центр микрофинансирования » и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед заимодавцем (КПК «Региональный центр микрофинансирования ») в том же объеме, что и заемщик (ФИО1), в частности, за уплату основного долга, компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договор поручительства каких-либо изъятий в объеме поручительства ответчика не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о привлечении ФИО2 к солидарной ответственности по обязательству, вытекающему из неисполнения ФИО1 договора займа, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 243,71 руб., в том числе основной долг – 408 026 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 117 217,71 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом. Кроме того, ответчик ФИО2 не доказала обстоятельства на которые ссылается, в т.ч. факт возбуждения уголовного дела правоохранительными органами по изложенными ею обстоятельствам, возврата истцу суммы займа и процентов по указанному выше договору займа. Не представлены такие доказательства и ответчиком ФИО1 несмотря на то, что оба ответчика надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания. Доказательств вынесения приговора суда, утверждения обвинительного заключения, постановления о признании истца потерпевшим, злоупотребления правом истцом также суду не представлено. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Обязательства по договору займа по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиками надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено. Суд признает требования истца к ответчикам о взыскании долга по возврату заемных денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку предъявляемая к истцу компенсация в размере 0,152% в день по сути является процентами за пользование займом, а не неустойкой. 

Согласно п.1.5, 1.7, договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком, в том числе за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 452,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 026 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 117 217,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 452,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2018. 

Судья М.М. Лучкин