Судья Павловская А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вилковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Наримановского районного суда от 15 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав соб-ственника земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собст- венником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

ФИО3 возвел на своем земельном участке баню и сарай, ко-торые фактически расположены в границах земельного участка истца, что под-тверждается заключением кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанные хозяйственные постройки нарушают права Абду-льманова Ф.З., поскольку лишают его права полноценно использовать свой зе-мельный участок по назначению.

Кроме того, хозяйственные постройки возведены с нарушением санитар-ных норм и правил.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просил суд освобо-дить земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от расположенных на нем строений - бани и сарая путем демон-тажа указанных объектов.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

ФИО3 в судебном заседании не участвовал, его представите- ли ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требова- ния не признали.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 октября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удов-летворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с положенным в основу решения экспертным зак-лючением №, подготовленным экспертом ООО «Центр межевания «Зем-ляне» ФИО17

Указывает на то, что специалисты ФИО8 и ФИО9 привле-кались к проведению геодезических работ в рамках настоящей экспертизы без разрешения суда, что нарушает нормы статьи 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Документы, подтверждающие статус специалистов, как работников ООО «Центр межевания «Земляне», к заключению не приложены.

Геодезические работы выполнены специалистами ФИО8 и ФИО9 А.С. самостоятельно, в отсутствие эксперта, поэтому эксперт не может по-ручиться за правильность проведения данных работ, а подписки о предупреж-дении ФИО8 и ФИО9 об ответственности за дачу заведомо лож-ного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ в материалах заклю-чения эксперта не представлено.

В заключении не указана специальность эксперта, не приложена копия диплома о высшем образовании, что, по мнению подателя жалобы, ставит под сомнение его научные знания и компетентность в области землеустройства.

Заключение эксперта в целом вызывает сомнения в объективности и достоверности, в том числе, по причине принципиального отличия его сравни- тельного анализа от данных кадастрового инженера ФИО16, которое судом не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку данное за-ключение подготовлено в досудебной стадии специалистом, не предупрежден- ным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При наличии противоречащих сведений эксперта ФИО17 и кадастрового инженера ФИО16 в ходатайстве представителя Абдульма-нова Ф.З. ФИО2 о дополнительной экспертизе у независимой органи- зации судом было отказано.

На заседании судебной коллегии ФИО3, представители Уп-равления Росреестра по Астраханской области, администрации МО «Нарима-новский муниципальный район Астраханской области», будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, ходатайств об отложении не представили, причину не явки судебной коллегии не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в со-ответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсу-тствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1, его пред-ставителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представите- ля ФИО3 ФИО5, возражавшую против ее удовлетворе- ния, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляцион-ной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, со-держащимся в апелляционной жалобе, не находит.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику при-надлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производст- венные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целе-вым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с со-блюдением требований градостроительных регламентов, строительных, эколо- гических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, норма- тивов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перест- ройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земе-льного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нару-шать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требо- вать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстано-вления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения дейст-вий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Граж-данского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном поряд-ке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допус-кает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если раз-решенное использование земельного участка, требование о получении соответ-ствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, до-кументацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, по-жизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ко-торого находится земельный участок, на котором возведена или создана само-вольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находя- щийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за ис-ключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установ- ленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ го-да является собственником земельного участка площадью 650 кв. м с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 10).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельно- го участка увеличилась до 674 кв.м в связи с исправлением ошибки в местопо- ложении границ земельного участка (т.1, л.д.13-16)

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смеж-ного земельного участка площадью 562 кв.м с КН №, располо- женного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.85-88).

До этого ФИО3 на основании договора дарения 1/2 доли земе- льного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 доли земель- ного участка площадью 1 056 кв.м с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т1, л.д.163)

Как следует из справки Астраханского филиала МУП «Ростехинвентари-зация» от ДД.ММ.ГГГГ, Извлечения из технического паспорта, состав- ленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адре- су: 

<

адрес> расположены жилой дом, баня, уборная, забор (т.1, л.д.134-137).

Баня находилась на земельном участке по адресу: 

<

адрес> уже в 1998 году, что следует из Свидетельства о праве на насле- дство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО11

В Свидетельстве указано, что баня принадлежит наследодателю на осно-вании справки, выданной администрацией Старокучергановского сельсовета Наримановского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ за №.(т.1, л.д.139)

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, кадастровым инженером, проводив-шим межевание земельного участка с КН №, была допущена ре-естровая ошибка в определении местоположения его границ. После корректи- ровки ФИО16 ширины земельного участка с КН № до значений, указанных в Свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 пришел к выводу, что сосед с КН № включая его нежилые строения сарай и баню, залез на границы ис-ходного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушив его права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчи- ка была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство ко-торой поручено экспертам ООО «Центр межевания «Земляне».

Как следует из Заключения эксперта ООО «Центр межевания «Земляне» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение земельных учас- тков с КН № и № определено, за исключением от-сутствующей на местности части забора в юго-западной части земельного уча- стка с КН № и, соответственно, в северо-западной части земель- ного участка с КН №.

Фактические границы вышеуказанных земельных участков в целом соот- ветствуют границам, установленным в ЕГРН, за исключением расхождений границ в северо-западной и восточной части земельного участка с КН № (на величину 46 до 0,91 метра) и фактических границ палисадника, который не входит в границы земельного участка с КН №

Относительно соответствия фактических границ границам, определен-ным в правоустанавливающих документах, экспертом выявлено, что имеется полное соответствие границ в пределах допустимой погрешности, за исключе-нием фактических границ палисадников, которые не входят в границы земель- ных участков с КН № и №, установленные соглас-но правоустанавливающим документам.

По результатам установления исходных границ земельных участков с КН № и № и по результатам сравнительного анализа фактических, исходных и границ данных участков в сведениях ЕГРН экспер- том было выявлено, что в местоположении границ исходного для земельных участков с КН № и № земельного участка с КН № имелась реестровая ошибка в местоположении его границ, вы-ражающаяся в несоответствии исходных границ по правоустанавливающему документу с границами в сведениях ЕГРН.

В связи с выявленной ошибкой в границах земельного участка с КН 30: № реестровая ошибка в местоположении границ была выявлена и в границах образованных из данного участка земельных участков с КН № и №, которая также объясняется в несоответствии фак-тических и исходных границ границам данных участков в сведениях ЕГРН.

Для исправления реестровых ошибок в местоположении границ земель- ных участков с КН № и № экспертом рекоменду- ется установить границы этих участков в соответствии с установленными экс-пертом в рамках данного исследования исходными границами.

Экспертом в рамках данного заключения также был констатирован факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, выражающейся в несоответствии исходных границ по пра-воустанавливающему документу с границами его в сведениях ЕГРН, в связи с чем границы данного участка были приведены в соответствие с правоустанав- ливающим документом, а также координатно привязаны к уже установленной ранее северо-восточной границе земельного участка с КН 30№.

По результатам установления границ земельного участка с КН № согласно исходным правоустанавливающим документам экспертом был выведен каталог координат характерных точек его границ, и отображены его границы.

Экспертом проведен сравнительный анализ фактических контуров объек-тов капитального строительства, расположенных на местности, со всеми вида-ми границ данных участков.

В границах исследуемых земельных участков согласно сведениям ЕГРН расположены согласно геодезической съемке следующие объекты капитально- го строительства:

- в границах участка с КН № - жилой дом, расположенный по ад-ресу: 

<

адрес> правообладатель ФИО1,

- в границах участка с КН № - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, правообладатель ФИО3

Остальные объекты являются вспомогательными (баня, сараи и навесы), навесы не относятся к объектам капитального строительства. Расположенные в границах земельных участков объекты строительства принадлежат собственни- кам этих же земельных участков.

Эти же объекты строительства находятся в пределах фактических границ и границ по сведениям ЕГРН своих же земельных участков.

Все объекты строительства находятся в пределах границ земельных учас- тков с КН № и № установленных по правоустана- вливающим документам.

Границы указанных земельных участков с КН № и №, установленные в ЕГРН, не пересекаются с объектами капитального строительства и вспомогательными строениями (сельскохозяйственные постро-йки, жилой дом, сарай, баня и т.д.).

В процессе исследования экспертом выявлены реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также отсутствие пересечений фактических контуров объектов капитального строительства и границ исследуемых участков как по сведениям ЕГРН, так и по исходным и фактическим границам участков.

Также выявлено, что права собственников иных смежных земельных уча-стков не затронуты.

В связи с отсутствием пересечений границ земельных участков с факти-ческими контурами объектов капитального строительства причин пересечения, а также возможных способов устранения пересечений экспертом не предложе- но. При этом, экспертом при желании правообладателей земельных участков с КН № и № рекомендовано устранить реестровые ошибки в их местоположении в соответствии с установленными в рамках дан-ного исследования исходными границами земельного участка с КН № и земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, ру-ководствуясь статьями 209, 263, 304, 222 Гражданского кодекса РФ, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 46 Постановления Плену- ма Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 ап-реля 2010 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетво- рения исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности освободить земельный участок с КН № от рас-положенных на нем строений - бани и сарая путем демонтажа указанных объ-ектов.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он осно-ван на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие истца и его представителя с выводами, содержащимися в Заключении экспертов ООО «Центр межевания «Земляне», о незаконности ре-шения свидетельствовать не может, поскольку данные выводы не противоречат выводам, содержащимся в заключении кадастрового инженера ФИО16, представленного истцом, и его показаниям в суде первой инстанции, в которых он также указал на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с КН №, допущенной кадастровым ин-женером, проводившим межевание данного земельного участка в 2021 году. Допрошенный судом первой инстанции кадастровый инженер ФИО16, поддержав свое заключение, пояснил, что в 2021 году у истца были проведены кадастровые работы, т.е. межевание земельного участка. Границы земельного участка были изломаны, особенно, с южной стороны, в связи с тем, что кадаст- ровый инженер обошел строения. По результатам межевания ответчик не нале-зает своими строениями. ФИО16 выразил свое мнение, что кадастровый инженер при межевании должен был руководствоваться основанием, которое подтверждает границы истца более 15 лет. Сопоставив межевание со свидетель- ством, ФИО16 определил, что у межевания истца имеется реестровая оши-бка в части определения координат границ земельного участка, так как забора между соседями нет и не было. Вывод кадастрового инженера Матыци- на А.А. в заключении о том, что сосед с КН № «залез» на грани- цы исходного земельного участка истца с КН № сделан при усло-вии корректировки ширины земельного участка с КН № до значе- ний, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени никем не проведена.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правиль-ность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жа-лобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Аст-раханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда от 15 октября 2025 года оста-вить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 января 2026 года.