2-175/2024

62RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным пришествием. 

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 90 км+430 м. автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> полису ХХХ № при этом виновник ДТП ФИО2 был включен в указанный выше договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по страховому полису 

<

данные изъяты>

Определением суда от 15.02.2024г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6 ( т.1 л.д.84)

Определением суда от 31.07.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО « Ресо Гарантия» ( т.1 л.д.206)

Определением суда от 18.11.2024г. произведена замена ответчика ФИО6 на правопреемника ФИО3 ( т.2 л.д.23)

В ходе рассмотрения дела сторона истца представила заявление об увеличении размера исковых требований. Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1- ФИО16, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. От истца ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО16 в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (т.2 л.д.43) При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО16 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики: ФИО2, ФИО3 о месте и времени слушанья дела, извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие ( т.2 л.д.40). Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: ФИО15, 

<

данные изъяты> со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом, суммы причиненного ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и из материалов дела таких как: 

<

данные изъяты> Доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП в материалах дела не имеется. 

Из имеющейся в материалах копии сведений об участниках дорожно- транспортного происшествия от 29.10.2023г. следует, что водитель ФИО1, водитель ФИО15 ПДД не нарушали. (т.1 оборот л.д.29, л.д.30).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо Гарантия», что подтверждается страховым полисом № 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела сообщением АО « СК « Астро- Волга» от 01.02.2024г. ( т.1 л.д.91-92), копией акта о страховом случае №/ОСАГО ( т.1 л.д.94), копией соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 03.11.2023г. ( т.1 л.д.95), копией акта осмотра поврежденного имущества от 31.10.2023г. (т.1 л.д.97-98), копией заявления об убытке № от 31.10.2023г. ( т.1 л.д.63), копией акта выполненных работ от 29.10.2023г. ( т.1 л.д.64), платежным поручением № 

<

данные изъяты>. ( т.1 л.д.93).

Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просит взыскать невозмещенную часть причиненного ущерба с ответчиков.

С целью определения размера убытков причиненных истцу, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО13

Из заключения эксперта ИП ФИО13 № от 05.07.2024г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО14, получившего технические повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2023г. по рыночным ценам в субъекте РФ- 

<

адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы составляет 7 

<

данные изъяты>

В данном случае величина затрат на проведение восстановительного ремонта т/с истца -

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.134-167).

Суд принимает во внимание, в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля заключение эксперта ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является объективным, достоверным и мотивированным, изготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы ( стаж работы в области оценочной деятельности с 2010 года). Эксперт включен в реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации. До проведения исследования и дачи заключения эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, носят утвердительный характер, не содержат вероятностной оценки.

Доказательств порочности экспертного заключения, нарушения законодательства при проведении судебно- автотехнической экспертизы и подготовке экспертом заключения, иного размера ущерба в материалах дела не имеется

В судебном заседании установлено, и из материалов дела таких как страховой полис № 

<

данные изъяты> являлся ФИО6, лицом допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является ФИО2

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ФИО6 умер 

<

данные изъяты>.1 л.д.210)

Как следует из материалов наследственного дела № от 24.07.2024г., наследником умершего ФИО6, принявшим наследство, является его дочь- ФИО3 Сын ФИО6- ФИО2 отказался от своих наследственных прав в пользу ФИО3 ( т.1 л.д.241-258)

Исходя из положений ст. 129 ГК РФ правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.

Факт причинения вреда в результате виновных действий умершего никаким образом не связывает обязанность по возмещению данного вреда только с его личностью, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.

Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, права и обязанности ФИО6 перешли к ФИО3

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам.

Ущерб истцу причинен по вине ФИО2 управлявшего автомобилем, принадлежавшим на праве собственности ФИО6 Действия ФИО6 как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, являются разумными и добросовестными, так как водитель ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, допущенным к управлению 

<

данные изъяты> с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть собственник ФИО6 на законных основаниях передал автомобиль и допустил к эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства ФИО2 который совершил ДТП.

При таких обстоятельствах, в данной правовой ситуации на момент ДТП именно ответчик ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен материальный вред истцу, и несет гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба истцу.

С учетом изложенного, установив обстоятельства перехода владения автомобиля на законном основании от собственника ФИО6 к водителю ФИО2 суд считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО2 как законного владельца источника повышенной опасности. 

Таким образом, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по отношению к истцу возместить расходы на восстановление автомобиля истца в сумме 

<

данные изъяты> ( выплата по страхового возмещения в максимальном размере).

Следовательно, заявленные истцом требования в 

<

данные изъяты> удовлетворению к ответчику ФИО2

Оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению ущерба истцу в данной ситуации не имеется.

В удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца к ответчику ФИО3 -следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в 

<

данные изъяты>. ( т.1 л.д.7, т.2 л.д.35)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере- ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья-