Дело № 2-2950/2017

Изготовлено 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО6 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 295 029 рублей 15 копеек, неустойки в размере 125 387 рублей 39 копеек; штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 10 500 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.08.2016 на автодороге Любим-Ярославль водитель автомобиля УАЗ, №, осуществляя поворот налево, создал помеху для движения автомобиля Фольксваген, №, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль Фольксваген совершил съезд с автомобильной дороги, получив механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца ООО «СБК Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 291 029 рублей 15 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии представителем истца по доверенности ФИО8 требования уточнены – заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 165 216 рублей 33 копейки, а также требования о взыскании возмещения расходов на отправку документов почтой в размере 700 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 2 000 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Российский Союз Автостраховщиков. 

ФИО9, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО8 

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и ранее данные пояснения. Ранее в судебном заседании 22.06.2017 ФИО8 пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, управлявшего автомобилем УАЗ и создавшего помеху для движения автомобиля Фольксваген под управлением ФИО7 По словам ФИО8 дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО7, управляя автомобилем Фольксваген, двигаясь в попутном направлении с автомобилем УАЗ под управлением ФИО10, приступил к выполнению обгона данного автомобиля; при этом при проезде перекрестка неравнозначных дорог ФИО10 начал совершать поворот налево, чем создал помеху для движения автомобиля Фольксваген под управлением ФИО7, вынудив его изменить траекторию движения, что привело к столкновению автомобиля Фольксваген с бетонной плитой и съезду данного автомобиля в водоем, расположенный слева от автомобильной дороги по ходу движения автомобилей. Дорожно-транспортное происшествие произошло на глазах у очевидцев. ПАО «Росгосстрах» заявление ФИО9 о страховой выплате и его досудебная претензия оставлены без удовлетворения. 

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее в судебном заседании 22.06.2017 представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, пояснила, что 25.01.2017 в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховой выплате, к которому были приложены справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из приложенных к заявлению документов усматривалось, что участником дорожно-транспортного происшествия являлся только водитель ФИО7, допустивший нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и осуществивший съезд в кювет. В представленных истцом документах отсутствовали сведения об участии водителя ФИО10 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Иных доказательств участия данного водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств его вины в страховую компанию не представлено. ФИО11 полагала, что при указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и для выплаты страхового возмещения. 

Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 22.06.2017 ФИО10 поддержал объяснения, данные им сотрудникам ГИБДД, пояснил, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он двигался на автомобиле из города Любима в город Ярославль в одном направлении с автомобилем, находившимся под управлением ФИО7, во время движения почувствовал себя плохо и принял решение повернуть налево. По мнению ФИО10, автомобиль ФИО7 двигался с превышением допустимой скорости, в результате чего водитель не справился с управлением и проехал по отбойнику, при этом, у ФИО7 имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия – он мог вернуться на ранее занимаемую полосу проезжей части. ФИО10 полагал, что ФИО7 при выполнении обгона совершил правонарушение, так как на проезжей части имелась сплошная линия разметки. ФИО10 пояснил также, что до дорожно-транспортного происшествия он двигался со скоростью около 40-50 км/ч, перед выполнением поворота налево включил левый указатель поворота. Автомобиль ФИО7 ФИО10, не видел, так как он, по его мнению, попал в «мертвую зону». При выполнении поворота налево ФИО10 услышал сигнал автомобиля ФИО7, в связи с чем снизил скорость. В момент, когда ФИО10 услышал сигнал, его автомобиль еще не пересек разделительную линию проезжих частей. После дорожно-транспортного происшествия ФИО10 пытался помочь ФИО7 вытащить его автомобиль из водоема.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал, что исковое заявление ФИО6 подлежит удовлетворению, поддержал ранее данные пояснения. Ранее в судебном заседании 26.07.2017 ФИО7 пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия он, управляя автомобилем Фольксваген, в котором также находилась его мать, двигался по автомобильной дороге из пос. Середа в сторону г.Ярославля со скоростью около 70 км/ч. За автомобилем УАЗ ФИО7 двигался около 3 минут, затем стал перестраиваться на левую полосу для совершения обгона. Находясь на расстоянии примерно 50-70 метров от автомобиля ФИО7 автомобиль УАЗ резко перекрыл ему дорогу, в связи с чем ФИО7 стал сигналить водителю данного автомобиля, однако тот не реагировал. ФИО7 изменил траекторию движения, сместившись влево, в результате чего съехал в кювет, а затем в водоем. ФИО7 пояснил также, что на участке дороги, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, имелось по одной полосе для движения в каждом направлении, прерывистая разметка и примыкание второстепенной дороги. 

В судебном заседании 26.09.2017 в качестве свидетелей допрошены ФИО1 ФИО2.

Свидетель ФИО1. пояснил, что проживает в 

<

адрес>. В конце августа 2016 они с напарником по имени ФИО3 пасли коров. ФИО1. пояснил также, что, находясь на обочине дороги, видел как со стороны г.Любима в г.Ярославль двигались три автомобиля: автомобиль УАЗ, автомобиль белого цвета и автомобиль красного цвета. Автомобиль УАЗ двигался первым, ехавший за ним автомобиль белого цвета включил указатель поворота и начал перестраиваться в левую полосу. Затем автомобиль УАЗ без включения указателя поворота выехал на полосу для встречного движения. Водитель белого автомобиля подавал звуковой сигнал, однако водитель автомобиля УАЗ не реагировал. Затем белый автомобиль съехал в кювет. Третий автомобиль в дорожно-транспортном происшествии не участвовал и проехал дальше. ФИО1 пояснил также, что на участке дороги, по которому двигались указанные автомобили, имелось две полосы для движения, в месте дорожно-транспортного происшествия имелась прерывистая линия. 

Свидетель ФИО2. пояснил, что 

<

адрес> у него проживает мать, 23.08.2016 он охотился вблизи данной деревни примерно в 400 метрах от автодороги Любим-Ярославль, видел произошедшее дорожно-транспортное происшествие. По направлению из г.Любима в г.Ярославль двигались три автомобиля: УАЗ и два легковых автомобиля, один и которых был белого цвета. Водитель автомобиля белого цвета перестроился в левую полосу с целью обгона автомобиля УАЗ. Водитель автомобиля УАЗ снизил скорость, стал поворачивать налево на примыкающую дорогу. Были слышны звуковые сигналы, водитель автомобиля УАЗ на короткое время затормозил, но потом продолжил движение. Затем автомобиль белого цвета съехал в кювет. ФИО2. пояснил также, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является прямым, имеет асфальтовое покрытие, две полосы для движения, прерывистую разметку. Водитель автомобиля белого цвета при выполнении обгона пересекал прерывистую линию разметки. ФИО2. пояснил также, что не видел, включал ли водитель автомобиля УАЗ при осуществлении поворота указатель поворота. Кроме того, свидетель пояснил, что во время дорожно-транспортного происшествия рядом паслось стадо коров, были пастухи, одного из которых зовут ФИО3.

Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.08.2016 в 11 часов 30 минут на 45 километре автомобильной дороги Ярославль-Любим ФИО10, управляя автомобилем УАЗ, №, двигаясь по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог при осуществлении поворота налево на второстепенную дорогу создал помеху для двигавшегося в попутном направлении и совершавшего обгон автомобиля Фольксваген белого цвета, государственный №, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль Фольксваген совершил съезд в левый кювет, получил механические повреждения. 

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений третьего лица ФИО7 и свидетеля ФИО1., данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что водитель ФИО10 при осуществлении поворота налево на второстепенную дорогу не подавал сигнала поворота.

Из имеющихся в материалах проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО5 находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Фольксваген, №, также следует, что водитель ФИО10 при осуществлении поворота налево не подавал сигнала поворота.

Третье лицо ФИО10 в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что при осуществлении поворота налево на второстепенную дорогу подвал сигнал световым сигналом поворота. Иных доказательств факта подачи сигнала поворота при повороте налево в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что факт непринятия водителем ФИО10 в указанной ситуации мер по подаче сигнала указателем поворота, подтверждается объяснениями троих лиц, являвшихся очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе свидетеля ФИО1., незаинтересованного в исходе настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что 23.08.2016 в 11 часов 30 минут на 45 километре автомобильной дороги Ярославль-Любим ФИО10, управляя автомобилем УАЗ, №, при осуществлении поворота налево на второстепенную дорогу в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял мер по подаче сигнала поворота. 

В силу требований п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом установлено, что согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке на 45 километре автомобильной дороги Ярославль-Любим отсутствуют дорожные знаки, запрещающие выполнение обгона; на данном отрезке автомобильной дороги имеются участки автомобильной дороги с нанесенной горизонтальной дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальной дорожной разметкой 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; горизонтальной дорожной разметкой 1.7, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка.

При этом, из данных в ходе рассмотрения настоящего дела объяснений третьего лица ФИО7, свидетелей ФИО1. и ФИО2. следует, что при выполнении обгона автомобиль под управлением ФИО7 пересекал прерывистую линию разметки, разделяющую полосы движения на автомобильной дороге. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО7, управляя 23.08.2016 года автомобилем Фольксваген, №, выполнял обгон автомобиля УАЗ, №, с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, допустившего нарушения требований пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО10 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», куда ФИО6 с заявлением о страховой выплате.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» указанное заявление, а также досудебная претензия ФИО6 оставлены без удовлетворения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. 

При определении размера причиненного ущерба суд полагает возможным руководствоваться представленным стороной истца экспертным заключением от 10.05.2017 №8503-17, составленным экспертом-техником ФИО4 (ООО «СБК Партнер»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 291 029 рублей 15 копеек.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО4. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.

Таким образом, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 291 029 рублей 15 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом изложенного с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию возмещение расходов на эвакуацию автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 4 000 рублей. 

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 установлено, что 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что составленные сотрудниками ГИБДД по результатам указанного дорожно-транспортного происшествия документы, содержали сведения об участии в нем только одного водителя – ФИО7, сведения об участи в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО10, а также о его вине в указанных документах отсутствовали. 

С учетом изложенного у ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о страховой выплате и приложенных к нему документов отсутствовали основания для вывода об участии ФИО10 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о наличии вины данного водителя, а также основания для выплаты страхового возмещения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ).

Таким образом, основания для взыскания с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Согласно представленным стороной истца документам ФИО6 понес расходы на составление экспертного заключения в размере 10 500 рублей. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, потому указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 17 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на копирование документов в размере 2 000 рублей, а также на отправку документов в размере 700 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО6 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 150 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 291 029 рублей 15 копеек, возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 10 500 рублей, возмещение расходов на копирование документов в размере 2 000 рублей возмещение расходов на оплату почтовых услуг в размере 700 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 6 150 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский